капиталистические отношения, в течение двух веков, постепенно, путем проб и ошибок, нашли себе практическое применение.
Но это уже новейшая история либерализма, а все начиналось с философии, которая еще в 15-м веке оформила либерализм, как индивидуалистическую систему, в которой на первый план выдвигался отдельный человек, а необходимость в государстве, признавалась только в той мере, в какой оно защищает права и интересы индивида. Впоследствии либерализм претерпел много трансформаций, но именно первичность личности, а не собственность, сделала либерализм тем, чем он стал в настоящее время. Ранний либерализм предполагал, что все обязанности по поддержанию социального порядка в государстве должны лежать на индивиде. Совесть была основой ранних либеральных учений и, именно на нее должен был опираться выбор людей между порядком и анархией. Она должна была приказывать человеку следовать велениям разума в большей степени, чем велениям переменчивых чувств. Совесть, по мнению либералов должна была связывать свободу личности и не позволять деградировать ей самой и порядку в государстве.
Постепенно либеральные философы поняли свои утопические заблуждения в отношении человеческой совести, то есть ее способности влиять на поведение личности. К тому же человеческой личность занимались и другие ученые и их выводы были куда более пессимистичны - личностью движут инстинкты. А инстинкты не всегда совпадают с божественными заповедями, поэтому их надо сдерживать.
Так были введены понятия политическая и гражданская свободы. Политическая свобода должна была регламентировать права гражданина на участие в управлении государством и обеспечивать принятие законов, по которым она сама обязана была жить. Гражданская свобода объявлялась, как право личности реализовывать свои предпринимательские возможности, через принадлежащую ей частную собственность, для обеспечения существования себя и своей семьи. Так оформились два основных принципа либерализма: свободная личность, ограниченная необходимостью выполнять законы, которые она сама и создала, и частная собственность.
Долгое время лозунги о политической и гражданской свободе оставались только декларациями. Дикий капитализм с его приоритетом частной собственности, не соглашался ни на какие ограничения, уповая на постоянное и динамичное развитие. Но начавшиеся более серьезные кризисы показали, что капитализм уязвим, его развитие нестабильно и, что он очень зависим, и особенно, от производительных сил.
Должно было пройти достаточное время, пока методом проб и ошибок, потом с помощью либеральных реформ, установился баланс между капиталом и производительными силами, то есть личностью, и к концу 19 века мир стал развиваться относительно стабильно.
Продолжительное стабильное развитие экономики обусловило, что со временем часть идеологов либерализма все дальше удалялись от личностных свобод и ценностей и, в конце концов, они договорились до того, что стали утверждать, что в капиталистическом обществе эти свободы следует применять только для обеспечения гарантии владения и эффективного использования частной собственности. Частная собственность снова, как при диком капитализме стала первенствующей в тандеме: собственность – свободы и права личности.
Так постепенно, манипулируя идеями либерализма и, сдавая понемногу свободы и права личности, либералы сомкнулись с капиталистическими идеологами частной собственности, признав ее главенствующей в жизни общества. К этому их активно поощряли и идеологи капитализма, которые уже признали полезность либеральных идей для капиталистической системы, но появившийся к тому времени монополистический капитал, не мог признать первенство прав и свобод личности над частной собственностью. Это было связано с тем, что появление монополий вызвало к жизни идею о возможности эффективного регулирования рынка ведущими игроками. Так думали владельцы ведущих корпораций, но не ученые экономисты.
Экономист Смит, как частный собственник, поддерживал лозунг о главенствующей роли капитала, но при этом провозглашал в тон либералам - нe ограничивайте возможностей личности.
Другой экономист Дж. Локк, пошел еще дальше и обосновывал необходимость в капиталистической системе усиления парламентской демократии, которая могла бы обеспечить основные права граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания, не в ущерб частному капиталу.
То есть капиталистические идеологи осознавали ущербность первенства собственности, вроде бы и шли навстречу либерализму, но монополисты и жизнь диктовали свое и, лидерство частной собственности стало определяющим.
Мир постепенно переходил к корпоративному ведению экономики, при котором производительные силы контролировались более строго, с постепенным ущемлением прав личности. Корпоративное регулирование рынка позволяло, какое-то время, получать большие прибыли. Но как при любой системе наступил период насыщения, то есть прибыль стабилизировалась и, начался процесс компенсации потерь в прибыли за счет доходов производительных сил. Путь, выбранный собственниками по снижению уровня жизни масс, привел к небывалому кризису начала 20-го века, который потряс все устои капитализма.
Только тогда корпорации снова вынуждены были обратиться к либеральным идеологам, которые проанализировали возникшее монополистическое капиталистическое общественное устройство, и признали его противоречащим основным условиям для жизнеобеспечения личности, что и вызвало кризис. Но кроме признания и объяснения случившегося, требовалось срочное принятие мер, которые могли бы вывести западный мир из кризиса. Главной темой предстоящих реформ стал пересмотр отношений монополистов с производительными силами.
Либералами была предложена идея трансформации социально-экономических отношений в обществе через внедрение в механизм монополистического свободного рынка, жестких государственных элементов регулирования. Эти элементы, с одной стороны, должны были включаться и работать на защиту личности, когда ее интересы, уходили на второй план, с другой стороны регулирование должно было сохранять условия для эффективной работы частной собственности. Но даже после создания и введения этого регулирования в механизм рынка, личность в итоге, должна была довольствоваться согласованными с капиталистом результатами регулирования. Как бы то не было, а механизм заработал и к началу второй мировой войны, мир снова пришел в относительно стабильное состояние, это особенно хорошо было видно на примере США.
Появление и эффективность социалистических идей в Европе привело к дальнейшему углублению либеральной идеи о регулировании экономики. Для выхода из кризисов было решено пойти на более действенное повышение социально-экономической роли государства, в том числе и в регулировании рынка.
К этому решению подталкивали успехи конкурентного социалистического государства - СССР, которое, в отличие от капиталистических государств, развивалось стабильно, без кризисов.
Взяв за пример социалистическую систему, и используя ее как подсказку, либералы обосновали для капиталистических государств необходимость разработки длительной стратегии экономического развития, с целью предотвращения кризисных ситуаций, то есть ввести планирование. Капитализму, при этом пришлось временно забыть о главенстве теории саморегулирования рынка, и согласиться с либералами, которые стали более активно отстаивать первостепенность и важность социальных и экономических права индивидов, создание условий равных возможностей для всех людей.
Так либерализм, который до глобального кризиса ставил собственность и свободу конкуренции превыше всего, безо всяких сомнений отрекся от них, перевернул страницу и начал ограничивать прежние приоритеты, для соблюдения гуманистических идеалов. Бывший капитал-либерализм стал приобретать ранее неизвестные, черты социал-либерализма, и это была далеко не первая и не последняя его трансформация.
Вторая мировая война еще более укрепила позиции возрожденного либерализма. И этому способствовал расширившийся по итогам войны, социалистический лагерь, который вынудил капитализм еще более активно приступить к гуманитарным преобразованиям, на фоне усиливающейся социалистической системы. Началась конкуренция в гуманизме между двумя системами.
Но во всех этих событиях главный выигрыш либерализма состоял в том, что возрожденный либерализм вышел из тисков когда-то единственной капиталистической экономической системы, в которой он когда-то почти деградировал в соглашательскую идеологию, а теперь имел возможность маневрировать уже между двумя системами, капитализмом и социализмом, предлагая им свои идеи при решении проблем. Либеральная идеология приобретала новые качества.
При этом либеральные идеологи раскрыли одну закономерность, которая помогала им в разговорах с социалистами и капиталистами.
Капиталистическая модель ведения экономики предполагает владение собственностью только частными лицами, а при классическом социализме собственником на 100% является государство. Но и в том и в другом общество в своей основной массе отлучено от владения собственностью, а значит не заинтересовано в ее эффективном использовании и слабо мотивировано к труду. Справедливости ради, надо сказать, что это раньше либералов, установили фашистские идеологи Муссолини, которые в самом начале становления итальянского фашизма, проповедовали идеи корпоративного управления частой собственностью. Но Муссолини ушел в национал-фашизм, и на этих идеях был поставлен крест.
Либералы возродили эти идеи и на основании уже имеющегося опыта по ограничению влияния монополий, они могли сказать, какие преобразования необходимы, чтобы в действующей модели капитализма или социализма, поднять интерес общества в более эффективном использовании не принадлежащей ему собственности. Так появились в капиталистическом мире социально ориентированные корпорации типа автомобилестроительной Г.Форда, а потом и государства типа скандинавских стран, а в социалистических странах начались преобразования, целью которых было предоставление большей свободы личности в экономике.
На пути к полному успеху идей либерализма имелась одна нерешенная проблема. И это было старое острое противоречие между либерализмом и демократией, которое затрудняло либерализму распространение на европейские государства, в которых по традиции правили демократические режимы.
Основные идейные расхождения заключались в том, что для большинства либеральных теорий основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и только он мог иметь гражданские права. А это противоречило демократическим принципам, согласно которым, принимать решения следует с участием всех, то есть и малоимущих.
Но малоимущие не являлись собственниками, и это могло нести угрозу для либеральной частной собственности и гарантий свободы личности.
В свою очередь, с точки зрения
