провозглашенная коммунистами идея - все блага государства для народа и человека, а социализм после смерти И.Сталина, выродился в вульгарное олигархическое государство партийных функционеров.
Это было и есть в мировом капитализме, который изначально был настроен на достижение максимальной прибыли, то есть на максимальную эксплуатацию тех же производительных сил и стоял несколько раз на грани краха и сейчас мир в очередной раз, переживает один из самых затяжных кризисов.
Ни капитализм, ни даже социализм, при всей его либеральной декларативности о свободе личности, не утруждали себя принимать во внимание общество, а тем более отдельную личность, в результате обе системы периодически впадали в кризисные состояния. Достижение либералов состоит в том, что они доказали, что самым важной составляющей при возникновении кризисных ситуаций в обеих системах, является пренебрежение учетом человеческого фактора. Пренебрежение к желаниям и свободам личности. Потому что как не противопоставляй обе системы, а они едины в одном, все их существование построено на хорошем самочувствии отдельной личности. Если личность будет духовно и материально обеспечена, то не будет причин для кризисов. Если отнять у нее что-то из этих двух составляющих, то личность войдет в нестабильное состояние, а вместе с нею и все общество.
Социализм обеспечил человеку безголодное существование, но даже относительная сытость и хорошее образование, при навязывании личности идеалов коммунизма, дискредитированных партийной элитой, не спасло СССР в 90-е годы от глобального кризиса и развала.
Капитализм в своей начальной стадии обращался с человеком хуже, чем с животным, но ряд экономических кризисов и восстаний вынудил капитализм первым задуматься о своей дальнейшей судьбе. Сопутствующая капитализму «марксова капиталистическая жадность», раз за разом приводила капитализм к кризисам, из которых он вынужден был выбираться. Последние столетия эти капиталистические кризисы укрощались и ограничивались, в том числе и путем не очень продуманного и несистемного внедрения разных моделей либерализма.
Триумфальное шествие экономической либеральной идеологии началось в начале 20-го века и было подготовлено самой экономической системой с ее целью эффективного использования производительных сил и капитала. Принуждение к труду на низших стадиях ведения хозяйства – рабство и все виды крепостничества, показали неэффективность подневольного труда. Введение различного рода средств мотивирования на более производительный труд, показали, что мотивация к труду, является главной составляющей развития экономики.
Современный этап развития экономики вывел на рынки труда капризную личность, имеющую право выбора. Это потребовало приведения в соответствие требований личности и определения возможностей собственников в удовлетворении этих требований, что пока не удалось сделать.
Подводя итог размышлений о либерализме можно сказать, что не существует никакой научной системы классификации видов либеральной идеи, в силу того, что это невозможно реализовать. Но либерализм в этом и не нуждается, для него важно то, что его идеи сегодня востребованы. Востребованы они в олигархической, либеральной и демократической Америке, социалистической Скандинавии, в коммунистическом Китае и конечно, теперь наступила очередь России открыто признать необходимость использования либеральных идей.
Возможно, что наступил момент, когда следует говорить о существовании единых принципов управления в капиталистической и социалистической экономиках, выработанных на основе либеральной идеи. А это выводит на повестку дня совершенно новый подход к понятию экономики, о надуманности ее деления на капиталистическую и на социалистическую. Ведь, по сути, они являются крайними проявления одной экономики и различаются только степенью обобществления собственности и распределения прибыли, а следовательно, только методиками подсчета на конечной стадии производственного процесса.
Заслуга либеральной идеи состоит и в том, что она показала надуманность в этом вопросе и с легкостью вводит капиталистические элементы ведения хозяйства в социалистическую экономику и наоборот.
Осознание того, что между ныне противоборствующими системами, практически нет никакой разницы, позволит гораздо спокойнее относиться к переменам в экономике и признать соперничество между ними политическими играми и нежеланием нынешних правящих западных и восточных элит согласиться на переустройство мира.
Вот так оказалось, что либерализмом надо не пугать общество, его просто следует понять и принять для экономики, ту его дозу, которая удовлетворит капиталистов в капитализме и государство в социализме. Но самое главное, чтобы проводимые либеральные реформы удовлетворили общество, состоящее из индивидуумов.
А Россия, традиционно, является страной личностей, как это не звучит парадоксально, и использование либеральных идей ей просто необходимо. И надо помнить, что либеральные лекарства, по лечению болезней экономики и общества, получаются в результате простого смешивания всего двух компонентов: личности и капитала, а собственность в этом процессе - вторична. Но подбор доз этих компонентов, самая сложная операция и, самое главное, их пропорции никогда не повторяются, потому что не повторяется структура капитала и его распределения, неповторима жизнь общества, а личность, из которой составлено общество, вообще понятие непредсказуемое. Нужен очень хороший фармацевт. Переборщишь с капиталом и его распределением, получишь дикость в экономике, передозируешь компонент личности, получишь застой или еще хуже – анархию.
Мировая правящая элита. Либерализм – идеология современных элит. Его возможности по трансформации экономики, общества и личности.
Статья 5-1
Современный мир не может быть понят без осмысления ведущей идеологии нашего времени, которая уже долгие определяет направление развития западной экономики и общества.
Существовавшие, еще совсем недавно, идеалы и принципы развития человеческого сообщества, поменялись прямо на наших на глазах, практически в течение жизни двух поколений и на замену им, пришло что-то новое и не очень понятное.
Ушел в небытие понятный всем дикий капитализм, где всем руководила прибыль, а человеческие отношения строились по системе – выживает сильнейший. Он просуществовал почти четыре века. Потом стали говорить о необходимости построения гуманного капиталистического общества и капитализм, на самом деле стал человечнее.
Потерпела неудачу социалистическая идея, где все было общественное, а люди должны были жить одной дружной семьей. Общественное получилось, а семья, как-то не состоялась. Поэтому когда начались трудности, семья разбежалась.
Теперь часто можно слышать, что капитализм выглядит, как социализм, а социализм последнего времени, не так уж легко отличить от капитализма. Кто же и что потрудилось над этими экономическими системами и сделало их похожими друг на друга.
Вероятно, реакцию общества на происшедшие изменения, стоит начать со страны, в которой прежняя идеология еще сохранилась, но меняется прямо на глазах и эта страна - Россия. Конечно, изменения в прежних господствующих идеологиях затронули весь мир, но в России они особенно показательны.
Социализм все еще звучит приятно для людей старшего поколения, но в последние годы, в стране все чаще на слуху непонятное слово «либерализм», причем, для большинства российских людей, оно начинает приобретать те же оттенки, что и слово «демократия». Если с демократией жители бывшего СССР, люди познакомились на собственном опыте, и у них есть полное право, плохо к ней относится, то со словом либерализмом не так все ясно. Оно людям просто незнакомо. У многих, когда они слышат это слово, возникает неосознанное предчувствие опасности, отчасти, сформированное СМИ и событиями, происходящими в мире. И это чувство опасности заставляет человека думать - что если опять надуют и подсунут какую-то гадость, вроде демократии. И как же не опасаться простому россиянину подвоха, если либерализм, с помощью тех же СМИ, выглядит с одной стороны пугалом, а с другой американской мечтой, до которой надо бежать и бежать.
Людей привлекает убедительный пример США – государства, идеологией которого, со дня образования, является либерализм. Поневоле задумаешься, а чем плох либерализм, если страна, направляемая либеральными идеями в течение короткого времени стала мировой державой, создала процветающее общество, члены которого живут гораздо лучше, чем россияне. Российский обыватель согласен обеими руками приветствовать такой либерализм и жить в подобном государстве.
А с другой стороны те же люди с недоумением и даже со страхом, смотрят на российских правозащитников, которые называют себя свободными либеральными личностями, борются за либеральные ценности, считают себя проводниками американской либеральной демократии, но при этом ненавидят народ и страну, в которой живут. По этому поводу тоже задумаешься, не для благих же целей эти «либералы», ненавидящие страну, насаждают в ней либерализм. А если посмотреть, с каким остервенением либеральные правозащитники защищают террористов, насильников, извращенцев, убийц, объявляя их состоявшимися свободными личностями, страдающими за либеральные идеи, то создается впечатление, что в их либеральном обществе, подобные человеческие отбросы станут самыми уважаемыми людьми.
Как тут не задуматься россиянину о либерализме и своей жизни и жизни своих потомков в будущем либеральном государстве.
Конечно, умудренные опытом жизни при социализме, вернее при его российском варианте, большинство людей не очень верят в то, что говорят о всяких «измах», преподносимых в СМИ, но ведь любопытно, а что же это такое либерализм, разобраться хочется и, вероятно, уже пора.
Но если учесть, что отношение российского гражданина к отечественным СМИ, очень сложное и можно сказать презрительное, то становится понятно, что ему придется разбираться на собственном опыте, что это за новая идеология.
Да, российские СМИ и не смогут ответить на этот вопрос в силу их ангажированности и наличия в деятельности, скорее пропагандистских целей, чем просветительских.
Ко всему прочему и доверия ко всем СМИ у российского гражданина, уже не осталось.
Я сам был воспитан на вере в слово советской печати, которая декларировала себя самой правдивой в мире, но потом самой правдивой себя объявила демократическая печать. Когда все утряслось, а советский социализм и ельцинская демократия благополучно скончались, оказалось, что и при той и другой системе, СМИ служили кому-то и соответственно, лгали народу во благо своему кормильцу. Разница была в том, что при коммунистах пресса говорила неправду практически бесплатно, просто обеспечивая свое существование, демократы врали более изощренно, для всех, кто платил. Теперь нет ни коммунистов, ни демократов, но СМИ, объявляя себя либеральными, также врут, но уже и под диктовку того, кому они принадлежат. О состоянии и
