Разум в земной цивилизации

В статье "О космической организации жизни" я сделал вывод о том, что  христианские ангелы, мифологические существа Древнего Египта, божества-свет в Тибетской книге мертвых объединяет одно общее обстоятельство: они содействуют в той или иной степени спасению умерших.  
                   Сочинение "Астральный план"(1924 г.) Ч.Ледбитера, активного члена теософского движения, отличается от них. Книжка пропагандирует теософские взгляды на устройство астрального мира. Существованием астрала движут механистические, "естественные законы развития", и человек сам решает свою судьбу. Аврамические религии (к коим относятся иудаизм, христианство, ислам), оформившиеся на Ближнем Востоке, рассматривают Бога, высшие силы как личности. Индуизм, буддизм считают, что миром управляют законы, в частности, карма. В буддизме нет души, нет Бога (Создателя), но есть Дэвы (боги). Они иногда помогают человеку, когда сжалятся над ним.
                   Ледбитер доводит буддистскую систему до логической ясности. В его лице буддизм "обогатился" оккультизмом, а схема развития усилилась европейским умом, просвещенным, антихристианским.
                   В книге везде мы видим разделение на 7, "основное природное число". А над всем в теософском оккультистском объяснении устройства астрального плана довлеет эволюция.
                   Центральное место в изложении Ледбитера занимает человек. Его действия, мысли, желания. Он ответственен за все происходящее в метафизическом мире. Это - положительный момент, но, с другой стороны, теология теософии отрицает Бога и его роль в сотворении мира.
                   Современное общество, правительства государств, национальные элиты в развитии ориентируются на экономические и научно-технические ценности. Духовность, метафизика жизни отданы религиям, эзотерическим группам и духовным практикам. Оба мира существуют параллельно, соприкасаясь незначительно. Мировоззрение человечества представлено прагматической частью цивилизации. Целостная картина мира отсутствует.
                   Учитывая масштаб проблемы, автор намерен ограничиться концептуальным рассмотрением метафизического, философского и, отчасти, научного (теоретического) аспектов темы. И, в первую очередь, напрашивается, очевидно, ключевой вопрос - Что такое разум? Возникает и другой, важный для нас вопрос - Имеет ли разум всеобщий, космический, метафизический характер?

                                                                                Идеальное

                   "Домарксовский материализм, критикуя представления об И. как особой субстанции, противостоящей материальному миру, истолковывал И. как функцию особым образом организованной материи. Слабая сторона домарксовского материализма в трактовке И. заключалась в том, что он рассматривал И. как продукт пассивного созерцания, а не как результат и способ человеческой деятельности." (БСЭ)
                   Имея доступ в советское время прежде всего к марксистским источникам, я столкнулся с пониманием "идеального" Марксом. В "Тезисах о Фейербахе" (1845 г.) Маркс писал: "Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой.
                   Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный, воображаемый мир и действительный мир. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Он не замечает, что после выполнения этой работы главное-то остаётся ещё не сделанным. А именно, то обстоятельство, что земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностыо и самопротиворечивостью этой земной основы.
                    Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.
                    Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается поэтому вынужденным:
                    1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemüt] обособленно и предположить абстрактного - изолированного - человеческого индивида;
                    2) поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами."
                    "Идеальное: 1) нечто существующее не в действительности, а только в сознании; способ бытия предмета, отражённого в сознании; в этом плане И. обычно противопоставляется реальному; 2) результат процесса идеализации - абстрактный объект, который не может быть дан в опыте, например идеальный газ, точка, абсолютно чёрное тело; 3) нечто совершенное, соответствующее Идеалу." (БСЭ)
                    Известный советский философ Э.Ильенков так интерпретировал "идеальное":
                    "Идеальное - субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Идеальное есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства. Идеальное осуществляется в многообразных формах общественного сознания и воли человека как субъекта общественного производства материальной и духовной жизни. По характеристике Маркса, «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»" (Философская энциклопедия)
                   Читая сочинения Маркса и Энгельса, я искренне не понимал  логику их доказательств, которая оставалась в русле философской традиции, идущей от Аристотеля: "Аристотель писал: "Опущение есть восприятие ощущаемых форм без материи... Подобно воску, который принимает только знак золотого кольца с печатью, а не само золото - лишь одну чистую его форму". Ленин отмечает эту цитату " NВ" и резюмирует: NВ душа = воск. /Ленин, Т.29, С.260/." (М.Сухарев. Движение порядка в природе) Энгельс, насколько я помню, писал о формах (как оттисках). Представить это можно, но как в реальности образуется мысль, я, исходя из данной теории, понять не мог. Позже меня заинтересовал не общественно-деятельностный концепт "идеального", а умозрительный, абстрактный, который критиковал Маркс.
                   Я интуитивно чувствовал, что в "идеальном" присутствует пустота как полное отсутствие материи. Но дальше этого дело не шло. Конечно, не мне спорить с гениальным создателем марксизма товарищем Карлом Марксом, но я, все же, "имею наглость" возразить. Вместо одной разделенности марксизм предложил другую, еще более значительную как показала последующая историческая практика. Ныне считаю правомочной свою гипотезу о "многоуровневости" или многомерности человеческого сознания и разума. Однако до настоящего времени метафизическая природа "идеального" не получила со стороны философии, психологии адекватного объяснения..
                   Поэтому в треугольнике сопряженных понятий "идеальное - сознание - разум" попробуем обратиться к понятию "сознание". Может быть, это обширное понятие выведет нас на понятие "разум"?

                                                                 Сознание и разум

                   Семантика понятия "сознание" крайне сложна и многогранна. Само сознание как предмет и
объект исследования изучается многими дисциплинами. Подобно всякому понятию, понятие сознания постоянно развивается, особенно последние несколько столетий. Выделю те характеристики сознания, которые, как правило, не вызывают интереса у исследователей. Это
                    - "бескачественность" сознания;
                    - непрерывность, изменчивость, целостность сознания;
                    - невозможность локализации сознания в пространстве;
                    - невозможность "расчленения" сознания во времени.
                    В XIX в. американский психолог и философ У.Джеймс назвал сознание фикцией. Подобное
мнение в значительной мере оправдано, если сознание изучается обычными научными методами
(экспериментальными). Тем не менее, попытки понять природу сознания продолжались. У.Джеймс, опираясь на теорию эволюции, сформулировал положение о целостности и динамичности сознания, представлявшегося ему потоком ("поток сознания").
                    Важную роль в сохранении определенной целостности сознания играют, очевидно,
устойчивые, инвариантные структуры и схемы (идея об их наличии в сознании восходит к Иммануилу
Канту). Еще один фактор - память, которая организует и сохраняет накопленные опыт и знания и
обеспечивает их возвращение в сознание. С появлением и развитием информационных технологий
возможности памяти (в первую очередь общечеловеческой) значительно увеличились.
                     Если сознание рассматривается как внутренне присущее субъекту явление, - оно не имеет
пространственных качеств (Р.Декарт). Материалистическое толкование сознания ведет к представлению о нем как о природном атрибуте, природе же свойственна протяженность (Б.Спиноза). Пытаясь применить к сознанию временной фактор, к примеру, А.Бергсон использовал понятие длительности, понимаемой в качестве основы сознательных, душевных процессов. Отличаясь от абстрактного времени науки, длительность предполагает взаимопроникновение прошлого и настоящего, непредсказуемость будущего.
                     При переходе к изучению сознания на уровне отношений человека и общества, появились
научные представления о тех его формах, которые превышают по своим масштабам отдельное человеческое сознание. В XIX в. французский социолог Э.Дюркгейм пришел к выводу о том, что общество, возникая
в результате взаимодействий индивидов, создает внеиндивидуальную и надындивидуальную реальность. На ранних же стадиях исторического развития индивидуальное сознание полностью поглощалось сознанием коллектива. После того, как индивидуальное сознание вполне оформилось и сложились определенные общественные отношения, возник вопрос о внеиндивидуальных формах сознания, соответствующих современным широким социальным образованиям. К.Юнг, как известно, в дополнение к фрейдовскому индивидуальному подсознательному ввел понятие "коллективного бессознательного".
Предельно крупные объекты, существование которых допускают сегодня философия и психология, наследницы советского обществоведения, представлены в понятиях "общественное сознание",
"массовое сознание", "коллективное сознание".
                      Опираясь в числе прочих и на эту идею, академик В.П.Казначеев предложил гипотезу, согла-
сно которой в определенной фазе эволюции человека произошел скачок, и в нескольких