коварства от судей, поэтому отказался. Если бы упомянули о цепи, то я бы привёз новую купленную перед сдачей в ремонт бензопилы цепь. Так как таких точно пил в ООО ТТЦ «Атлант-сервис» в ремонте было несколько, то не сомневаюсь, что проверка проводилась с другой штатной цепью, но цепь всё равно слетала, как и моя новая немецкая с тем же количеством звеньев.
Кроме того Вендин А.Н. указал на стр. 5 (внизу) заключения: «9) Выработка звеньев цепи. Признаки: затупление, увеличение длины пильной цепи относительно «новой» (бездефектной) представленной для исследования (пильная цепь торговой марки «8АВКЕ» модели «915057Т») на 15 мм, при одинаковом количестве звеньев (57шт)». Судья верит только лжи эксперта, но единственной в заключении правде эксперта об одинаковом количестве звеньев она не хочет верить. Почему? Сказано: «Увеличение длины пильной цепи… при одинаковом количестве звеньев». Этот факт доказывает, что слова о нештатной цепи – ложь. Кстати, у китайских велосипедов также цепь удлиняется при нормальной работе.
Повторяю, что в ходатайстве пересчитать количество звеньев Кострюковым было отказано.
На стр. 4 определения от 19.01.2015 г. с верхнего абзаца и до конца – сплошь клевета и оговор. Написано так, как будто судья Толмачёва даже не знакомилась с моими четырьмя жалобами. Приходится повторять кое-что, так как ничего из моих доказательств не опровергнуто. Даты в деле вопиют о том, что я работал на той пиле, которая была продана мне, мало (за всё время 8 часов), поэтому и износить её не мог успеть.
Я работал на бензопиле «Дружба» с детства, отец работал также на ней, и меня учил. Она отличается от пилы «Баумастер» лишь отсутствием кнопки или рычажка включения, накладным стартёром и упора в виде гребня, а в эксплуатации – надёжностью. Техническое обслуживание и правила эксплуатации бензопилы я проходил теоретически и практически в Великолукском лесотехническом техникуме. Так что по бензопиле я более профессионал, чем радиотехник Вендин А.Н. Я об этом говорил ещё в мировом суде, но судья прерывал меня, считая такие сведения не по существу его тёмного дела.
Экспертом были приведены царапины на съёмных негарантированных деталях (шине и цепи) которые не могли повлиять на основную неисправность: погнутую ось, по-моему, на которой закреплена шестерёнка. По-моему, шестерёнка описывала восьмёрку. Эксперт намеренно этот факт упустил, так как не хотел противоречить судье Кострюкову П.А. Ведущая звёздочка, установленная криво не могла правильно вести цепь, но эксперт заметил на ней лишь царапины (на глаз эта неисправность незаметна).
Плоскости цепного колеса, то есть, ведущей звёздочки, и шины не были проверены специально. Доказывается это отсутствием в оборудовании эксперта жёсткого прямого полотна в виде линейки. Излишки масла на цепи и шине («2)») не могли повлиять на соскакивание цепи с шестерёнки (звёздочки). Все описания при внешнем осмотре доказывают, что пила просто старая. Кроме слетания цепи по причине несовпадения плоскостей шины и ведущей звёздочки у меня претензий к работе пилы не было.
Ориентированный Определением судьи и ответчиками о назначении экспертизы эксперт Вендин А.Н., увидев царапины на корпусе и на расходных материалах, специально не увидел прямых доказательств того, что пила была продана старой. Это изношенность шлица винта, которым подтягивается цепь. Это запиленные гребни по 2 см. на упоре проданной мне в таком состоянии пилы под бензопилу «Дружба».
Чем можно объяснить то, что в экспертизе описаны царапины в 0.1 мм, но не замечены вырезы в 200 мм на упоре? Только коррупцией. Если бы я сделал бы такие вырезы, то лишился бы гарантии. Но пилу с гарантии не сняли, значит, я ничего не нарушил. А царапины, вмятины могли быть сделаны перед экспертизой ответчиками. Кстати, соответчик, по-моему, знал о том, что пила старая, если не обращал внимания на распилы в упоре.
В магазине «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» при продаже бензопилы всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на различие в упорах. Упор пилы сразу сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было. Я уже об этом писал.
Отбирая по своему усмотрению материалы для экспертизы, эксперт оценил доказательства при отсутствии у него такого права. Эксперт отобрал лишь голословные домыслы ответчиков, а доказательства истца, основанные на документах, проигнорировал. Руководствуясь односторонним Определением о назначении экспертизы, где были полностью проигнорированы мои опровержения домыслов ответчиков, эксперт голословно подтвердил их клевету о том, что я, якобы, не умею пользоваться пилой и поэтому якобы не обслуживал её. И по этой причине экспертиза неправоверна, как и все судебные акты.
Эксперт Вендин А.Н. проигнорировал и определение судьи Бучневой С.В. от «25» сентября 2013 г., дело №11-46/13 о несовпадении плоскостей шины и шестерёнки, тянущей цепь.
ЗАВЕРШЕНИЕ со ссылками на законы.
Статья 47 Конституции РФ 1. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Дело по защите прав потребителей отнесено к участку № 6, мировой судья сначала была Анохина Г.А., затем Александрова Н. А., которые отказались нарушать законы, и не пошли на сговор с ответчиком. Дело попало как бы временно в участок № 2 к Кострюкову Павлу Анатольевичу. Во время его отпуска исполнял обязанности участка № 2 Гансиор И.В., но не Александрова Г.А. Кроме Кострюкова в течение 2- лет дело не вёл никто. Все решения суда неправомерны из-за нарушения подсудности.
То же самое произошло и с апелляцией, которую должен был рассматривать судья Октябрьского суда Шутилин В.Ю. Он хотел отменить решение от 08.07.2014 г., но я подал дополнительную жалобу, аналогичную поданной ранее в мировой суд. Однако мировой судья Кострюков П.А., пользуясь правом выбора судей, передал дело Толмачёвой М.С., которая согласилась поддержать его преступления против правосудия. Явно нарушение Конституции России, поэтому все решения соучастников неправосудны и требуют отмены.
Эксперту было направлено дело на 165 листах. Эксперт бы мог хотя бы попытаться опровергнуть мои доводы фактами, он же, нарушая статью 19 Конституции РФ о равноправии, выбрал их игнорирование и ложь, заменив этим суд.
Судьи же нарушили ст. 46 Конституции РФ, наказав за обращение за судебной защитой меня взысканием сумме денег, равной моей пенсии за экспертизу, а на самом деле, за обращение в суд, чего требовала ст. 17 Закона о защите прав потребителя.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей" продавец обязан провести экспертизу непригодного к использованию товара за свой счёт. Положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов по оплате экспертизы за счёт средств федерального бюджета в тех случаях, когда экспертиза назначена по инициативе суда. Произошло применение общей нормы, в то время как имеется специальная норма. Проигнорировали судьи статьи с 18 по 25 Закона о защите прав потребителей. Эти нарушения более чем существенные.
Ст. 103 ГПК РФ не подлежит применению, ибо я, как истец по защите прав потребителей, освобождён от оплаты судебных расходов, если экспертиза назначена не по моей инициативе. Инициатива суда никем не отвергается. В нашем случае экспертиза назначена по инициативе мирового судьи Кострюкова П.А., что можно трактовать, как суда. Он же изначально не применил те законы, которые подлежали применению в данном деле. Эти факты является существенными нарушением норм материального права, ибо суды не применили законы, подлежащие применению; суд применили законы, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал законы.
«Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Ответчики, как сторона, вообще ничего не доказывали. Голословные предположения не являются доказательствами. Также по причине бесконтрольности нарушены судьями статьи 6 и 12 ГПК РФ.
Мои опровержения, игнорируемые судьями и в залах заседаний, и в апелляционных жалобах являются действительно доказательствами потому, что они основаны на документах (заявление на обмен бензопилы, квитанции приёма пилы в ремонт), фактах (распилы на упоре, сточенный шлиц, пила не выдержала гарантийного срока, отсутствие доказательств неправильной эксплуатации, частые обращения на ремонт с просьбой технического обслуживания), и законах (не применение положений глав 1 и 2 закона о защите прав потребителей, нарушение статей 6, 12, 56, 80, 96.2 ГПК РФ), даже на экспертизе (остатки масла на цепи и на шине, в цепи 57 зубьев) и т. д.
В силу ст. 308 ГПК определение суда Толмачёвой М.С. должно быть признано незаконным, ибо оно по¬становлено с нарушением норм и процессуального права. Безусловным основанием к отмене обоих судебных решений подлежит обязательной отмене, так как дело было рассмотрено 08.07.2014 г. и 19.01.2015 г. в отсутствие соответчика, участву¬ющего в деле, эксперта, не извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд раз¬решил вопрос о правах и обязанностях эксперта Вендина А.Н., не привлечённого к участию в деле, хотя его отсутствие влекли за собой значительные наруше¬ния процессуальные закона, и оказали, и не могли не оказать существенное значение для правильного вывода суда, так как в обоих судах причиной отказа мне в судебной защите являлось его заключение, которое я опроверг полностью в комментариях вопросов к нему.
http://www.openclass.ru/node/469426 - Опровержение экспертизы Вендина А.Н.
Основания к отмене решений суда в кассационном порядке служит его незаконность и необоснованность. В силу ст. 306 ГПК оно признается необоснованным и подлежит отмене, если судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Это положение полностью подходит к данному делу. А вот «несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела» требует дополнения «действительным обстоятельствам дела», так как судьи вслед за голословными ответчиками извратили не только факты, но и обстоятельства дела, что доказано мной во всех жалобах, как и здесь.
Положение п. 2 ст. 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции также означает, что разбирательство дела в апелляционной инстанции должно производиться по правилам главы 15 ГПК РФ.
С точки зрения принципа непосредственности, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке такие же, как и для отмены решения суда в кассационном
Не могу понять, что мне напоминает эта эпопея, то ли Гомера, то ли Дюма...
Г-н Лаврентьев Тамбовский!
Сколько стоила ваша пила? Может, просто выслать вам эту сумму?