ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА. СОЦИАЛИЗМ ИЛИ КАПИТАЛИЗМ?

________________________________________________________________________________________________



ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА. СОЦИАЛИЗМ ИЛИ КАПИТАЛИЗМ?
___________________________________________________________________


ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА. ЧАСТНАЯ
И ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

ВВЕДЕНИЕ

Говоря об экономике социализма, как об экономике переходного периода к следующей общественной формации – коммунизму, нельзя не заметить, что в чистом виде коммунизм может существовать в мире лишь при определенных условиях, то есть при наличии необходимой материальной базы. В противном случае в экономике неизбежно сосуществование двух начал – мелкотоварного производства и индивидуальной трудовой деятельности там, где это полезно и даже необходимо для социалистического государства – с одной стороны, и тяжелой индустрии, авиа- и приборостроения, коллективного аграрного комплекса и прочих государственных институтов – с другой.

Причин тому много. Это и неодинаковые природные условия даже в пределах одной страны, и в границах современной России в первую очередь, а с этим ничего и не поделаешь – это в княжестве Лихтенштейн везде все одинаково, – но не у нас. Если сказать обо всей планете, то не каждой стране хватает собственных природных ресурсов даже для удовлетворения самых первостепенных нужд – может не быть в должном объеме лесов, водоемов или полезных ископаемых.

Еще одна немаловажная причина возникновения естественного дисбаланса – это этнические и культурные различия народов, проживающих на данной территории. Поэтому руководители государства обязаны учитывать уклад и традиции жизни населения в том или ином регионе, если, конечно, они все-таки хотят построить социалистическое, а затем и коммунистическое государство.
Но путь этот не проходят в одночасье – вся мировая история убедительно доказывает, что переход из одной общественно-экономической формации в другую происходит постепенно.


КОЛЛЕКТИВНОЕ ИЛИ ЧАСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО?


I


Здесь следует сказать, что крупные аграрные предприятия и даже концерны могут быть и в частной собственности, в мире, по сути, так и происходит почти повсеместно. Да, могут… НО НЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

Предлагаю сразу оговориться, что социализм и коммунизм – это две стороны одной медали, две фазы одного и того же процесса формирования общества Людей, а не потребителей и расхитителей ресурсов Земли. А что товарное капиталистическое производство, неравнозначный обмен товарами и ресурсами способствуют уничтожению планеты и всего рода человеческого ясно и без пояснений.

Я намерено не использую понятие марксизм по двум причинам. Во-первых, марксизм не может существовать в своих ортодоксальных формах в наше время – все-таки Маркс строил свою экономическую теорию исходя из условий Европы середины 19 века, при этом он люто ненавидел самодержавие и самодержавную Россию вместе с ним, а потому Россию и не рассматривал как территорию пригодную для установления на ней диктатуры пролетариата. Во-вторых, бесконечные ссылки на Маркса уже изрядно надоели – чуть что, так Маркс сказал! А что, Карл Маркс не знал, что в России урожайность зерновых вдвое-четверо меньше, чем в благоприятной для земледелия Европе? Может и не знал, зато мы это хорошо знаем! И никакой марксизм здесь ни при чем.
В-третьих, чрезмерная теоретизация любой, даже самой здравой мысли, неизбежно приводит к ее выхолащиванию.

Россия возможно единственная из всех стран наиболее приспособлена к построению социализма и история это только подтвердила – якобы волна социалистических революций в Европе после Первой мировой войны ничем не кончилась – не было экономических предпосылок для построения в странах Европы социализма, слишком значителен был слой зажиточных граждан среди остального городского и сельского населения, слишком благоприятны природные условия для жизни и деятельности людей по сравнению с холодной Россией, так что Европа может с социализмом и подождать, а мы – нет.

России, ослабленной империалистической войной, погрязшей в долгах социализм был необходим как воздух. Товарищ Ленин отказался платить по царским счетам? Очень своевременное решение – не мы брали, не нам и отдавать.

Не следует думать, что при царе русский мужик с сохой кормил всю Россию, да еще и лишку оставалось. Население России накануне империалистической войны, включая значительную часть Украины и Белоруссии, а также Финляндию и Польшу было, конечно, достаточным, но в центральной России, где в основном мужичок с сохой и горбатился население было не так и велико по сегодняшним меркам, а центральная Россия – это не Украина, не Дон и не Ставрополье, пахотной земли здесь сравнительно немного, да и та что есть – нечерноземье. И неурожаи, и засухи были нередки повсеместно – в Поволжье засуха, а в Тульской области иные какие проблемы – то заморозки, то град.

Царская Россия нередко голодала, вымирали от голода целые деревни, но хлебушек за границу шел исправно, а кто его вывозил – полуголодные крестьяне? Да нет, это все их благородные господа, белая кость ни в чем себе не отказывала – паразитирующий класс это не только торговцы и не столько промышленники, это и «цвет русской нации», включая царскую великокняжескую семью – ну, не паразиты? Сам «святой» Николай Второй получал от казны 2 000 000 зол.руб в год для удовлетворения «нужд своего семейства», а это две тонны золота, и можете быть уверены – он находил им применение. Этот онанист и царевич–любовник стареющей балерины Кшесинской, которой его папа дворец подарил, чтобы сынок не обтрухал все коридоры Зимнего дворца, даже тело умершего «pa`pa» велел перенести в нижние залы дворца, чтобы не «пахло» и не мешало царственному бракосочетанию – так женится хотелось, что где уж тут дождаться похорон! Ну, не паразит?
Спросите, а причем здесь этот мудак? А при том, что именно это «чмо» правило Россией накануне революции, если, конечно, можно назвать «правлением» разбазаривание золотого запаса страны, стрельбу по воронам, безделье и пьянки с гвардейскими экипажами. Россия вышла из войны разоренной, униженной и кулацко-бедняцкой, поэтому большевикам пришлось решать в первую очередь продовольственные проблемы, а кулаки хлебушек отдавать не очень-то торопились.


II


У советского правительства возникло очень много проблем и решить их по очереди не представлялось возможным. Поэтому, когда я слышу о «большевистском голодоморе» и «людоедстве», то возникает желание этих «говорунов» скормить собакам – больше проку будет.

Разрушенная войной, полуголодная страна не могла выжить без продовольствия, а продовольствие взять было негде – кулаки хлеб прятали, гноили и просто жгли, да и себе-на-уме середнячок тоже особой сентиментальностью не отличался. Безлошадной России, (лошадей забирала еще и гражданская война, а русская деревня и без того была наполовину безлошадной, да тут еще засуха и голод в Поволжье – да если бы только в нем одном), так вот – России было просто не прокормить самой себя без механизации сельского хозяйства. Большевики хлеб за границу продавали в голодные годы? Да, продавали, а на что было купить за границей трактора, коли своих нет? Оставляли ровно столько, чтобы не умереть. Картины из Эрмитажа продавали? Ишь, какие варвары некультурные! Продавали, но на вырученные деньги построили Днепрогэс.

И, наконец, большевики должны были решить главную проблему – из единоличника и мелкого собственника воспитать Человека Общества.

Демократия и связанные с ней расхищение и разбазаривание природных ресурсов для России неприемлема по определению. Иными словами, в России невозможно товарное производство – это рано или поздно приведет к полному истощению сил ее этноса и, в конечном счете, к распаду страны. Европа без социализма как-нибудь обойдется, социализм необходим России, и только у России есть исторический шанс построения коммунизма. Вот именно, коммунизма с человеческим лицом.

Меня спросят, а как же материальная база? А материальная база – это не обязательно запасы нефти, золотишка или чего-нибудь еще. Материальная база это в первую очередь производственная база, развитое (даже в условиях России) сельское хозяйство, передовая наука, техника, образование и медицина.
А социальные программы? Об этом дальше.


III


Территория России огромна, но она и очень неодинакова, как по климатическим зонам, так и по наличию на ней земли пригодной для эффективного земледелия. Недостаточно того, что Ставрополье и Донской регион дают хорошие урожаи зерновых – это еще не вся Россия. Упразднить земледелие в нечерноземье в средней полосе тоже нельзя, тогда придется завозить зерно для корма скота, может быть и со скотоводством покончить? Да нет, отчего же. Надо просто понять, что Россия в принципе не может существовать только за счет единоличных хозяйств и история нам об этом напоминает, в том числе и «успехами» столыпинских реформ. Русский крестьянин – не барин Петр Аркадиевич, крестьянин понимал, что в одиночку он может и выживет и даже разбогатеет, а может и нет. Но убили Столыпина не крестьяне.

А интенсивное земледелие на нечерноземье требует и значительных трудозатрат, и механизации труда, и коллективизации разрозненных сельских хозяйств с обязательным разделением труда. То же касается животноводства и птицеводства, и всего аграрного сектора.

Большевики это хорошо понимали. Ведь наши деды жили не в городах будущего, где один крестьянин в пиджаке и галстуке, и в белом халате сидел за пультом управления под стеклянным колпаком.

Мне возразят: но ведь за окном XXI век? Ну, допустим, а что изменилось в лучшую сторону? Напротив, после нашествия на Россию саранчи под названием «демократы», наши поля и подворья заросли бурьяном, коровники опустели. Так что начинать придется все сначала.

Новым большевикам будет также трудно, как и их предшественникам и может быть еще труднее. Нет больше угнетенной буржуями Европы – там теперь все буржуи или стремятся стать таковыми. И сообщать по радио, дескать, рабочие в Германии стройными рядами вышли на демонстрации протеста с красными флагами уже не придется. А вот экономическая и в первую очередь продовольственная блокада очеловеченной России нам как бы гарантирована.


IV


Частный сектор, а что это такое? Нет, речь скорее всего пойдет не о фермерских хозяйствах, хотя чем черт не шутит, когда бог спит? Сельскохозяйственная артель, например, пчеловодческая, могла бы существовать и при развитом социализме. Сомневаюсь, чтобы в почившем в бозе СССР, пчел разводили крупные пчеловодческие комплексы. В СССР вообще было принято обо всех достижениях народного хозяйства сообщать в прессе и по телевидению. Я не помню, чтобы о крупных пчеловодческих хозяйствах так уж часто упоминали на страницах газет. Были вероятно, как были и рыбхозы. В любом случае мед в СССР в продаже был, и в любом случае существование пчеловодческих артелей возможно и при развитом социализме. Не повредит. Но в данном случае речь не только о пчеловодах.

Ограничивать работников коллективных хозяйств в содержании домашнего скота – преступление, во всяком случае для России. Все зависит