ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА. СОЦИАЛИЗМ ИЛИ КАПИТАЛИЗМ?

от местных и весьма конкретных условий. Большая семья, много помощников? Тогда какие могут быть ограничения? Никита Хрущев в свое время порушил, по сути дела, всю систему подсобных хозяйств – коммунизма ему видите ли захотелось и прямо сейчас!
Но коммунизм – это не когда нет сараев, а когда всем хватает молока.
В результате хрущевского энтузиазма цены на колхозных рынках на мясо и молоко, а затем и на все остальное выросли в разы – лучше нам стало?

Мясо и молоко в СССР всегда были дороги в производстве и эти отрасли дотировались государством. Приятно было взглянуть на племенных коровок на ВДНХ, подивиться высоким надоям, но иногда стоит и задуматься, а во что все это обходилось советским хозяйствам, то есть государству? Ведь много молока от костромских, ярославских и холмогорских коров – это и много кормов, из воздуха ничего не получается. Племенные коровы крупные, им необходимы обширные пастбища, а их не так много в средней полосе. Время выпаса ограничено примерно четырьмя месяцами в году, остальное время – стойловое содержание, мы не в Голландии живем и тем более не в Аргентине. Значит отопление, освещение и корма, корма, корма… А механизированная дойка – это вопрос решаемый, и значительно проще.

Значит приусадебные участки для колхозников в России нужны, а излишки сельхозпродуктов государство с удовольствием у колхозника купит по цене их реализации в торговой сети. Так было в СССР и это было правильно. Буренка не может как-то ослабить государственный строй, но может и помочь, хотя и в небольших масштабах. Путь от личного крестьянского до колхозного рынка как правило недолог, при этом отпадает необходимость в хранилищах и холодильниках, а покупатели получают продукты исключительной свежести.

Вопрос – является ли молоко с личного подворья товаром, а его производство и реализация товарным производством? Является. Но только по определению. Частнику необходимо обеспечить сначала свои потребности, а излишки он естественно отвозит на рынок. Это не оказывает дурного воздействия на сознание народа, особенно если цены на рынке приближены к государственным ценам, но снижает нагрузку на государственные сельхозпредприятия в стране, в которой климатические условия далеки от среднемировых стандартов.

И.В.Сталин отмечал необходимость личных приусадебных хозяйств у крестьян, в том числе в статье «Экономические проблемы социализма в СССР», и в ходе ноябрьской дискуссии 1951 года, но… применительно к «местным условиям» – плодить новых сельских богачей в социалистическом государстве было бы не целесообразно, и вопрос этот не нуждается в комментариях.

Есть и этическая сторона этой проблемы. Крестьянин живет, что называется, на земле и земли вокруг достаточно. Привыкший к сельскому труду, сызмальства хорошо знающий приемы земледелия и скотоводства, человек хотел бы использовать и свое умение, и просто что-то делать – на то он и человек. Ан нет! Ты при социализме живешь, «низзя»! Да на кой черт мне такой социализм скажет себе человек, может мне и рыбу ловить, и грибы собирать нельзя «в отрыве от коллектива»?

Социализм – это строй и общество свободных людей, которые вправе сами решать как им организовать свой досуг, и чем заниматься в свободное от основной работы время. Можно, конечно, и на гармошке играть, и даже на балалайке.


V


Народные промыслы. Вековые культурные традиции, ремесла и так называемые народные промыслы укрепляют связь человека с местом его проживания, огромная страна – не мегаполис, где человек по сути предоставлен самому себе, а моделью общества скорее всего становиться производственный коллектив, студенческие аудитории и другие подобные им институты.
Не будем останавливаться в этой главе на творческой самодеятельности и добровольных спортивных обществах так распространенных в СССР, всему свое время. А на селе трудно бывает организовать даже хоровой коллектив – все происходит само собой и в соответствии с местными условиями.

В СССР народные промыслы и ремесла поощрялись. Некоторые их формы, которые тоже относились к промыслам народным имели отнюдь не ремесленный характер.
Например знаменитый жестовский поднос. Изделия кстати очень популярные у покупателей, в 70-е годы спрос на них был так велик, что было налажено производство не расписных, а печатных подносов, а позднее использовалась и фотопечать. Собственно «жестовскими» они уже не являлись, но спрос на эту продукцию о многом говорит. Тоже можно сказать о некоторых видах ткачества, прекрасных оренбургских платках и многом другом.


АГРАРНЫЙ КОМПЛЕКС И КОЛЛЕКТИВНЫЕ ХОЗЯЙСТВА
___________________________________________________________________


В этой главе рассмотрим две формы коллективной собственности в СССР и, в несколько отдаленной перспективе, в современной России.
В том, что коллективизация разрозненных крестьянских хозяйств в 30-е годы прошлого века спасла население России от вымирания, а саму Россию от раздробления на удельные княжества, как будто сомнений нет.
Ускоренная механизация сельского хозяйства не только восполнила недостаток живой тягловой силы на полях, но позволило увеличить размеры посевных площадей. Об удобрении почв, их культивации, использовании передовых для того времени методов вспашки, посева, жатвы можно не говорить. Достаточно сказать, что механизация была крайне необходима и выполнена была в рекордные сроки.

Крестьяне очень скоро оценили преимущества коллективных хозяйств, а перед Второй мировой войной в СССР просто не осталось ни бедняков, ни середняков – все жили если не богато, то, можно сказать, довольно зажиточно. Работали артели и потребкооперация, колхозники были обеспечены ширпотребом – все это можно оценить коротко: коллективизация победила.

Сыграли свою роль МТС, далее мы более подробно рассмотрим и этот момент.          
           
________________________________________________________________________  
                               

Никита Хрущев впоследствии МТС уничтожил – это был один из самых разительных ударов по сельскому хозяйству СССР – люди стали беднее, а почему? Все очень просто. Возьмем простого фермера (колхоз) и заставим его за свой счет заправлять соляркой и ремонтировать свой трактор, но сначала самому этот трактор и купить – фермер станет беднее. Что здесь непонятно?

А какова должна быть сама форма хозяйствования на селе, в чем преимущества крупных аграрных комплексов, совхозов и коллективных хозяйств каждого в своем роде?


I


Коллективные хозяйства эффективнее единоличных, но это не единственное достижение большевиков в России в 30-е годы, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности особенно, если мы говорим о работе больших предприятий. Был фактически уничтожен сам принцип товарного производства, т.е. производства для получения прибыли, а не для обеспечения потребностей людей. Заводы и фабрики теперь работали для обеспечения нужд всего народа. А разве производство ради прибыли – это плохо?

Тогда давайте разберемся, что такое прибыль.

Закопал сельский труженик весной в землю картофелину, а осенью выкопал десять – получил он прибыль, или нет? Да, безусловно. Закопал мешок – выкопал десять. Десять мешков ему самому не съесть, значит нужно излишки обменять или продать. Но это не всегда просто, тогда он обращается к посреднику (торговцу), но полную стоимость урожая он уже не получит, потому что торговец работает исключительно ради прибыли, и выгоды своей не упустит – на то он и торговец! Но и это еще не самое худшее. Желающих предложить торговцу свой урожай окажется достаточно много, и торговец начнет диктовать свои условия, а труженики конкурировать между собой. Закупочная цена будет падать, но цена реализации может остаться и прежней – это зависит от спроса.
В результате торговец будет все больше богатеть, а труженики беднеть, потому что в следующем году торговец снизит закупочные цены – торговец богат, на него работают много производителей, он может и подождать, а вот труженик ждать не может. Это простейшая модель либерального капитализма.

Почему исключительно товарно-денежные отношения невозможны в социалистическом обществе? Здесь работают два фактора.
Во-первых, социалистическое общество – общество свободных людей и эксплуатация человека человеком здесь неуместна, не за то, как говорится, боролись!
Во-вторых существуют еще и конкретные условия и для России они очень жесткие – климат в России не позволял обеспечить ее растущее население всем необходимым без дополнительных издержек и колоссального напряжения сил трудящихся особенно, если в стране не развито и не автоматизировано
(по возможности) производство, не механизировано сельское хозяйство, не хватает энергоносителей, транспорта и многого другого.

Большевики после победы социалистической революции столкнулись именно с этими проблемами.

Европа всегда была в лучшем положении из-за значительно меньших затрат на обогрев, питание, теплую одежду, и из-за вдвое-четверо большей урожайности сельхозкультур, высокой продуктивности скота и меньшей себестоимости жилищ и производственных строений. Европа и другие страны (но не все) могут жить товарным производством и обеспечивать себе приемлемый уровень жизни. При тех же условиях русские тоже будут жить, но они будут жить беднее.

Скатывание социалистической экономики к товарному производству недопустимо в принципе, а для России – вдвойне. Даже в наши дни имеющиеся технологии не позволяют русским избавиться от дополнительных затрат, кроме, разве, в зале публичной библиотеки. А это значит, что российская сельхозпродукция не конкурентоспособна на мировом рынке, как и почти вся остальная продукция. Страна не может долго жить в состоянии автаркии, то есть в изоляции ото всего остального мира. Результаты всегда были плачевны для такой страны – замедлялся научно технический прогресс и жизнь как бы замирала. Но торговать на мировом рынке продукцией аналогичной мировой страна с высокими издержками на производство не может. Торговля сырьем тоже рано или поздно приводит к плачевному результату. Даже в наши дни высокие мировые цены на энергоносители – это явление временное и не поддающееся реальным прогнозам.

До конца тридцатых годов основные направления в экономике России были определены и во многом реализованы – честь и хвала большевикам. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать преимущества той или иной модели экономики как бы вне времени, но с обязательной привязкой к России и ее особым условиям.


II


От исключительно товарного производства мы отказались,
от потенциальных угнетателей и паразитов как-будто избавились, что дальше?

А дальше давайте договоримся, что мелкотоварное производства, колхозный рынок и некоторые платные услуги частных лиц мы сохранили и не только из экономических соображений, а из соображений этических, дабы не препятствовать личной инициативе человека.

Горожанин может во время летнего отпуска отправиться в поход, уехать от шума городского – жителю села, а мы говорим об аграриях, в этом нужды нет, хотя нет и ограничений. Можно говорить сколько угодно о срастании города с деревней, о