различных ключевых должностях как в самой системе РАН, так и в системе Министерства образования и науки РФ.
Антирусская по сути, реальная подрывная деятельность Карпенко Л.Б. , направленная на дискредитацию не только подлинных научных знаний в сфере филологии и истории в угоду сиютекущим интересам различных тлетворных группировок, но и на дискредитацию русского народа в целом, стало прекрасным сигналом для многих других деятелей официальной науки, которые вдруг как клопы стали вылезать из своих укрытий, и уже больше ни кого и ничего не стесняясь, кинулись со всех ног распространять свой безмозглый бред, рассчитывая найти всех купившихся на эту незатейливую удочку.
При этом надо отметить и то, что попытки массового манипулирования лженаучной ложью со стороны официальных учёных России экономически себя вполне оправдали, судя хотя бы по тому количеству «псевдонаучной литературы», которой сегодня торгуют отечественные книжные магазины (это не считая различных электронных изданий, продающих также свой весьма сомнительный «исторический» товар).
Визирование Институтом Славяноведения докторской диссертации Карпенко Л.Б. , в свою очередь, способствовало созданию реальных предпосылок для последующего огульного охаивания отдельно взятых периодов предыдущей истории России со стороны различных представителей религиозного мракобесия. Так, например, благодаря именно « академически закреплённой научной основе», которую создала Карпенко Л.Б. с помощью своей диссертации, Патриарх РПЦ Кирилл Гундяев получил открывшуюся для беспредельной поповщины возможность обвинять славян в грехах, которых они не совершали. Вот что говорит, в частности, К. Гундяев, об особенностях славян, прежде чем они, дескать, обрели у Кирилла и Мефодия грамоту:
«… кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие".
Сказанное Гундяевым – это просто наглая и беспринципная ложь. Но дело даже не в самом Гундяеве, который , будучи крайне заинтересован, как высший сановник Русского Православия в превознесении заслуг подведомственного ему учреждения, готов нести всякую чушь и чепуху.
Весь парадокс основательно подленько и целенаправленно гадить народу и Русскому миру в целом со стороны РПЦ, в частности, , происходит оттого, что Гундяев имеет для своих мерзких и циничных обвинений непробиваемое «якобы научное обоснование», которое вообще не имеет к науке отношения, и это обоснование создано при прямом участии РАН.
Поэтому то, что происходит в России по части празднования так называемой «славянской письменности», это даже не наука, это даже не плевок в лицо русскому народу, это наглая и беспринципная информационная война невменяемой русской интеллигенции против своего народа, в качестве важнейшего элемента которой задействуется лженаучный побудительный мотив стремления к наживе.
А чтобы не у кого из моих читателей не возникло сомнения в том, что академическая наука приложила свою руку к беснованию, называемому днём славянской письменности, я приложу соответствующий документ, текст которого официально опубликован в одном из печатных изданий РАН, называемом МОИ №22 , где редактором является эксперт РАН М.О. Ипатьева. Интерес вызывает сам по себе факт, что данный эксперт, кроме , разумеется, откровенного научного бреда, ничего другого нести не способен, - увы, вот такая у нас в России современная академическая наука.
Итак, предлагаю довольно обширную цитату из опуса, написанного экспертом М.О. Ипатьевой в ответ на мои претензии об искажении истории в части происхождения первой славянской письменности – глаголицы. Но прежде чем я приведу её, сделаю небольшое отступление. Скажу сразу - меня лично довольно сильно раздражает неграмотность представителей академической науки в самых элементарных "школьных" вопросах, их откровенное нежелание разбираться в сути проблем, но при этом их безграничное обладание уверенностью в том, что можно делать категорические утверждения и не вникая в эту проблемы. Конечно же, если бы разговор велся в стиле "как вы думаете, возможно ли....", я вас уверяю, никаких особых проблем в общении с теми, кто позиционирует себя как знающего человека, не было (, в данном случае об академиках - придурках говорить не будем). Но если человек отвечает твоей научно- обоснованной позиции с утверждением, что в истории России никаких русов вообще не существовало, то только диву даёшься, откуда у них берётся этот откровенный бред?
Но самое обидное в том, что ты обращаешься к официальным представителям, предлагая конкретные факты, и вместо того, чтобы получить поддержку, тебя откровенно выставляют невежей, а то и откровенным дураком, - и тебе при этом некому пожаловаться на подобного рода произвол, потому что в путинской России так устроена жизнь, что жаловаться можно лишь Президенту страны , а у него и так дел хватает, без тебя.
«Была ли глаголица до Кирилла?
Рассмотрев представленные Вами доказательства Вашего тезиса и рассмотрев доказательства, имеющиеся у «официальной науки» и доступные в Интернете, я вынуждена делать следующие заключения:
1. У славян не было письменности до просветительской деятельности Кирилла и Мефодия.
2. Кириллом была изобретена глаголица.
3. Глаголица оказалась неудобной в практическом применении из-за коренного
отличия ее букв от греческого алфавита.
4. Поэтому глаголица вскоре была кем-то из ближайших последователей Кирилла
(возможно, Климентом Орхидским, а, возможно, даже еще и самим Кириллом) заменена на новую азбуку, более близкую к греческой, и новая азбука была потом названа, в честь Учителя, кириллицей.
5. Главная заслуга Кирилла состоит не в изобретении новых письменных знаков, а в
правильном выделении состава фонем славянского языка. Если бы у славян в то время была бы (хоть сколько-то распространенная) письменность, то не было бы и никакой необходимости изобретать новый алфавит, сама проблема вообще не встала бы перед Кириллом. Никто не станет для перевода иностранной книги изобретать новую
русскую письменность, если всем известно, что такая письменность уже существует.
Возможно, что кто-то где-то в славянской среде пользовался какими-то знаками, изобретенными автохтонно или позаимствованными у кого-то, и следы такого пользования, возможно, даже где-то сохранились на археологических памятниках, но этого мало, чтобы начала существовать общенациональная письменность – для ее существования необходима некоторая «критическая масса» – достаточное количество людей, владеющих этим письмом, традиция передачи навыков от поколения к поколению, чтобы письмо не исчезло вместе с (единственным) грамотеем, кто им владеет. Этой «критической массы» у славян определенно не было. Нужно помнить, что славяне были очень молодым народом. Они вышли «на сцену истории» внезапно и стремительно.
Чтобы понять, как это может быть, нужно знать следующие вещи:
1. Конечно, у всех людей имеется одинаковое количество предков: в первом
поколении их двое, во втором поколении четверо, в десятом поколении 1024 и т.д.; в этом смысле
все народы «одинаково стары».
2. Но количество представителей какого-нибудь этноса на исторической сцене может
изменяться очень быстро (по историческим масштабам). Если прирост населения составляет 2 % в год (а таким он был на Земле в течение всего XX века), то население удваивается каждые 35 лет, за столетие (за 105 лет) увеличивается в 8 раз, за два столетия в 64 раза, за три столетия в 512 раз, а за 4 столетия в 4096 раз. За пять столетий племя, состоявшее из всего, скажем, 200 особей, превратится в 6-миллионный народ, что для древности уже сила огромная.
3. Именно таким образом на сцене истории «внезапно» возникали «новые народы», о
которых раньше никто ничего не слышал – для этого им было достаточно всего лишь сохранить естественный прирост на уровне 2 % в год в течение нескольких столетий (что вполне реально, если они имели в чем-то преимущество перед окружающими народами).
4. Славяне несомненно были одним из таких «новых народов», стремительно
размножившимся и занявшим громадные территории от Вислы до Оки и от Адриатики до Новгорода.
5. То, что во время Кирилла (863 год) славяне на всей их громадной территории имели еще один общий язык, неопровержимо доказывает, что они расселились совсем еще
недавно – в противном случае они уже перестали бы понимать друг друга. Но если славяне были очень молодым народом, то, значит, у них не было длительной истории, в течение которой разрабатывать письменность. Еще несколько столетий назад это было
очень маленькое племя на очень ограниченной территории, и появление письменности у такого племени представляется чрезвычайно маловероятным.
Ваша аргументация, Иван Александрович, по этому вопросу, насколько можно понять из
Вашего нечеткого текста, сводится к двум пунктам:
1. К разговорам о каких-то «руссах», которые не славяне, но которые, тем не менее,
создали глаголицу. Это слишком невразумительно, чтобы это можно было серьезно рассматривать
2. Эпизод 860 года в Корсуни, когда 33-летний Кирилл (прозванный «Философом»)
был «цесарем» послан с миссией в Хазарское ханство. В «Житии Кирилла» это описывается так:
«И придя в Корсунь, научился там жидовской речи и книгам, перевел восемь частей грамматики и воспринял их смысл. Жил же здесь некий самаритянин и, приходя к нему, спорил с ним. И принес книги самаритянские и показал ему. И попросив их у него, Философ затворился в храме и стал молиться. И получив разумение от Бога, начал читать книги без ошибки. Увидев это, вскричал самаритянин громким голосом и сказал: «Поистине те, кто в Христа веруют, быстро приемлют Дух Святой и благодать». Сын же его крестился тогда, а после того и сам он крестился. И нашел Философ здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога». (Житие Константина-Кирилла, Чтение 3).
Резюме.
Итак, Иван Александрович, в присланных Вами документах, проанализированных мной, не содержится никаких научно ценных идей. По всем вопросам, в которых Вы претендуете на новизну научную и оппонируете «официальной науке», вдумчивый критик вынужден принять точку зрения «официальной науки», а не Вашу точку зрения.
Из этого мы и будем исходить при анализе второго тома Ваших сочинений.
Марина Ипатьева
7 августа 2014 г. »
[b]Мой комментарий к этому ответу будет простой и краткий - всё, что в нём написано, это и есть « натуральный академический бред,
ПОП- память отцов предавший.