Этногенез племен будущих Московии и Малороссии в дохристианскую эпоху.

территориально и по времени относится Верхнеокская культура.
               Верхнеокская культура - №1 на схеме 5 (5-1 века до н.э.) – запад Тульской обл., Орловская, Калужская обл.). Погребальный обряд не установлен, что вообще присуще северным праславянским культурам (имеется в виду кремация с развеиванием пепла и костных останков). В диссертации  [15] отмечен «дуализм населения зоны Верхнеокской культуры». Одни авторы указывают на изначальную автохтонность населения, другие на постепенное проникновение с юга «скифоидного населения» (хотя севернее Липецка реальных следов скифов не обнаружено – авт.). Цитата: «...проникновение в глубь Верхнеокского региона отдельных групп позднегородецкого (а это, между прочим, из-под Воронежа – авт.) населения Верхнего Подонья, испытавших на себе влияние лесостепной скифоидной культуры». Здесь надо полагать дело обстояло следующим образом: подобно эффекту домино, нахлынувшие на рубеже Новой эры в Северное Причерноморье сарматы, подвинули местное население севернее, в лесостепь, а те, в свою очередь, подтолкнули степных городецких далее на север – в леса «Подмосковья».
               В работе [16] Верхнеокская культура считается «ассимилированной носителями Мощинской культуры» - как увидим далее, соплеменниками. Из вышесказанного следует, что Верхнеокская культура родственна близлежащим праславянским культурам ДДЮГД и напрямую не связана с культурами блока «выходцев» из Лужицкой культуры. Единственно, разве что, можно было бы предположить происхождение Верхнеокской культуры из Милоградской (по близости во времени и пространстве), но вот по погребальному обряду такая родственная связь не проходит: в Милоградской принято обычное для славян трупосожжение с захоронением останков в грунтовых могильниках, а для Верхнеокской обряд вообще не установлен. Культуры хоть и обе славянские, и соседствуют, но столь любимая археологами «генетическая связь» между ними не просматривается.
               Колочинская культура - №2 на схеме 5 – (5-7 века н.э.). Хотя на схеме абрис культуры выглядит довольно внушительно, на самом деле количество открытых городищ и селищ весьма ограничено и сконцентрированы они, в основном,  по берегам рек Десна и Сейм – это Гомельская обл., Черниговская, Брянская и Курская. В Википедии считается локальным вариантом синхронной ей Киевской культуры. Но вполне определенного и однозначного мнения относительно происхождения Колочинской культуры на самом деле нет – а где оно есть?! В.В.Седов упорно отстаивает «балтскость» всего, что выше и северо-восточней Среднего Днепра, в том числе и Колочинской культуры, указывая на связь ее с «позднезарубинецкими древностями», не обращая внимания на временной разрыв в 250 лет (зато при этом «балтскость» на месте). В труде [2] – впрочем, под его же редакцией – указывается на «инфильтрацию в Колочинскую славянского (антского) населения с Пеньковской культуры». Так все-таки балтская она, или нет? Там же приводится такое интересное заключение: «Происхождение культуры типа Колочина во всех деталях пока не исследовано (это 1982 год и думается, с той поры его вообще никто более из археологов не исследовал, по крайней мере, на раскопах – авт.), но несомненно, что она имеет местные корни в древностях днепровского левобережья предшествующего времени». Предшествующие древности на данной территории – это так называемое скифоидное население лесостепи, а также срубное, городецкое и абашевское население II-I тысячелетия до н.э. Все они – те же постарии гаплогруппы R1a, но вот какого именно субклада, праславянского R1a-Z280 или скифо-сарматского R1a-Z93 и нижеследующих - неизвестно, данных нет.
               Однозначный вывод о принадлежности Колочинской культуры к западному иди восточному кластеру славянских культур сделать трудно, но опыт подсказывает: там, где культуру идентифицируют как балтскую, можно смело называть ее славянской, вернее, праславянской восточного типа.
               Мощинская культура - №3 на схеме 5 (4-7 века н.э.) – Калужская, Орловская, Тульская области. Из Википедии: «Сложилась в результате взаимодействия Юхновской культуры с пришлой Зарубинецкой». Хотя от Юхновской Мощинскую отделяет почти тысяча лет (!), а от Зарубинецкой 250  (что тоже немало) – весьма странный комментарий. Или вот еще такое заявление: «...родственна балтской Днепро-Двинской». Но по нашей концепции Днепро-Двинскя относится к блоку восточных праславянских культур, стало быть, Мощинская тоже в этой обойме. Практически всем ученым сообществом Мощинская культура отождествляется с летописной балтской голядью. Хотя балтскость последней зиждется также на песке: уж так хотелось нескольким поколениям ученых иметь такую балтскую голядь под Москвой, что они ее, безусловно, и обнаружили, «обналичили», выпестовали и пустили в автономное плавание по страницам своих монографий. А всего-то на основании пары-тройки туманных и косвенных упоминаний в летописях 12-14 веков, (откуда было выведено появление этой голяди на Москва-реке уже во 2-м веке по Р.Хр.) и речки Голяданки под Москвой.
               Хотя в той же статье в Википедии о Мощинской культуре читаем: « Согласно выводам лингвистов, диалекты ...ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского». Не от мифического балтского языка, а от реально праславянского. Если перевести приведенную выше сложную фразу на понятный язык, то она означает независимое развитие славянского языка населения Мощинской культуры от остального общеславянского языкового древа. При этом сразу рассыпается некая «балтоязычность» квазибалтского племени. Как дело касается конкретных физических показателей языка в интонациях, ударениях, дифтонгах и метатониях (формулировки лингвистов), так выдуманному языку в научных отчетах места не находится. На сайте archeology.ru в статье «Мощинская культура» отмечено так: «На раскопах большинства городищ Мощинской культуры обнаружены под нижнем слоем следы Верхнеокской культуры», ну, и далее следует рассуждения о голяди.
               Интересная для нас цитата из работы [17]: «Заведомо славянские памятники середины и второй половины I-го тысячелетия – многочисленные сопки новгородских славян и длинные курганы – известны в верховьях Волги». Это хорошо, что они там известны, но здесь мы имеем знаковую оговорку – упоминаются новгородские славяне (даже заведомо славяне) середины первого тысячелетия н.э.! А ведь до предполагаемого массового нашествия «подлинных славян» с Поднепровья в 7-8-9 веках на север-северо-восток никаких славян там быть не могло! Там же только «балты с угро-финнами»!
               Их нет, но они есть... Как это?! В той же работе автор Третьяков П.Н. – известный ученый – проводит для Мощинской культуры какие-то параллели с Дьяковскими памятниками. Поэтому на основании вышесказанного мы делаем безоговорочный вывод о принадлежности Мощинской культуры  к тому же кусту восточных славянских культур, что и ее предшественники из блока ДДЮГД и Верхнеокской. Ну, и принято считать, что Мощинская культура, вернее, ее население стало позднее теми самыми вятичами, которых мы знаем по Повести Временных Лет. Но об этом далее.
               Тушемлинская культура - №4 на схеме 5 (4-7 века н.э.). В некоторых источниках Тушемлинско-Банцеровская. Сильная цитата из Википедии: «Культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов в славян». Ну, наконец-то, вздохнем теперь с облегчением: таинство свершилось... Интересно как выглядит в воображении авторов процесс этой «трансформации»? Без волшебной палочки превратить балтов в славян едва ли возможно. Читаем у Седова В.В. в [12]: «Субстратом Тушемлинской культуры были две довольно различные культуры – Днепро-Двинская, оставленная одним из крупных племенных образований днепровских балтов (курсив мой – авт.) и культуры штриховой керамики, носители которой составляли ядро срединных балтов – основных предков летто-литовских племен». В-общем, если не полякам, то спасибо латышам...
               Тушемлинская культура согласно выводам все того же капитального труда «Археология СССР» [2], «...была местной, развившейся из культур Верхнего Поднепровья и Подвинья» (т.е. Днепро-Двинской – авт.). И еще: «...все это неоспоримо свидетельствует о развитии Тушемлинской культуры из Днепро-Двинской». Тут, как говорится, без вариантов. Ну, а поскольку Днепро-Двинская известна нам как праславянская (из нашей предыдущей работы [1]), то и Тушемлинская, как дочерняя, абсолютно такова, но уже на новом качественном витке.
               Вот как, по мнению уважаемых академиков, происходил процесс «дебалтизации» балтов в пользу славян: «Южные славяне культур Пеньковская (хотя все их называли антами – авт.), Пражско-Корчакской (хотя их называли еще пра-, но никак не чисто славянскими – авт.), Киевской (хотя их тоже никто еще чисто славянами не именует – авт.) «инфильтруются» - по выражению Седова- в культуры балтские». Это инфильтрация происходит медленно и постепенно, эдакая своеобразная мягкая сила, когда тысячи наглых самоуверенных мигрантов с юга заселяются непосредственно среди жилищ аборигенов и требуют себе места под солнцем. Это, заметьте, без войн и насилий – о вооруженных столкновениях никто не говорит – все совершается по доброй воле туземцев, которые при этом охотно отдают пришельцам в жены своих женщин (похоже на нынешнюю Европу), перенимают их язык и обычаи.  И так продолжалось лет сто или двести, пока волны днепровских славян-переселенцев не захлестнули окончательно несчастных балтов, а заодно и финно-угров. Примерно такую картину рисует нам историческая наука  в попытках обосновать появление славян на северо-востоке Руси (будущей Руси) с одновременным исчезновением балтов.
               Вот только никак не удается уловить момент, когда, а главное как, те-то из праславян сами превратились в чистых славян, без приставки «пра»? Об этом не говорится. Где, все–таки, та грань, отделяющая пра- от не пра-, что есть критерий деления на «чистых и нечистых»? - Опять встает вопрос терминологий – что есть славяне?
               Культура Псковских длинных курганов (КПДК) - №5 на схеме 5 (5-7 века н.э.) и культура Новгородских сопок - №6 на схеме 5 (8-10 века н.э.). Родственные культуры названы по обычаю помещать остатки трупосожжений в небольших курганах, насыпанных в ряды «по цепочке», или, в случае с Новгородскими сопками – в характерных насыпных холмах высотой несколько метров. Культуры важны в плане изучения проблемы появления славян на русском северо-востоке и формирования впоследствии Новгородской Руси. Можно сказать, это определяющие, знаковые культуры не только в смысле их «первородства» ко всей северо-восточной Руси, но и в качестве «лакмусовой бумажки» в теории реального происхождения, генезиса двух блоков славянства.
               Важная цитата из Седова [2]: «Допустимо