такую казуистику: «... не были славянами, а принадлежали к ... балтской языковой группе». Здесь путаются понятия лингвистические и этнические. Так, испаноязычные жители Гондураса ни коим образом не являются испанцами: принадлежность к какой-то языковой группе и принадлежность к этносу – совершенно разные вещи. Экваториальная Африка говорит на французском, но где они и где Франция!
Согласно нашей академической науке (а приводятся цитаты из сборника академичней некуда) жили-были балтоязычные племена неизвестной этнической принадлежности (хорошо, допустим, они говорили на каком-то «балтском» языке, ныне никому неизвестном), потом в один момент они начали «взаимодействовать» (то есть, действовать сообща, по смыслу глагола) с внезапно нахлынувшими славянами и чудесным образом в них обратились. Вот этот момент «обращения» неславян в славян в любом учебном пособии размыт за туманом квазиученых оборотов, причем настолько, что до сих пор «проблема происхождения славян ... остается одной из самых сложных в науке» [19].
В данной работе (и предшествующих) мы отследили процесс формирования славянства от рубежа еще 4-3 тысячелетия до н.э. вплоть до начала Новой эры. Для восточного кластера славянских культур (племен) вырисовывается самостоятельное, независимое от западных и южных соплеменников автохтонное развитие, начиная с середины 2-го тысячелетия до н.э. На этом пути славянизации культуры Колочинская, Тушемлинская, Мощинская, Псковских курганов, Новгородских сопок и Роменско-Борщевская являлись центрами формирования восточнославянских русских племен вятичей, кривичей, северян, радимичей, дреговичей. Но не благодаря какому-то мифическому «взаимодействию» с «истинными» славянами (славяне со славянами – да это просто счастливый брак!), а сами по себе – они были здесь всегда, до «взаимодействия», еще со времен распада Фатьяновской КИО и образования на ее базе культур Поздняковской, Бондарихинской и так далее во времени.
Сам термин «славяне» нуждается в дополнительной расшифровке и уточнении. Практическое осмысление и наполнение этого понятия и распространение его на народы Центральной и Восточной Европы состоялись не ранее 16-17 веков. До того столь обобщающего этнонима не было (за исключением отдельных племен и народов). Здесь большую роль сыграла знаменитая книга балканского славянина Мавро Орбини «Царство славян», в которой автор относил к славянам также и вандалов, древних болгар и даже гуннов. Нам подобное диковато слышать, но монах-подвижник пользовался источниками, недоступными нам сегодня.
Пора установить более четкие границы между частями некогда единого целого. Тогда как сегодня славян разделяют только и исключительно по языку на три большие группы западных, южных и восточных славян. Но, как видим, дело не ограничивается только дифференциацией диалектов праязыка, а проблема гораздо глубже – она в самом изначальном происхождении отдельных групп так называемых славян. Разность в менталитете русского и, например, украинского народа настолько ныне очевидна, что нуждается в более глубоком объяснении, чем ссылка на рассечение единого этноса монголо-татарским мечом в 13 веке и раздельное после этого существование в различных культурологических координатах.
В вопросе происхождения и истоков славянства (в любой его ипостаси) не стоит упускать из виду появление на Дунае уже в 5-6 веках н.э. болгарских племен, которые по всем параметрам уже на ту пору считались современниками (византийцами) славянскими. Но болгары пришли с востока – с Причерноморья, Приазовья, Прикубанья и Нижнего Дона. Значит ли это, что в 5 веке в этих краях царствовали славяне? Получается так. Тема славянства неисчерпаема. Вырисовываются на ближайшее время такие проблемы: когда же славяне стали славянами; как разноэтнические племена приходили к единому славянскому языку и был ли он?; почему так схожи старорусский, церковнославянский и болгарские языки?; действительное происхождение славянской и русской письменности; «а был ли Рюрик?» – и т.д и т.п. до бесконечности.
В следующих главах мы попытаемся по мере возможности найти ответы на эти и другие вопросы нашей такой неочевидной истории, в том числе поискать дополнительные доказательства раздельного формирования двух блоков славянских культур Восточной Европы. Под этим углом зрения попробуем рассмотреть образование в 9 веке Руси Киевской, её экспансии «огнем и мечом» на ближние и дальние родственные славянские племена, постепенное присоединение отдельных финских образований и, наконец, само становление той самой Древней Руси, известной нам из школьных учебников – но уже как федерации южного (Киевского) блока племен и северного (Новгородско-Псковского).
Как известно, вернее, как принято считать (например, у Иловайского в [20]), само слово «Русь» изначально принадлежало славянским племенам Среднего Поднепровья, в основном, полянам. В письменных источниках впервые Русь упоминается у византийцев («Беседы патриарха Фотия») в форме «руссы» и «Рось» в 866 году. Затем по мере распространения власти киевских князей на остальные славянские (и не только славянские) земли Восточной Европы, наименование «Русь» было воспринято и новгородцами, и вятичами, и кривичами и всеми остальными – но процесс этот растянулся во времени лет на двести-триста. Распространение власти означало даннические отношения. Князь «крышует» данную территорию от нападений иноземцев и от другого такого же князя, а за это сажает свою администрацию, правит суд и раз в год собирает дань-полюдье.
Термин «русские» (вообще-то прилагательное, в отличие от всех других самоназваний народов остального мира в виде существительного) изначально могло обозначать данников Руси. Приезжали, допустим, хазары, за данью, а им в ответ: «Мы – русские». В том смысле, что мы Руси платим, поэтому все вопросы – в Киев! Вот такая совсем не героико-политкорректная версия этнонима «русские». К примеру, те же вятичи долго сопротивлялись Киеву и не желали платить, не помогло и принудительное крещение к концу 10 века, чему вятичи тоже активно сопротивлялись и покорились окончательно уже при Владимире Мономахе в 12 веке. Такое вот оно, «единство нации». Уже тогда предки наши не горели особым желанием «идти под Киев». Но об этом в следующих выпусках.
Список источников и литература.
1. Овчинников А.Н. Проторусский этнос (славяне) на рубеже Новой эры. Статья на сайте fabulae.ru;
2. Археология СССР. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., «Наука», 1982;
3. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М., Л., «Наука», 1966 - на сайте archeology.ru;
4. Рассадин Е.Е. Милоградская культура: ареал, хронология, этнос. ГНУ «Институт истории НАН Беларуси», Минск, 2005 – на сайте jivebelarus.net;
5. Зарубинецкая культура – статья на сайте archeologija.ru;
6. Егорейченко А.А. Культуры штрихованной керамики. Минск, БГУ, 2006. На сайте app.box.com/shared/klxrvf8pfl$
7. Овчинников А.Н. Праславянские культуры I-го тысячелетия до н.э. Твой товарищ. Научный альманах. Воронеж, ИЛДВА, №19, 2017, с. 72;
8. Овчинников А.Н. Рюрик и варяги. Кто они по данным ДНК-генеалогии. Статья на сайте fabulae.ru;
9. Овчинников А.Н. Готы. Главная сказка Европы. Статья на сайте fabulae.ru;
10. С.Лесной (Парамонов
11. Оксывская культура. Статья на сайте archeologija.ru;
12. Седов В.В. Славяне и их соседи в конце I тыс. до н.э.- первой половине I тыс. н.э. – на сайте historylib.org;
13. «Раннеславянский мир». Археология славян и их соседей. Серия научных публикаций, выпуск 12, РАН, М., 2010;
14. Лопатин Н.В., Фурасьев А.Г. Северные рубежи раннеславянского мира в III-V вв. н.э. Институт археологии РАН, М., 2007 – на сайте archeologija.ru;
15. Столяров Е.В. Культурные традиции населения бассейна верхней Оки в эпоху раннего железного века. Статья на сайте www.dissernet.com;
16. sites.google.com/site/civilizatium/home/archeologia/verhne-okskaa-kultura;
17. Мощинская культура. Сайт archeologija.ru;
18. Третьяков П.Н. Об истоках культуры роменско-борщевской древнерусской группировки. На сайте www.kirsoft.com.ru/skb13/KSNews-281.htm;
19. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник /Под ред. Б.А.Рыбакова. – 2-е изд. М., Высш. шк., 1983;
20. Иловайский Д.И. Начало Руси. М., Астрель: АСТ, 2008;
21. Клёсов А.А. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества. Статья на сайте pereformat.ru.
и менее научно, чтобы читатель не вязнул, как Лизавета Бричкина в болоте, -
иначе вам не собрать ни балла, как Ксюше Собчак на выборах.