ПРОСТИТЕ ЗА ЖАРГОН

конкретно критик такое горе кликает на голову мою ? За то оказывается, если уж сказать в общем и целом, что написал я прощальную элегию, где объяснил печально, что прекращаю творчества(имитируя иронию) потуги. Заканчиваю путь поэта, и ухожу из творческого сообщества. Чего так огорчается тут критик? Да радоваться надо честному ему по логике вещей: такой бездарный( как он считает) бросил мучить публику стихами. И что же даме этой(критику) грамотной неймется! Что за угрозы шлет она какому-то там стихотворцу, и обращается(как-то это всё же вытекает из её угроз) к кому за исполнением наказания? К Всевышнему ли? Да явно, не у Бога поддержки просит критик мой, грозя несчастному поэту всяким невезеньем…И в этом утверждаюсь, вспоминая кое-что прочитанное в прошлом.

Реплика в сторону. Читал записки одного попа. Он показался очень эрудированным, и не трафаретно, не банально мыслящим. Батюшка этот, почти кощунственно, заявлял, что можно сомневаться: есть ли Бог или нет, но дьявол точно существует, и приводил он доводы неопровержимые... И, кажется в связи с изложенным ,точно: критик мой связался с этой сущностью нечистой, коль угрожает(если вдуматься) расправой, и может(судя по всему)к помощи его при случае прибегнуть... Такое вот приходит в голову , проклятия сии высокоэрудированной читательницы анализируя. Может ли человек знать замыслы Божьи и утверждать, за что наказывает Бог? Только с подачи другой противоположной сущности грозят человеку всяческими несчастьями, вступают в сговор с потусторонней силой, наводят порчу, шлют проклятия...Ну как-то к Божьим замыслам все наши беды относить нельзя...

Да ладно, Бог с ним с этим высшим миром. В делах земных бы нам бы разобраться.

Глава2 о мере выпитого

И заявляет критикесса(нашёл я все же слово, как мне оппонента называть), что она в язЫках профессионал и специалист. И ей не нравится , в числе прочих неприятий, что не следую я общепринятым нормам языка, не согласую предложения и ( самое страшное)использую жаргонизмы, в частности: есть у меня обращение к старинной мере объёма жидкости—штофу(а перед этим было ещё « взбрендевший»). «Употребивший водки штоф», пишет в стихотворении ваш покорный слуга. И навлекает на свой стих от злой читательницы кучу несуразностей, в которых хочется, как в мусорных отбросах поковыряться: вдруг что-то там хорошее найдется. Штоф это слишком большая мера, чтобы её употребить,— утверждает критикесса(почему? А кто пытался съесть слона?)И уличает меня в незнании того, о чём пишу…

Штоф это действительно большая мера(используемая когда-то на Руси), порядка двух бутыль—шесть стаканов по двести граммов.

Да кто столько выпьет? Но нужно ли здесь видеть конкретно выпитое.

Или все-таки поэтически рассуждая, следуя за авторским отображением ситуации, есть смысл (не тупо логический) увидеть не конкретно выпитое, всё-таки, мы не учебник математики листаем, где всегда дважды два четыре, а понять, что же стоит за этим преувеличением.

Реплика, не осознавшая меры, длинною в статейку,.И все-таки, попробуем по указанию специалиста поработать с текстом на глазах достопочтимой публики. Изменим текст стихотворения, ища лучшие варианты. Получим, скажем, такое:

Лишь взбрендивший безумец, сдуру,

Сивухи выпивший стакан(бокал— вариант)

Мог возвратиться в мир литературы,

Чтоб вновь поведать о себе в стихах.(в строках)

(А можно так: «…выпивший бадью

……….

Чтоб напечатать о себе статью». Но здесь, кажется, совсем уж далеко оказываюсь от правды, как фактической, так и художественной. Вспоминается персонаж Ильфа и Петрова, который сочинял: «Гаврила был примерным мужем»).Конечно, в данном случае подошло бы: употребивший сразу триста грамм, (а блюститель языка мне скажет, что правильно надо склонять— граммов, хочется просклонять такого по матушке)мог возвратиться в мир литературы, чтоб уничтожить критиканов клан. Но это другая тема.

Я думаю исподволь, пока описываю ситуацию и выискиваю здесь лучшие варианты, что мой пример «вдохновит» многих поэтов, которые захотят написать о том, сколько они выпили, прежде чем начать сочинять.

Но я всё-таки продолжу «работать над текстом».Ещё вариант:

Первая строка та же………….

«Уговоривший» крепкой браги кружку,

Мог возвратиться в мир литературы,

Чтоб написать о том, что никому не нужно.

(какая-то горькая получается самоирония!)

Попробуем по другому.

………..

Сивушных масел сразу выпив бочку,

Мог возвратиться в мир литературы,

Чтоб в творческой судьбе поставить точку.

А упомянув про «точку», сразу обнаруживаю в голове другую версию:

………

Для выпивки не выбрав тару,

Мог возвратиться в мир литературы,

Чтобы в судьбе не оставалась запятая.

Да я так графоманить могу до бесконечности. Моя любовь к писанию, к сочинению текстов безгранична. Продолжу. Сколько ещё посуды осталось не использованной? Вот есть шкалик, стопка, рюмка, кувшин, ведро, ковш, кубок. Придумать стихи с каждой ёмкостью? Попробуйте сами…

Я же зачну ещё одну тему.

Лишь сбрендивший безумец, с дуру

Употребивший крепкой браги жбан,

Мог возвратиться в мир литературы,

Чтоб знать, как бесит с критиком вражда.

Но, кажется, уже достаточно иронии. Само разбираемое стихотворение, всё-таки, с таким трагическим уклоном, по сути, не предполагает и в разборе своём фарса и всяческих рассмеяний(о рассмейтесь смехачи). Но так вот у меня сейчас выходит. Хотя в истории литературы уже был подобный разбор собственного стихотворения, в котором ощутима трагическая подоплека. Маяковский разбирал своё творение «Сергею Есенину» на предмет как делать стихи. Ни в коем случае не сравниваю себя с кем-то…(я не повторим ,ха-ха)А вот уж точно: история повторяется с начало как трагедия( рассматриваем только стихотворение и описание темы), а потом как фарс

(это я так скромно про свой опус —и стихотворный и этот текст).

Ну, вот я перебрал много вариантов, но мне, все-таки, нравится первый. Его и оставляю.

Ремарка. Но почему я с некой долею цинизма пишу о прекращенье творческих исканий. Есть в сути искусства высший замысел и божий промысел, но как-то все не проявимо это в бытовых в реальных жизнесостовляющих раскладах. Смешны потуги авторов, решающихся на творчество отдать судьбы бесчисленные годы. Отношение к искусству как божественному проявлению ,как некоему высшему предназначению

человека уже воспринимается с долей иронии. Не оттого ли все эти забавы постмодернистов, откровенно смеющихся над апломбом избранничества тех или иных писателей. Что им неймется, что ожидают, думающие всерьёз о нужности своих писаний в будущем? Неужто славы после смерти? Кому нужна она, бессмысленная слава, неподкрепленная её земными впечатленьями, ни наслаждением прижизненным. Кому-то, знать, нужна…

Вся эта насмешка над текстом, конечно, сделана для того, чтобы показать всю несуразность неких правильных разборов.

Можно так анализировать стихотворение? К стихам, где на первый план выходит образ, тонкое соприкосновение слов, в результате которого создается(или может создаваться) новое значение, пусть где-то и зыбкое, но оно должно создаваться, в этом, в какой-то степени, смысл поэзии —искать неожиданную, образную новизну( как скажем здесь: «Ведро серебряного ржанья подставишь к мордам— наберешь»(кто это сказанул?)Ну, кто смог набрать в ведро такого абсурда, как ржанье? ). Иначе: пишите просто прозой и не лезьте , прости господи меня за абсурдность поучения, в высшие сферы, где творятся значения и новые понятия.

И тут приходишь к заключению, что именно с помощью неких устойчивых понятий и пониманий судят о текстах, а ведь в стихотворениях на первое место выходит образное представление обо всём на свете. Как судить только с помощью понятий, иногда не имеющих однозначного определения, об образе художественном? Должно ли так быть? Или нужен какой-то иной метод…

Но вернемся к нашим баранам, нетрафаретным разборам. Вот стих почти подобного плана, про уже упомянутый предмет для наполнения чем либо. Как можно объяснить с точки зрения банальной эрудиции: «в жбан желудка яйца злобы класть».(может быть кто-то тоже не знает, чьи это строки).

Ну начнем с того, пользуясь методом банальной эрудиции, похож ли жбан на желудок. Представили вы себе желудок, а потом обратились к жбану? Желудок -то все могут себе так или иначе представить, а с предметом быта русских крестьян из прошлого посложнее. Практически никто сей предмет не видел(хотя…а кто видел желудок?).

Сочетание слов жбан желудка это метафора почти по типу —носик чайника. И тут может начаться не предсказуемый анализ над чайником, не в меру наделенный воображением индивид может попытаться представить, как некий чайник чихает в этот носик, а потом вдыхает через него воздух. Ведь это же такие простые функции любого носика…А подумав скажет: ну так не бывает…значит нет у чайника никакого носика…Смех да и только с такой далеко идущей логикой. Логика, скажут врачи, шизофреника. Конечно, два слова создающие метафору, только какими-то гранями своих значений

соприкасаются друг с другом и создают новое понятие( в данном случае давно известное).

Ну а со штофом выпитой водки ещё проще: это преувеличение про возможность такого употребления, можно написать любую ёмкость…и чем больше она , тем лучше. Некий этот гротеск

становится проясненным, если учесть предыдущее предложение, а говоря наукообразно— взглянуть на контекст, в котором употреблено словосочетание . И нужно увидеть читающему умышленно сниженное, не пафосное звучание первой строки. И это достигается в том числе и с помощью просторечных слов… Ну как ещё можно объяснить, обладающим железной логикой гражданам, стихи?.

Это известное и простое словосочетание как дважды два . И даже вряд ли её можно назвать метафорой, скорее всего некое… словосочетание. А я вспоминаю ещё одну метафору, претендующую на новизну: «трактор страсти». Вот уж точно метафора! И попробуй к ней подойти, не разложив на части( начнём тот, тот заявленный, в начале анализ?). Не воспринимается на интуитивном уровне эта метафора. Органично не укладывается в определённые понятия в собственном сознании…

Как-то я уже отошёл (в виртуальном смысле) от желаний разбирать чьи-то вирши на предмет правильности написания текстов. Для себя я не извлекаю пользы в разборе чужих работ,

а для разбираемого чьего-то авторского труда мой подобный труд просто может быть не нужным, не тем ,чего он ожидает, а иногда и просто вредным для развития самого творца стихов. К чему он стремится сам, что считает хорошим, а что плохим, и к чему склоняется его творческая натура (может и заблуждаясь)не всегда можно понять. А сбить с толку развивающегося автора иногда легко. Потом он будет годами выруливать на свой путь.

В. Соколов — известный тихий лирик— говорил, что автор не тогда обретает свой стиль, когда понимает ,как надо писать, а именно тогда ,когда осознает, как не надо писать. И это осознание -- для каждого своё. Свои мерки нужно найти, выражающие твоё я, приносящие поэтические результаты. Поэтому рекомендации сам я стараюсь давать осторожно.

И все-таки для некого упражнения мозга, для начала разговора

можно