"как все", или живут верой в другое качество "бытия" после смерти, не задумываясь о том, что не умение наполнять жизнь смыслом "здесь" не возникнет из ниоткуда и "там", а бесконечность пустой жизни - хуже всякого ада.
Их не страшит, что рано или поздно они оказываются наедине сами с собой в звенящей пустоте послежизни пожилого возраста, когда уже не могут получить то, на что способно было их тело и энергия. Трагедия в будущем мало волнует в настоящем. Страшно то, что, будучи людьми, они не способны видеть и понимать как люди, а общение с ними происходит на уровне поверхностных реакций на брошенные фразы, реакций, наработанных так же механически, как походка, реакций, почти полностью лишенных действительного взаимного понимания.
Вся жизнь человека буквально с самого рождения - это познание мира. Все, что он делает, тут же оценивается по результату. Поэтому нет таких, даже самых "странных" и "глупых", которые не накопили бы свой жизненный опыт в тех сторонах познания действительности, в которых "умный" оказывается менее искушенным. Вокруг каждого простираются области, освещенные знанием собственного опыта, в чем-то дальше, в чем-то ближе. Это - освоенные, протоптанные тропинки, пространства познанной жизни вокруг личного Я, простирающиеся к еще не познанному.
И не бывает так, что надежно освоенная тропинка начинается где-то вне всего предшествовавшего опыта, из области непознанного, возникая внезапно и сама по себе, неся готовые знания о сотворении мира. Это - пока еще не освоенная территория, ее еще самому нужно пройти. Даже узнать, как готовить плов - еще совсем не то, что самому его научиться готовить. Узнать, как ездить на велосипеде или водить машину, драться или рисовать - не то, что самому всему этому научиться. Чего уж говорить о более сложных вещах, касающихся не только движений тела, но движений разума? Правда одного без другого не бывает.
Если во сне (или в грезах наяву) приснился способ: что нужно делать, чтобы воспарить над бренной землей и это казалось так убедительно и просто, то наяву это оказывается удручающе недостижимым. Подобные "знания", бывает, возникают далеко не только во сне и кажутся чрезвычайно правильными настолько, что возникает трепетно-волнующее ощущение соприкосновения с Истиной. И тогда человек изрекает Откровение: что мир покоится на трех черепахах или что мир был сотворен непостижимым разумом за несколько дней (не задумываясь, а что означает понятие земного дня для сотворенной вселенной, но и этому запросто находя многозначительно-глубокое объяснение). Идея кажется настолько важной, значимой и глубоко мудрой, что все больше убеждает в бесспорной ее привлекательности, остается лишь подобрать доводы и аргументы всеми правдами и неправдами. Такая любимая истина ослепляет своей высочайшей значимостью и убедить человека в другом становится практически невозможно без глубокого и болезненного потрясения основ.
Какие бы сведения ни получал человек от других или собственного воображения, протаптывать тропы познания он способен только, начиная от самого себя - от личного жизненного опыта и далее, в сторону непознанного.
Есть две системы описания мира, различающиеся принципиально.
Одна опирается на то внешнее, находящееся вне каждого человека, что хотя всеми людьми и ощущается по-разному, но имеет самое важное общее для любого восприятия: законы влияния свойств одних вещей на другие вещи, то, что отражает причинность взаимодействий и отношений. Разные люди могут по-разному видеть цвет неба и цвет листвы, но никогда не перепутают, что этот цвет относится к небу, а этот - к свежей листве. Система, которая описывает эти отношения мира, отражающие причинности, оказывается одинаково понимаемой любыми людьми и вообще любыми живыми существами во вселенной ровно настолько, насколько эти живые существа вообще способны прямо или косвенно наблюдать эту причинность.
Эта система описания мира не приемлет ничего такого, что не является строго присущим описаниям внешнего мира. Становятся нужными методы, позволяющие точно определять адекватность реальности. Эти методы вполне успешно разработаны и проверены практикой, принесшей все реальные плоды цивилизации, без которых уже не мыслится и даже невозможно человеческое существование на достигнутом уровне культуры. Это то, что называется научным методом познания. А носителя этой методологии, которая освоена им и составляет его личный жизненный опыт познания, назовем условно ученым (fornit.ru/956).
Другая система опирается на субъективные предположения о реальности человека, взявшегося за описание мира только на основе своего личного жизненного опыта. Она пренебрегает необходимостью инвариантности (безотносительности проявлений) описаний других личностей, а просто предлагает принять другими сказанное так, чтобы оно тоже стало использоваться другой личностью. Если утверждается и описывается понятие Истины (Добра, Зла, Бога, Любви и т.п.) то другая личность воспримет эти понятия в соответствии со всем своим собственным жизненным опытом и ассоциирует их с этим опытом. Поэтому никогда подобные понятия у одной личности не будут совпадать с понятиями другой личности. Только при самом общем, поверхностном общении создастся иллюзия взаимопонимания, но стоит копнуть глубже и окажется, что важные детали каждый понимает очень по-своему. Любая религия противоречит многим особенностям другой религии (fornit.ru/1589). Отсюда – религиозные войны.
Назовем эту другую систему условно мистикой. Самая характерная отличительная черта этой системы - использование в описании мира субъективных, не строго определенных и даже заведомо неисповедимых понятий. Эта система не предлагает какой-то определенный метод познания мира, а уверяет в возможности постижения истины просветлением, хотя на самом деле и чаще всего эта "истина" просто передается авторитарно в расчете на безусловную веру в нее. Поэтому эта система не сделала ничего в плане реальных достижений цивилизации, хотя и претендует на некие духовные достижения, "возвышающие" человека. На деле оказывается, что даже самые продвинутые духовные лидеры демонстрируют подчас самые отвратительные этические качества и не способность понять ближнего (это неизменно проявляется в идейной борьбе и идейных спорах, воплощаясь от элементарного неумения владеть собой до религиозных войн и терроризма), а если и проявляют мудрость, то вовсе не проистекающую от неких именно духовных источников, а совершенно естественную и понятную человеческую мудрость, доступную каждому при наличии достаточного жизненного опыта. Такое происходит по уже отмеченной характерной причине личностной разрозненности, поверхностности понимания и личного толкования буквально всего, что составляет мистическое описание мира.
С помощью традиций, ритуалов и других рефлекторно отрабатываемых поведенческих актов, возможно создание общей культуры сосуществования, обеспечивающей взаимопонимание на этом поверхностном уровне, который считается не совсем этично и не совсем безопасно нарушать, пытаясь углубить взаимопонимание. Все такие попытки, как правило, выливаются в неприятные споры.
Поэтому любая мистика, и, особенно, представленная организованной формой (религия, секта), всегда была против попыток познания, касающихся религиозных истин и всегда настаивает на безусловной вере в эти истины, объявляя эту веру, блокирующую возможность развития собственного понимания, самым наивысшим достижением духовности. Отсюда и проистекает непримиримая вражда с наукой, односторонняя, потому что наука принципиально не занимается опровержением религии, а только ее изучением. Предметом науки может быть только то, что существует объективно. Религия существует объективно, а ее догмы – нет. Предметной областью науки вполне могут быть субъективные и религиозные, реально существующие явления. Любые достижения науки теснят области, ранее занятые религиозными понятиями и поэтому религия не может мириться с наукой, как бы она об этом не заявляла.
О сущности религии можно прочитать здесь: fornit.ru/908.
Исторически, вначале была только одна система описания реальности, предназначенная для передачи понятий и представлений одной личности другим, которую назвали философией. Ее метод был обоснован Аристотелем (так и называется Метод Аристотеля: fornit.ru/6735). Фактически, такие понятия не содержат достаточной привязки к реальным свойствам существующего вне отдельных людей, они не были в достаточной мере определены этими свойствами, и поэтому каждый привносил в них собственные ассоциации, наполняя собственным смыслом (назовем их условно Виртуальными шаблонами понятий). Это - несмотря на то, что философия основывается на логике (отражении реально наблюдаемых закономерностей).
Как-то в университете у меня подошла очередь осваивать философию. Почти сразу, как только преподаватель понес первые же философские истины, внезапно оказалось, что я очень со многим не согласен, что на эти вещи у меня, оказывается, есть собственное вполне определенное мнение (это было как открытие, потому что раньше никогда специально не задумывался о таких вещах). Это было настолько удивительное и захватывающее впечатление, что я принялся по горячим следам писать комментарии. Такого никогда не случалось при изучении всех остальных предметов, где речь шла о вполне конкретных вещах, которые всегда можно было пощупать, измерить, убедиться в их вполне определенных качествах, что и делалось на лабораторных занятиях, где с природой не поспоришь.
Стоит только начать рассуждать о таких предметах как Любовь, Смысл жизни, Бог, Магия и т.п. как оказывается, что сколько собеседников, столько и собственных мнений, если только эти собеседники вообще раньше хоть немного и хотя бы вскользь задумывались об этом.
Казалось бы, какие проблемы? Нужно только взять и хорошенько все обсудить, выработать общие представления. Но как раз этого и не получается. Прошли тысячи лет, но не только каждая из существующих религий предлагает свой взгляд на мир и свои рецепты, не совместимые с тем, что категорически утверждаются другими (fornit.ru/1589), но в рамках каждой из них не прекращаются споры о самой сути представлений и толкований этих представлений. Вообще слово "толкование" очень распространено в контексте религиозных представлений и само по себе уже говорит о попытках личностной интерпретации недоопределенных понятий с целью заполнить нишу неопределенности.
Каждая из религий провозглашает себя посредником между Богом и людьми (но разве Богу нужны посредники?) и толкователем его заповедей (разве бог настолько беспомощен, чтобы нуждаться в толкователях?) и каждая религия транслирует совершенно разную волю Божью. Каждая религия настаивает на вере, но разве у Бога есть проблемы с тем, чтобы в него все поверили, если бы это было ему нужно? Или есть причины, по которым Бог не справляется с этим? Но тогда какой же он Бог?
Наука претендует на описание реальности, которое вне зависимости от того, кто его использует, получит
