Письма к философу.

было все так… Я, как умудренный многими морщинами и жизненным опытом философ, направился к своему другу Саллюстию, чтобы поговорить с ним на одну философскую тему, и решить один вопрос…
Как и полагается честному философу, я взял с собой, книгу моих трактатов, написанных лично мной, чтобы услышать мнение экспертного философа…
Саллюстий был рад меня видеть, но вот о том, чтобы взглянуть на мои трактаты, он даже не задумался, а просто сказал:
-"Мой друг, Плиний, твои трактаты, конечно, стоят внимания, чтобы их посмотреть, но не для меня, а для совершенно другого философа, вроде Вольтера, Гете или Эпикура. Они больше меня понимают в метафизических трактатах, даже лучше, чем я сам, не смотря на то, что я эксперт - философ.
И в этих трактатах, что ты желал показать мне, я признаю, что есть в них полный дилетант, и не могу их просмотреть."
Вот тут я и понял, что мои трактаты, и то, что с ними связано, есть полнейшая утрата доверия к Саллюстию. И, это только за то, что он признался в том, что мои трактаты не стоят того, чтобы их смотреть…
А, ведь на самом деле, моя милая Демонесса, доверие, как метафизический трактат, для современных философов, так же важно, как и то, чтобы современные философы, доверяли друг другу.
Однако же, в большинстве случаев, доверие к себе подобным, есть нечто среднее, между ненавистью и мудростью, при всякой утрате, всего доверия к другому человеку или философу…
Мое доверие к тебе, безгранично, милая Демонесса.
Ты мой Учитель и Наставник, но вот мое доверие к Саллюстию, теперь подорвано, его чересчур смелой критикой…
Нет, я его не виню в этом, и даже, где - то, его простил за критику, но вот того доверия, которое было к нему раньше, у меня нет, оно превратилось в камень, утратив всю ту теплоту доверия, что было…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Сейчас же, мое доверие стало совсем другим, не только в современном мире, но и в смерти, как это не прискорбно осознавать мне.
Даже я, умудренный твоими разговорами со мной, понимаю, что любое доверие, каким бы оно не было, всегда может возникнуть из темного недоверия между людьми, превратившись в более ощутимый фактор анти - и нео - доверия, которые чуть позже, превратятся в официальное доверие, между двумя, совершенно разными людьми.
Именно так, может выглядеть истинное доверие, доверие с точки зрения современного философа - протагониста, и философа - антагониста…
Если, ты с чем - то не согласна в моем письме, дорогая Демонесса, напиши.
Я приму твою критику, как полагается, стойко, без лишних высказываний…
Но, честно скажу, это, лично моя точка зрения, относительно доверия.
Может быть, у тебя есть другая точка зрения? Напиши. Все выслушаю и скажу свое мнение, каким бы плохим оно не было…
Искренне твой, Плиний.
************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Письмо двадцать второе.

Критика Демонессы - философа.

Мой дорогой друг, я вполне поддерживаю твою точку зрения относительно слова"доверие", но с точки зрения критика - философа, я не могу с тобой согласиться. Почему?
Потому, мой друг, что каждый банальный стратег - философ, и законченный пессимист, и антагонист, может интерпретировать доверие, как нечто среднее, между этической и не этической философии, имеющей особую значимость не только для прожженных скептиков - философов, но и для ярых гносиков  - теоретиков, которые, по - мимо того, что поддерживают трактаты не только философов древности, но и современных философов, которые основываются на прота - философии, могут разделить доверие, на два, почти разных класса, на два разных прота - философских трактата, которые могут повлиять на дальнейшее развитие этической философии и обычной философии, как на основные науки как - таковой…
И каждый раз, подобные философские казусы, что возникают при частых философских ошибках, и имеют статус, как повторяющийся цикл нео - политарных, и логических цепочек, и философских умозаключений, которые распространяют протагонистские и этико - философские трактаты, позволяют решать с одной стороны, менее заметные проблемы логичности не логичного статуса всех философских умозаключений, и их решений, но с другой стороны, эти же факторы, рассчитываются по формуле философско - логических заключений, которые имеют статус поверхностно - нравственной этики в глобальной философии:


"Доверие В, есть логичность М этики, позволяющей создавать статус V,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Но могущей отрицать понятие S, с логичностью этико - философского
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
статуса R, но решающего применить теории гносиков W, к трактатам
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
философии С".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Вот, именно основываясь на этой формуле логичности не логичного статуса доверия, как - такового, исполняются философские законы, что нам доступны на нескольких возможных уровнях, соблюдающих  не только философско - этические законы, но и статус развития, и не развития логичности правильных метафизических трактатов, что разрабатывались не только нами, современными философами, но и теми философами, что были в древности, от Сенеки до Гете, и остальных философах, кто, хоть кто - то, без всяких преукрас, мог с точностью заявить;
-"Да, я есть истинный философ, который обозначил теории древних философов, как основные законы философии, и как основные теории протагонистов, и антагонистов современного мира!"
Вот, примерно так может звучать понятие"доверие", мой друг с точки зрения, и со слов философа - обывателя, который, только раз услышав теорию доверия, от ученика - философа, сделал вывод, что не только он сам, но и его, можно сказать, Великий ученик - философ, пришли к глобальному завершению разговора, и смогли доказать, что не только антагонисты, протагонисты и гносики, могут в прах разбить теорию о том, что даже современные законы, логичной и философской этики не идеальны, хотя самого идеала в них нет, даже чересчур миниатюрных и огромных…
И, каждый раз, именно эти законы, позволяют формировать правильное взаимопонимание того, что и доверие может менять не только свой статус, но и русло движения, как река, мелководная и полноводная.
И, именно это, есть, верный факт доверия к друг другу…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Письмо двадцать третье.

О правильности логики и не логики.

Моя дорогая Демонесса, сегодня прогуливаясь по местам наших с тобой разговоров, от фонтана мудрости до набережной через пруд, знаешь что я понял? Что у каждой философской теории, и философской логики, есть обратная сторона, как не логичности, так и логичности в любом, философско - этическом законе…
В связи с чем, я хотел у тебя спросить; Что есть в твоем понимании, правильность логики и не логики? Ответ, я конечно знаю, но все же, хочется услышать твое мнение, как эксперта - философа, и как моего Учителя…
Ведь, в каждой философской теории, всегда есть, хоть и не большой, но изъян.
К примеру, в логике того, что каждый современный философ, есть отражение философа древности, который основывается на древних трактатах, тоже есть изъян не логичности…
И, эта не логичность, как и логичность, есть подтверждение того, что любой трактат, будь он то философский или метафизический, является прото - философским заключением основной логичности, как для древних философов с их гностическими взглядами, так и современных философов, которые верят в то, что любая логическая цепь, имеет право замыкаться не только на самой себе, но и на других, более широких цепочках философии…
И, каждый раз, подобная цепочка, может менять не столько свое потенциальное направление, сколько полярность всей личности, и всех трактатов не логичного большинства гносико - этико - философских  законов протагоничности и антагоничности, которые, в большинстве случаев, есть правильность, и не правильность, всех тех гипотез и теорий, которые замыкаются в двойных философских"кавычках", ведущих в тупиковую зависимость от тех результатов, что могут перенаправить логичность цепей на более низкий уровень бытия, но поднять его, на высокий уровень протагонистских направлений в сфере философских умозаключений, и логичности всего сказанного…
Из всего этого, моя дорогая Демонесса, я могу дать тебе один совет основанный на теориях и гипотезах Ньютона, говорившего о том, что каждая правильность и не правильность, логики и не логики, есть верификация не логичности цепочек всей философско - этической профессиональности дилетантов  - философов, заявляющих о том, что каждая логическая цепочка имеет свой круг завершения, но не может стать частью, той личности не логичного, которые основываясь на цепи теоретических возможностей, могут стать не логичностью завершенных цепочек, как философии, так и банальной этичности всего составляющего в философии и этике, современного философского мира…
И, все это, моя милая Демонесса, есть логичность правильной и не правильной логики, которая является правильностью уравнения бытия, имеющего статус не бытия отрицания, но отвечающего всем тем правилам, которые требовательны к человеческой разумности, и не разумности философско - протагонистских каст сей цивилизации, о которой говорил еще философ Гомер, пока вместо вина, что было послано ему богами Олимпа, он не выпил отвар цикуты, сильного яда, который преподнес ему Аид, владыка подземелий, превратив искрящееся вино в яд, смертельный для самого Гомера…
Так же и в философии, чем чаще мы разбираем философию по всем"косточкам", тем чаще мы сталкиваемся с тем, что в каждом под - этапе этической философии, есть"подводные камни" не логичности всего сущего бытия…
Но, есть тут один маленький нюанс, моя дорогая Демонесса…
И, этот нюанс не столько простой, сколько до нельзя логически сложный, когда одна сторона правильной логики, главенствует над второй стороной не правильной логики, тем самым оставляя и допуская то, что продвижение и развития логичности всего сущего, дает правильной философской логике, шанс на то, что она не станет, не правильной логикой всего бытия…
Таков мой вердикт, относительно логики и не логики, моя милая Демонесса…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Письмо двадцать четвертое.

О том, есть ли смысл верить в философию?

Мой дорогой друг, начиная наш разговор - письмо с тобой, я хотела задать вопрос. Скажи мне, мой дорогой Плиний, а есть ли  смысл в том, что мы верим в философию, как науку бытия?
Наверняка ты меня услышишь, и скажешь;"Да, моя