образом и не отвлекаясь ничем посторонним» [1. Книга 2].
Важность деятельности стражей, которая предполагает, по мнению Платона, невозможность занятия ими другими видами работы, обязывает содержать их сословию земледельцев и ремесленников: «Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют. Количество припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. Столуясь все вместе, как во время военных походов, они и жить будут сообща» [1. Книга 3].
Однако род деятельности стражей, вопреки надеждам Платона, никак не способствует установлению равенства всех граждан. Напротив, они должны гасить сопротивление и недовольство, которое всегда проявляет часть граждан государства, имеющих свои соображения о принципах и системе управлении государством и ведения хозяйства в нем.
Поэтому, как ни воспитывай будущих представителей этого сословия, сам род деятельности вынуждает их чувствовать свое превосходство над низшим сословием, поведение которого они должны контролировать.
Если попытаться оценить уровень сознания этих стражей, который, в сущности, определяет их выбор, то эти силовики отличаются от представителей низшего сословия, с одной стороны, несколько более высоким уровнем животной формы сознания, характерной эгоцентризмом. Поэтому их неудовлетворенность своим подчиненным положением руководителям государства внешне выглядит склонностью к агрессии против более слабых, а, с другой стороны, некоторым ослаблением самосознания, вследствие чего их личность не страдает избыточным альтруизмом, но отличается беспринципностью, которая появляется из-за необходимости выполнять часто противоречивые или даже бессмысленные приказы начальников. Поэтому они склонны к конформизму, который не сочетается с чувством собственного достоинства.
То есть для их индивидуальности характерна значительная доля сообразительности, решительности, общительности и доминантности по сравнению с представителями низшего сословия, но они не могут не быть по роду своей службы беспринципными, некритичными, склонными к угодничеству и обману в качествах своей личности, и кроме того, они не имеют большого желания заниматься систематическим или тяжелым трудом.
Личность их, как правило, не обременена такими чертами, как излишняя доброта и милосердие, а их заветные мечты сводятся к карьерным соображениям.
Интеллектуальные занятия для большинства из них недоступны из-за быстрого «усыхания» мозгов вследствие специфики службы, не требующей рефлексии, поскольку имеется твердо установленный воинский распорядок.
Таким образом, мы видим, что Платон, который в основу этих трех сословий положил соответственно мудрость, умеренность и силу, существенно ошибся в том, что подобное распределение граждан на основе их селекции, воспитания и лишении собственности обеспечат равенство всех граждан, а также то, что что представители этих сословий станут делать то, что должно и то, к чему каждый из них более всего склонен.
Основное упущение в модели справедливого государства Платона состоит в том, что он главное внимание уделяет воспитанию граждан всех трех сословий, обозначенных им, благодаря которому появятся якобы идеальные и равные граждане всех этих сословий, каждому из которых найдено вполне подходящее занятие на всю жизнь.
Подобный подход не учитывает то обстоятельство, что воспитание предполагает наличие воспитателей, а ими могут быть или некие внешние силы, преследующие свои интересы, или собственные энтузиасты-радетели справедливости, так же имеющие свои соображения о справедливости, но эти соображения часто противоречат устоявшему образу жизни любого сообщества. Поэтому изменение традиций, то есть естественного образа жизни искусственным, как правило, не удается из-за его идеализации.
Кроме того, воспитание никак не действует на ту часть сознания каждого человека, которая досталась ему от природы, и если эта животная форма сознания преобладает, то эгоцентризм всего человеческого сознания будет неизменно доминировать, несмотря на все старания воспитателей.
Воспитать всех людей с детства в духе принадлежности к одному их трех сословий так же не удастся из-за трудности определения у потомства склонностей и способностей к философствованию, охранному делу или традиционным занятиям ремеслами, земледелием, посредничеством, тем более что к ним не сводятся все занятия человека, а прикрепление человека к одному делу без его желания и учета его интересов по не всегда адекватным соображениям воспитателей лишает его свободы действий с наибольшей отдачей и низводит его жизненные перспективы к нулю, ограничивая его в развитии, то есть фактически помещает в определенную касту, что граничит с насилием и бесправием в отношении свободных граждан.
Следует также отметить, что частнособственнические отношения, раз они появились, можно устранить только временно и при условии, что они имеются в зачаточном состоянии или практически отсутствуют, поскольку за собственность дерутся насмерть, и никто ее так просто не отдаст, тем более, никто не отдаст свою жену соседям запросто, как считает любой собственник, – на поругание.
Поэтому подобное государство, если и появится, то вследствие своей искусственности и надуманности оно будет нежизнеспособным и скоро исчезнет или вернется к естественному образу существования.
К тому же, подобное государство может появиться только для неразвитых этносов, которые, обладая в основном коллективистским сознанием, доставшимся им от еще близкого по времени состояния архаики, малоспособны к индивидуалистическим, инициативным действиям и легко поддаются внушениям о грядущем счастье в сплошной справедливости для каждого и всего коллектива в виде идей, схожих с платоновскими.
И действительно, «справедливое» государство в форме теократического патриархального образования под руководством иезуитов на территории нынешнего Парагвая было образовано в начале XVII века из индейцев в архаичном состоянии. Оно просуществовало около 150 лет без всякого духовного развития, кроме некоторых усовершенствований в сфере хозяйствования, участвуя в частых столкновениях с соседями, и было ликвидировано в результате победы над ними испано-португальских войск в 1750 году, причем сами индейцы вернулись в архаическое состояние после удаления из их среды иезуитов, что показывает искусственность данного образования.
Так же и Советский Союз который образовался на территории России в начале XX века, имел поначалу подавляющее большинство населения в виде неграмотных и полуграмотных крестьян с коллективистским сознанием, поскольку они вели общинное хозяйство, что в результате дало первоначально государство с тремя основными сословиями: властная элита, силовики и производители материальных продуктов, где отсутствовали частнособственнические отношения почти по Платону. В основе этого государства сначала были коммуны, трансформировавшихся позже в коллективные хозяйства (колхозы).
Энтузиазм населения с его стремлением к справедливому сообществу в форме коммунизма во всем мире, которому противились столь же агрессивные соседи, привел к тому, что это государство оказалось своего рода агрессором с нищим населением, в котором у власти оказались отнюдь не философы и мудрецы, а кондовые бюрократы, сосредоточившие в своих руках распоряжение всей собственностью и соответствующим желанием покорить за этот счет весь мир.
Таким образом, они использовали основные ресурсы государства на борьбу с соседями за доминирование в мире, держа население в нищете и фактическом бесправии. Это образование, напоминающее персидскую сатрапию, просуществовало около 70 лет и прекратило свое существование вследствие своей искусственности и недееспособности в хозяйственном отношении по сравнению с западными соседями, а также из-за утраты населением веры в приход коммунистического завтра.
Итогом сравнительно непродолжительного существования этого неустойчивого образования - своего рода утопии, стал его распад и возвращение оставшейся метрополии в естественное лоно капитализма в крайне ослабленном состоянии.
Аналогичным государством оказался и Китай в середине XX века с неграмотным в подавляющем большинстве населением, ведущим полу-животный образ жизни. Правда, Китай через несколько десятков лет после мучительных коммунистических экспериментов, принесших множество жертв, сумел отойти от распределительного социализма в сторону более инициативного и сытого капитализма, правда, с окраской в виде руководства страной олигархической верхушкой под обманчивым названием компартия, приобретя после этого значительный стимул к развитию.
Таким образом, анализ модели справедливого государства Платона, появившейся как естественный порыв этого выдающегося представителя человечества к гармонии и счастью для всех граждан без изъятия, показывает невозможность установления гармонических сообществ в условиях технологической цивилизации, развитие которой обеспечивается на основе частнособственнических отношений исключительно противоречиями практически между всеми ее составляющими.
2. Оценка модели идеального государства Кампанеллы - «Город Солнца».
В начале XVII века монах ордена доминиканцев Томмазо Кампанелла в своем труде «Город Солнца» фактически впервые попытался на основе модели идеального государства Платона продвинуть идею глобализации мира путем установления мирового монархического католического государства, характерного отменой частной собственности и уравниванием всех граждан, контроль за которыми должен был осуществляться с помощью их селекции.
Кампанелла мотивирует необходимость подобного государства следующим образом: «Они ясно сознают, что в мире царит великая испорченность, что люди не руководствуются истинными высшими целями, что достойные терпят мучения, что им не внимают, и что господствуют негодяи, хотя их благополучную жизнь они называют несчастьем, ибо она есть как бы ничтожное и показное бытие, так как ведь на самом деле не существует ни царей, ни мудрецов, ни подвижников, ни святых, раз они поистине не таковы» [3].
Утопическая модель идеального государства Платона пришлась ко двору не только Кампанелло, но и Карлу Марксу в XIX веке. Они оба, в сущности, не только взяли ее за основу, но и буквально повторили все ее основные положения, отчего их модели справедливого государства так же остались утопиями, что и продемонстрировали попытки их осуществления.
В частности, по модели идеального государства Кампанеллы в Латинской Америке иезуиты создали в начале XVII века своего рода коммунистического государства из индейцев, просуществовавшее в непрерывных войнах более ста лет, но тут же развалившееся после изгнания с этой территории иезуитов.
Так же по модели идеального образования Маркса в виде коммунистического сообщества, основные принципы которого были заимствованы у Платона и Кампанеллы, как это показано ниже, большевики в России в начале XX века
