В жажде обрести лишнее мы утрачиваем необходимое.
«Заботься не о том, чем не владеешь, А от того, что есть, свободным стать». (О. Хайям). Как говорят в народе: «Не буди лихо, пока тихо».
Мало того, что прогресс обездвижил нас в плане физического передвижения в пространстве (ремесло, работы в огороде, в поле и т. д.), но у нас еще появился, во всю силу уже удовлетворяемый, соблазн «обездвиживания» своих интеллектуальных действий.
Ведь нам уже сейчас ясно: стремясь заполучить средства облегчения своей умственной деятельности, мы теряем свою собственную способность мыслить.
Это все равно, как если бы мы, всячески оберегая себя от физических упражнений, полагали, что тем самым мы становимся более сильными и выносливыми. Лежа на диване, силу не нарастишь. Точно так же, облегчая свое умственное существование, мы час за часом теряем свою собственную способность мышления.
Развитие нашей логики и рационального мышления можно уподобить развитию силы наших мышц, а вот мышление иррациональное, продуктивное, интуитивно-инсайтное, это уже приспособление наших нейронов к выносливости. Марафонцем делает не сила его мышц, а их выносливость. Вот точно также, только тренируя нашу логику и память на «длинные дистанции», мы можем сохранять свою способность иррационального мышления, мышления, «работающего» на будущее, мышления, создающего [i]подручные средства, обновляющие функциональную деятельность каких-либо структур социума.[/i]
Развитие способности логического мышления и накопление в нашей памяти всего того, чем может оперировать логика — вот что вывело человекоподобное существо на стезю разумного интеллекта, способного в актах спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга выдавать в наше сознание инсайтные смыслы уже готовых идей.
А потому, вполне обоснованным было бы сказать, что тотальное увлечение разного рода гаджетами, — выдающими сразу же ответы на вопросы, над которыми мы даже не задумываемся — не только угнетает нашу способность сохранения и расширения сферы памяти и процесса воспоминания, но и вырывает из-под наших ног почву как самог[i]о обыденного мышления, так и, тем более, мышления продуктивного, того мышления, которое требует поиска в нашей памяти и воспоминания самых необычных фактов нашей прошлой умственной деятельности.[/i]
Так что если в историческом филогенезе логика и память вывели нас на путь иррационально-инсайтного мышления, то вовсе не исключено, что угнетение этих двух способностей в онтогенезе, в конце концов, а тем более в поколениях, приведет к утере самой способности генерировать идеи. Как мы «внезапно» приобрели эту способность, так и внезапно можем ее потерять. Вот в чем опасность.
И вряд ли мы успеем осознать это, потому что за этим последует наша деградация в направлении звероподобного существования, где уже не будет ни искусства, еще удерживающего нас на плоту культурного существования, ни морали, утраченной в борьбе за выживание в условиях неспособности продуктивно мыслить и тем самым обеспечивать свое выживание.
В таком случае прилагательное «искусственный» в словосочетании «искусственный интеллект» надо было бы вести не от существительного «искусство», а от слова «искус», то есть соблазн сначала переложить (а затем и вовсе отменить) свою достаточно трудоемкую, но [i]благо-родную способность генерировать идеи на плечи разного рода напичканных проводами и чипами железяк. (Ох, и учудили же мы в своем желании ничего не делать! Да, к чему-либо хорошему привести это не может).[/i]
Конечно же, наш далекий предок додуматься до чего-либо подобного не смог бы — он был [i]намного умнее нас, потому что у него не было возможности при каждой неблагоприятности заглядывать в гаджеты. Все, что ему было нужно для выживания, он держал у себя в голове. Потому наш вид Sapiens и выжил. Он выжил в силу Нужды в выживании.[/i]
А у нас этой [i]Нужды уже нет — потому мы и ринулись к своей пропасти. Неспроста, видать, Хайдеггер считал состояние «без-нуждности» самым опасным состоянием человечества. Вот откуда, хотя бы отчасти, у него возникла Необходимость-Нужда в бытийно-историческом мышлении, мышлении о самих истоках и основах нашего существования, того существования, которое бы вписывалось в объективный ход исторического развития, а не развития, омраченного меркантильно-субъективными поползновениями человека, направленными на силовое подчинение всего того, с чем он соприкасается, и овладение им.[/i]
Но, видите ли, мы замахнулись еще и на искусственный интеллект. А нужен ли он нам? Скорее всего, это тот уникальный случай, когда средства создания чего-либо более совершенного могут оказаться надгробным камнем на могиле нашего собственного усопшего интеллекта.
От применения атомного оружия мы как-то еще воздерживаемся, но хватит ли у нас мудрости отказаться от создания искусственного интеллекта, который отбросит нас как мыслящих существ — за ненадобностью в нашем уме! — далеко за уровень нашего доисторического существования, а значит и на уровень нашей полнейшей умственной деградации.
В конце концов, человек! — не будь тем шимпанзе, который слишком много о себе возомнил[sup]18[/sup].[sup] [/sup]Даже в животном мире [i]все живые существа ведут себя в соответствии со своим статусом. Тебе же вдруг вздумалось почивать на лаврах, которые ты не заслужил. Ведь это Природа одарила нейронную сеть твоего мозга спонтанной способностью генерировать идеи, и только за счет этой способности ты так возвысился над остальными живыми существами. Но тебе взбрело в голову еще и похваляться этим, выпячивая свою субъективность в виде выделенности среди других живых существ.[/i]
В связи с этим вспоминается зарисовка диагноста нашего времени, М. Сиорана: «В зоопарке. Все животные ведут себя пристойно. Кроме обезъян. Сразу видно, что это без пяти минут уже люди». Из чего следует: непристойность нашего поведения как в Природе, так и в социуме — камень преткновения нашего дальнейшего существования.
Мы впервые вышли на столь несвойственное нашему уму предприятие, каковым является [i]исключение его самого (ума) из его фундаментальной причастности к созданию чего-либо нового, той причастности, которая была ему свойственна со времен обретения им разумности. И вышли мы на это, не зная ни того, каким путем мы вышли на продуктивность нашего мышления, ни того, как нейронная сеть нашего мозга функционирует, создавая Новизну, то есть то, что она делала тысячелетиями, начиная с возникновения данной способности и вплоть до настоящего времени.[/i]
Так что появление искусственного интеллекта может свидетельствовать только о незрелости нашего собственного ума, как проявления нашего инфантилизма в виде подросткового экстремизма социума. Удастся ли нам преодолеть столь опасный для нас «возраст»? Если нет, то следует ожидать только худшего, того, что нас ожидает за очередным неизвестным нам поворотом нашей истории, предугадать чего не в наших силах.
17. [i]Литература[/i]
[i] [/i]
1. Хайдеггер М. К философии (О событии). Пер. с нем. Э. Сагетдинова. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2020.
2. Хайдеггер М. Преодоление метафизики и сущность нигилизма.
Пер. с нем. А. В. Перцева, О. А. Матвейчева. СПб.: Алетейя, 2024.
3. Хайдеггер М. Событие. Пер. с нем. А. В. Перцева, О. А. Матвейчева. СПб.: Алетейя, 2023. Стр. 44.
4. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. Пер. с нем. О. А. Коваль, предисловие Сиверцева Е. Ю. - СПб: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, 1999, СПб: Алетейя, 1999. Стр. 109.
5. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли. Пер с англ. И. Ющенко. - М.: Карьера Пресс. Главы 4 и 5. 2018.
6. Хайдеггер М. Постижение смысла. Пер. с нем. А. В. Перцева, О. А. Матвейчева. СПб.: Алетейя, 2022., 2-е изд.., доп. Стр. 116.
7. Блаженный Августин. Исповедь. СПб.: Наука, Пер. М. Е. Сергеенко. 2013. Стр. 183.
8. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер. С нем. В. В. Бибихина. — СПб.: 2007.
9. Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности / пер. Л. Медведевой — Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый, 2015. Стр. 122-123.
10. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. Человеческое, слишком человеческое. Пер. С. Л. Франка. Издательство «Мысль». 1990. Стр. 237.
11. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. Стр. 127-137.; Пригожин И. Р. Определено ли будущее? Москва–Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. С. 161.
12. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука. 1991. Беседа сотрудников журнала «Шпигель» Р. Аугштайна и Г. Вольфа с М. Хайдеггером 23 сентября 1966 г. Пер. И. Д. Рожанского. Стр. 243.
13. Хайдеггер М. История пра-бытия. Пер с нем. А. В. Перцева; под ред. В. А. Ткаченко-Гильдебрандта. — СПб.: Алетейя, 2025.
14. Хайдеггер. Преодоление метафизики и сущность нигилизма. Пер. С нем. А. В. Перцев, О. А. Матвейчев. — СПб.: Алетейя, 2024.
15. Пуанкаре Анри. О науке. Пер. С франц.. - М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1983. Стр. 309-320.
16. Жан Полан. Тарбские цветы или террор изящной словесности. Пер. С фр. А. Шестакова. Изд. Наука. 2000 г. Приложения и документы. Стр. 285.
17. Хайдеггер, М. Размышления 11-У1 (Черные тетради 1931-1938. Пер. с нем. А. Б. Григорьева; науч. ред. перевода М. Маяцкий.— М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. Стр. 315.
18. Свааб Дик. Мы — это наш мозг. От матки до Альцгеймера / Пер. с нидерл. Д. В. Сильвестрова. — СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2018. (См. на стр. 341 эпиграф к главе Х1V.5 Чему нас учит природа для более совершенного устройства общества).
Оглавление
1. Введение...................................................................................2
2. «Чудесность» нашей способности создавать идеи...............3
3. Истина бытия у Хайдеггера как смысл внове явленной
идеи...............................................................................................15
[i]4. Обновление — фактор,
