И это продолжается до тех пор, пока мы не оформим наш смысл окончательно. То есть до тех пор, пока не «увидим» то недостающее звено (лакуну) в цепочке сущих, вид которого нам надо будет сформировать в своем уме до вида идеального [i]искомого сущего. Ведь только по образцу последнего мы сможем изготовить нового вида подручное средство, с помощью которого можно будет осуществлять обновление функциональной деятельности какой-либо структуры социума.[/i]
Так что мы теперь можем ответить на вопрос, к чему относится понятие «сокрытия» у Хайдеггера. Оно относится к процессу раскрытия и оформления смысла инсайтно явленной из бессознательного в сознание истины, поскольку, явившись в сознание, она оказывается без своего культурного-знакового «одеяния», каковым являются слова, символы, и т. д. А нахождение последних в нашей долговременной памяти «вынуждает» нас, наше сознание, «забыть»-сокрыть то «окно», через которое мы можем увидеть сам смысл нашей истины.
4. Но здесь следует отметить еще один момент, способный ввести нас в заблуждение. Дело в том, что «суще-бытующим» у Хайдеггера является любое сущее, в том числе и [i]подручное средство, являющееся конечным результатом раскрытия смысла истины. Так вот, это сущее, являясь результатом, в то же время является, до поры до времени, «сокрытым». Почему, спрашивается? Да только потому, что оно получено путем материализации идеального искомого сущего. [/i]
А вид последнего [i]заново формируется (на этапе рефлексии-11) в нашем уме, исходя из непротиворечивости свойств тех исходных сущих, которые находятся в одной («идейной») цепочке рядом с ним. Поэтому это внове сформированное идеальное искомое сущее, можно сказать, действительно, было сокрыто (иначе говоря, его, просто-напросто, не было), и появилось оно как бы из ничего. Вот к нему-то в наибольшей степени и может быть отнесено древнегреческое понятие истины как не-сокрытости (а-летейи), той не-сокрытости, которая, будучи ранее сокрытой (лета), вдруг объявляется в своей не-сокрытости (а-летейя).[/i]
Вот всего этого, нами вышеизложенного по поводу сокрытия и само-сокрытия нет в текстах Хайдеггера. Нет и всего того, что должно сопровождать как возникновение истины бытия, так и раскрытия-оформления ее смысла, вплоть до изготовления [i]подручного средства, с помощью которого может осуществляться «цель» самого бытiя, а именно, обновление тех или иных структур такой открытой системы как социум.[/i]
[i]Г). Заключение.[/i]
Так что же мы можем сказать в заключение?
Да, Хайдеггер не учел бытийственной роли социума в создании истины бытия. Более того, он, во-первых, не раскрыл методологии создания истины и развертывания ее смысла, вплоть до получения [i]подручного средства, а во-вторых, не объяснил так часто им используемых терминов «сокрытие» и «само-сокрытие». [/i]
Но мы должны быть ему благодарны за то, что он перенаправил наши прежние представления об истине (как достоверность, согласованность, полезность-ценность и т. д.) в единое русло истины как того, что «проявляет» незнаемое нами бытiе в создаваемую нами же (вот-бытием) истину бытия, результатом раскрытия смысла которой является внове возникшее историческое Событие (Хайдеггер), обновляющее функционирование какой-либо из структур социума на какой-то период дальнейшего ее существования.
Иначе говоря, он дал нам возможность «встроить» истину — чего нельзя было сделать с прежними понятиями истины — в единый процесс бытийственного функционирования социума, «целью» которого (функционирования) является [i]обновление тех или иных структур самого социума. Прежде существовавшие концепции истины не могут похвастаться своей «встроенностью» в единый объективно протекающий бытийственный процесс обновления социума. Они отражают лишь отдельные субъективные и, порой, весьма спорные отношения человека к тем или иным аспектам нашего знания. [/i]
Разве осуществление таких исторических истин как создание языка, искусства, оседлости проживания, письменности, формул Ньютона и Эйнштейна, Интернета и т. д. и т. п. не являлось теми обновляющими историческими Событиями в функционировании определенных структур социума? Этого отрицать мы никак не можем. Здесь нам не надо забывать только об одном: любым историческим (geschichliche) Событием является инсайтно рожденная идея-истина, раскрытие смысла которой дает нам в руки (в прямом и переносном смысле) [i]подручное средство, с помощью которого в дальнейшем осуществляется само Событие в виде обновления функциональной деятельности каких-либо структур социума.[/i]
А субъективность восприятия, по мысли Хайдеггера, должна быть изгнана из объективного бытийно-исторического мышления. Потому что она искажает естественно протекающий ход истории, перенаправляя его в русло «махинативности» с его преобладающей ориентацией на удовлетворение меркантильных интересов человека, входящих в противоречие с процессами, объективно происходящими в [i]самом социуме как живом видообразовании самой Природы.[/i]
И если в фундаменте любой истины лежит необходимость ([i]Нужда как бытiе, по Хайдеггеру) практического ее применения, то в основу самой истины могут быть положены, ранее нами уже обозначенные, следующие четыре критерия, ее определяющие:[/i]
1. Истина предназначена для материально-духовного [i]обновления какой-либо из структур социума.[/i]
2. Это [i]обновление осуществляется с помощью внове изготовленного подручного средства в материальном его исполнении.[/i]
3. Это [i]подручное средство может быть получено путем раскрытия смысла инсайтно явленной из бессознательного в наше сознание истины.[/i]
4. Сам же смысл истины есть «проявление» бытiя, незримо воздействующего на социум и побуждающего его генерировать [i]негативные факторы, которые, в свою очередь, «вынуждают» человека создавать сами идеи-истины в процессе продуктивного мышления.[/i]
Так например, возникновение языка:
1. Послужило [i]обновлению человеческих сообществ в части распространения информации и изложения каждым из членов этих сообществ своих мыслей-идей-истин;[/i]
2. Это стало возможным путем овладения таким [i]подручным средством как голос: голосовые связки и модуляции ими;[/i]
3. Само же голосовое обозначение предметов (существительных) и действий (глаголов) над ними, скорее всего, возникло как первоначально пришедшая кому-то идея-истина; ее внедрение происходило сначала в узком круге соплеменников; далее, осознав эффективность результатов голосового обозначения, такой способ коммуникации стал распространяться по всему ареалу проживания человеческих сообществ.
4. А возникновение этой идеи-истины было следствием того, что в человеко-подобном сообществе стала ощутимой — как на уровне чувств, так и на уровне ума — [i]негативность сообщения какой-либо информации только посредством жестов, телодвижений и гортанных возгласов, как это происходит у приматов.[/i]
Возникновение голоса сразу же отделило-выделило человекоподобное существо от приматов еще и потому, что благодаря речи стало возможным более эффективное накопление знания, а вслед за этим и распространение и внедрение в практику смыслов приходящих нам на ум идей-истин. Потому что расширился ареал наименований (предметов и действий), которыми мы могли манипулировать в своем уме, что привело к более эффективному продуктивному мышлению. Можно сказать, что возникновение языка стало той точкой бифуркации, после которой скачкообразно изменилось как распространение известного знания, так и накопление нового знания.[/justify]
[justify]
16. [i]Инвектива в адрес неправомерных претензий человека[/i]
[i]на роль творца истории.[/i]
[i] [/i]
«... еще никогда обезображивающее и разрушительное насилие шумного возвещания и громкого болтливого обсуждения, рекламного восхваления и шумихи, страсти к расчленению и разрушению душ не было столь большим, столь лишенным тормозов и столь осознанным, как сегодня».
[i]Хайдеггер «Постижение смысла». 1938/39 г[/i]
Итак, сразу же подчеркнем еще раз: [i]социум заказывает истину — он же потребляет результаты ее возникновения для собственного обновления. А мы-то еще осмеливаемся говорить о какой-то роли личности в истории.[/i]
Так и хочется сказать: уймись, человек! Пока не поздно. Знай свое место в бытийственной истории. Пойми: не было бы социума с его собственными проблемами, им же самим и генерируемыми — не было бы и тебя. Ты — всего лишь объект, вызванный социумом к существованию в качестве разумного существа и его (социума) споспешествователя, то есть в качестве [i]Подручного средства, согласно самой [u]идее социума.[/u] Не пора ли тебе это понять?[/i]
Будь ты семи пядей во лбу, но куда тебя поведет эта история, туда ты и пойдешь как миленький. А сама эта история творится бытiем, то есть теми [i]негативными факторами, которые без какого-либо твоего творческого и сознательного участия формируются в самом социуме.[/i]
Служи социуму, а не самому себе. И только тогда ты будешь на [i]своем месте. На том месте, которое тебе уготовила Природа, наградив, как единственное живое существо, даром генерирования новых идей-истин. Неужели тебе этого мало?[/i]
К сожалению, с некоторых пор мы только и можем, что портить любое дело, за которое беремся, ожидая выгоду только для самих себя.
[i]А тут еще искусственный интеллект тебе зачем-то понадобился. Неужели тебе своего собственного не хватает? Воистину, что имеем — не храним,
