каких-то нам еще неизвестных неблагополучиях в нем, а значит, и о тех или иных Нуждах в обновлении каких-либо его социальных структур. (Более подробно о негативностях можно посмотреть в Статье «Терминология ЧТ.»), Раздел 5. «Где «место расположения» негативных факторов?»).[/i]
А во-вторых, они взывают к тому, кто мог бы воспринимать и разрешать эти [i]негативности-Нужды. И конечно же, таковым является человек, по Хайдеггеру, «выдвигаемый» самим пра-бытием в вот-бытие. Причем способом разрешения является генерирование идей-истин, адекватных по своему «содержанию» (по своей разрешающей способности) этим негативностям.[/i]
[i] [/i]
И за примерами здесь ходить недолго: любая потребность в чем-либо, как на уровне личных интересов человека, так и [i]Нужд самого социума в каком-либо обновлении, сразу же взывает, — причем взывает в безадресном (то есть вероятностном) режиме — к тому, кто бы мог разрешить его проблемы. (Другое дело, замечает ли тот или иной человек эти потребности, и воспринимает ли он их как свои собственные?) Ведь нет никого другого, кто бы мог посодействовать социуму в этом деле.[/i]
Вот это взывание социума как бытiя к человеку как вот-бытию как раз и является тем, не всегда заметным «мотивом», который, по слову Хайдеггера, «сдвигает» человека в вот-бытие и делает его причастным к делу бытiя, то есть к свершению События.
Но причастным к этому делу он становится не по собственной инициативе, а по «запросу» [i]самого социума, предлагающего ему на выбор уйму сгенерированных им негативных факторов. Инициативой же человека является выбор того из них, разрешить который ему по силам. [/i]
И путь к этому выбору, по сути дела, как правило, является путем «всей» его жизни. Потому что только будучи [i]подготовленным к этому выбору, человек может взять на себя ответственность разрешить какую-либо из предложенных ему самим социумом негативностей. А каждая из них взывает к обновлению «стиля» функционирования тех или иных структур социума.[/i]
Вот только после такого выбора он может (на предварительном этапе [i]рефлексии-1) приступить к конкретному разрешению поставленной (социумом) перед ним задачи. Так что конкретизация самой задачи входит одним из этапов бытийственного процесса продвижения к истине бытия, начавшегося с восприятия какого-либо из негативных факторов, и закончившегося явлением самого просвета само-сокрытия из бессознательного в наше сознание. [/i]
Но на этом ни бытiе ни вот-бытие не заканчивается — оно, и то и другое, продолжается раскрытием содержания истины бытия, в процессе которого, в конечном счете, нами, вот-бытием, находится то [i]подручное средство, с помощью которого можно начать обновление вполне определенной структуры социума. Так с открытием структуры атома стало возможным использование атомной энергии в деле вооружения и энергоснабжения, а с изобретением Интернета стало возможным глобальное распространение знания в пространстве и во времени. [/i]
Как видим, инициатором возникновения этих идей-истин, создаваемых человеком-вот-бытием, является не человек, а социум, потому что это ему, социуму, необходимо [i]обновление, затребованное им в виде тех или иных негативностей, сформированных в нем самом без какого-либо целенаправленного и творческого участия человека в этом.[/i]
[i] [/i]
А так, если мы не учитываем весьма существенных позывов со стороны [i]негативных факторов, создается впечатление, что и бытiе (или пра-бытие — другое название бытiя у Хайдеггера) и вот-бытие причастны к одному и тому же, а именно, к человеку с его способностью создавать идеи-истины. Иначе говоря, оба вида бытия находятся в «услужении» у человека, не принимая во внимание Нужды самого социума в обновлении своих структур.[/i]
На самом же деле, социум, как одно из последних живых видообразований Природы, есть более важная инстанция в иерархии «социум и человек». Это благодаря ему человек вынужден был стать разумным существом, пригодным, согласно самой [u]идее социума, [/u]быть в услужении у него в качестве [i]Подручного средства. А мы-то полагаем, что это мы создали социум своим количественно-качественным наполнением его. А в действительности, это мы понадобились ему своим качественным свойством обеспечивать его притоком Новизны в виде генерируемых нами идей-истин.[/i]
Тогда получается, что это социум «наделил» нас свойством создавать идеи для собственного, социального, [i]обновления, а не наоборот: будто бы сам человек развил свою способность продуктивного мышления для того чтобы не быть выдворенным из социума тогда, когда он был выделен в качестве животного существа из живой Природы и остался, можно сказать, «без места». (Как видим, неимение «места» побудило человека определиться со своим, более «выгодным» положением в социуме в качестве Подручного средства у него, того средства, которое способно генерировать идеи, и тем самым служить делу обновления самого социума. В Природе всегда так: нет худа без добра).[/i]
Так что это не социум был нужен нам, чтобы мы выжили; наоборот, мы были нужны социуму, чтобы он выживал. Вот мы-то как животные существа можем обеспечить себе пропитание и выжить, в то время как социум не может, поскольку «продуктом питания» его [i]самого является приток Новизны в свои структуры. А обеспечивать себя самого этой Новизной он не способен. Поскольку у него нет ума для создания интеллектуальной Новизны, но у него есть «Ум» для постоянного генерирования Новизны такого вида, как всё новые и новые негативные факторы.[/i]
Вот оказывается [i]откуда социуму понадобился человек с его способностью создавать идеи и тем самым поддерживать на плаву постоянное функционирование социума, в целом, и его отдельных структур, в частности.[/i]
И вот [i]оттуда же самому социуму «понадобилась» его спонтанная «способность» постоянного генерирования все новых и новых негативных факторов, как промежуточной инстанции между социумом (пра-бытием) и человеком (вот-бытием). Ведь с помощью этих факторов он в любой момент может, воздействуя на чувства и ум человека, побуждать его к тому, чтобы он генерировал все новые и новые идеи, и тем самым обеспечивал социум притоком так необходимой ему Новизны.[/i]
Вот таким образом закольцована взаимосвязь социума (пра-бытия) с человеком (вот-бытием). Именно поэтому мы никак не можем исключить социум из бытийственного процесса, как это выглядит у Хайдеггера, не нашедшего места социуму — в «лице» генерируемых им [i]негативных факторов) — в этом процессе.[/i]
На самом же деле и социум и человек оба занимаются творческой деятельностью: только один генерирует все новые и новые, никем не прогнозируемые, [i]спонтанно возникающие негативности, а другой — все новые и новые идеи-истины, единственные и оригинальные в своем исполнении, в том исполнении, которое обеспечивается, в конечном счете, спонтанной самоорганизацией нейронной материи нашего мозга. А оригинальнее этого способа ничего быть не может. Природа ничего другого не «придумала». Именно поэтому она миллионолетиями пользуется этим способом на всех уровнях самоорганизации своей неживой и живой материи.[/i]
Кстати сказать, в «Черных тетрадях» мы находим текст, свидетельствующий о том, что автор знал о том пробеле, который имеет место между бытiем и вот-бытием. Вот что он пишет в тексте под номером 264 «Размышления 1V»:
«Кому под силу ... постигать изначальные и невысказанные связи — между сущностью [i]Бытия и ее основанием в Da-sein, — тот выйдет на путь к тому, на что направлены мои поиски в дальнейшем.»[sup]17 [/sup][/i]
[sup] [/sup]
Но, к сожалению, мы так и не нашли в текстах Хайдеггера результатов его «поисков» изначальных и невысказанных связей «между сущностью Бытия и ее основанием в Da-sein».
А потому и предложили свой вариант промежуточного звена, — в виде постоянно генерируемых социумом [i]негативных факторов — соединяющего бытийствующий социум («Бытие», бытiе, пра-бытие) с бытием человека («Da-sein») как вот-бытием. [/i]
Тем более, что существование этих [i]факторов вполне оправдано как функционированием самого социума, постоянно нуждающегося в обновлении тех или иных своих структур, так и призванием продуктивно мыслящего человека быть (как Подручное средство) в услужении у социума в деле снабжения его Новизной, обновляющей его структуры.[/i]
В противном случае непонятна функциональная связь между ними. Ведь существование их друг без друга просто немыслимо.
[i]Б). Загадочность того, по какой причине мы вдруг оказываемся в просвете бытия и каким образом мы из него выбираемся[/i]
[i] [/i]
Итак, в Разделах, относящихся к истине бытия, мы уже указывали на то, что Хайдеггером не обозначен путь к возникновению истины бытия, то есть, каким образом мы оказываемся в просвете бытия. Но теперь-то мы знаем, что путь к просвету, в котором нам видится сам смысл истины, начинается с того [i]Произвола, «проявлением» которого является возникновение в социуме разного рода негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум человека, побуждая его тем самым к размышлениям (на этапе рефлексии-1) над затронувшим его вопросом. [/i]
[i] [/i]
А как мы знаем, размышления подобного рода заключаются в том, что мы манипулируем в своем уме разного вида сущими, подбирая и сопоставляя их, взаимосвязывая их между собой и т. д. И все это только для того, чтобы приблизиться путем логического мышления к созданию чего-то подобного идее. Но на этом пути рационального мышления мы не можем создать идею — можем только подготовить почву к ее явлению, и то только при достаточно упорном, интенсивном, длительном и продуктивном размышлении над заинтересовавшим нас вопросом.
[i](Как видим, когда мы говорим о продуктивности нашего мышления, то мы имеем в виду продуктивность нашего рационального логического мышления, которое, как это ни странно, не приводит к созданию самой идеи, а всего лишь готовит плодотворную почву для ее возникновения на
