Ересь

брата первого императора Римской империи Августа. До сих пор неизвестно, к какому народу относились Рюрик, его род и русь, но то, что он, Рюрик, вел свой род от брата первого римского императора, записали в «Житии святой Ольги». Как говорится, «кто платит, тот и заказывает музыку», в данном случае – историю. Можно взять любой период истории России, описанный в работах российских историков и писателей, и убедиться, что он, в большей или меньшей степени, сфальсифицирован. Самая масштабная фальсификация происходила при советской власти. Она продолжается и в наше время. Именно поэтому российская власть так агрессивно реагирует на любые попытки народов бывшего СССР разобраться, а вернее, восстановить украденную у них историю.
Более трех веков украинцам промывали мозги и внушали, что они малороссы. В итоге вышло то же самое, что и с названием русь: украинцы остались украинцами, а их земля Украиной, а не малороссией.
Сегодня в России проживает значительное количество потомков славянского происхождения, в подавляющем большинстве – это потомки переселенцев с Украины и Белоруссии. Особенно большое переселение украинцев на территорию России произошло в 20-ом веке, в Сибирь и на Дальний восток. Одни ехали добровольно, других (большинство) – ссылали. Сегодня потомки славян в России есть, но они в явном меньшинстве.

Украинским писателям, историкам и сценаристам необходимо начать восстанавливать историю своего народа, отнятую у него Рюриковичами, Польшей и Россией.
Украина до 1654 года практически не уступала по численности своего населения численности населения Польши или России. Если украинский народ смог сохранить свои язык и самобытность, значит, у него была своя жизнь, своя история, отличная от истории Речи Посполитой, несмотря на то, что Украина была зависима от нее.

1654 год был годом обманутых ожиданий для украинского народа.
Б.Хмельницкий за гетманскую булаву продал Украину московскому царю. Если посмотреть на всю борьбу Б.Хмельницкого с Речью Посполитой, становится очевидным: главным вопросом было признание Речью Посполитой Б.Хмельницкого гетманом запорожского войска. О создании независимого украинского государства речь нигде не шла. Б.Хмельницкому нужна была вотчина, которую он хотел передавать по наследству в обход казацких законов.
Когда российские историки утверждают, что украинский, а, по их мнению, малороссийский народ, с радостью и восторгом принял известие о вхождении Украины (Малороссии) в состав Московского царства, они явно лукавят. Если и был восторг, то только у небольшой части войсковой казацкой старшины. Мнением народа по этому вопросу никто не интересовался.
Звучащие аргументы о том, что Украина не в состоянии была самостоятельно противостоять Речи Посполитой, нельзя воспринимать всерьез. Как уже говорилось, население Украины по численности практически не уступало численности населения Речи Посполитой. Российские историки (С.Соловьев) приводят данные, что Б. Хмельницкий мог собрать более чем стотысячное войско. Кроме этого, крымские татары постоянно оказывали военную помощь Б.Хмельницкому. Речь Посполитая не в состоянии была выставить большую по численности армию, чем Б.Хмельницкий. Другое дело в боеспособности тех и других войск. Война с Речью Посполитой шла много лет с переменным успехом. При желании Б.Хмельницкий мог вооружить и подготовить боеспособную армию из селян, которых временами привлекал под свои знамена. Но Б.Хмельницкий  и казачество больше уповали на помощь крымских татар, чем на помощь своего народа.
Если бы Б.Хмельницкий провозгласил создание независимого казацкого государства, то война за независимость приобрела бы всенародный характер. У Речи Посполитой не было никаких шансов победить в этой войне, но Б.Хмельницкий и часть казачьей старшнины боялись собственного народа. Для них важнее было – ни то, что может получить Украина и ее народ в результате войны с Речью Посполитой, а, что получат они для себя. Б.Хмельницкий искал иностранного государя, под которого можно положить Украину. Рассматривалось 4 варианта: 1. Польша (Речь Посполитая). 2.Турция 3. Крымское ханство. 4 Московское царство. Реализация любого из рассматриваемых вариантов вела к расколу среди казачества. В результате Украину переложили с польской кровати на московскую кровать.
Б.Хмельницкий стал «героем» благодаря российским историкам, а не исторической памяти украинского народа.
Б.Хмельницкий желал, чтобы после его смерти гетманом стал его сын Юрий (о чем он и просил московского царя). Только за это Б.Хмельницкий должен быть проклят украинским народом. Желание Б.Хмельницкого, высказанное московскому царю, чтобы после его смерти гетманом стал его сын Юрий, послужило поводом для вмешательства Москвы в процесс избрания гетмана. Казачество не желало видеть гетманом Юрия Хмельницкого, и избрало гетманом Ивана Выговского. Царь высказал сомнение в законности избрания гетманом И.Выговского. Казачество собралось еще раз, и повторно избрало И.Выговского своим гетманом. Со стороны Москвы начался шантаж и подкуп казачьей старшины, что привело к расколу среди казачества, и предоставило возможность царю, в нарушение подписанного с Б.Хмельницким договора, направить, под выдуманным предлогом, свои войска в Украину. Юрий Хмельницкий все-таки стал гетманом, но выборы его проходили под контролем, точнее, под конвоем московских стрельцов. Потом была длительная междоусобная война за гетманскую булаву. Договор Б.Хмельницкого с Москвой стал формальной бумажкой, полная ликвидация которого стало вопросом времени.
Что касается Ивана Выговского, то это российские историки сделали из него предателя. Хотя именно он – более достойная фигура, чем Б.Хмельницкий. Не потому, что он разбил 150-тысячную армию московского царя под Конотопом, а потому, что он подписал с Речью Посполитой договор, согласно которому единственный раз за все время, вплоть до 1918 года, Украина  практически получила статус самостоятельного государства, с чисто формальной зависимостью от Речи Посполитой.
В договоре говорилось, что Украина имеет право чеканить свою монету, на территории Украины могут находиться только украинские войска, Украина самостоятельно собирает налоги, и при этом ни копейки не платит в казну Речи Посполитой и т.д.
Это было в 1659 году, через 5 лет после подписания Б.Хмельницким договора о присоединении Украины к Московскому царству. Видимо, уже тогда гетману И.Выговскому, избранному после смерти Б.Хмельницкого, стало ясно, что Москва не собирается выполнять договор, подписанный с Б.Хмельницким. Дальнейшее развитие событий полностью подтвердило это: уничтожение запорожского казачества, закрепощение украинцев, затем – уничтожение символа украинской самобытности – гетманства, и т.п.

Личность И.Мазепы чем-то сродни личности Б.Хмельницкого. Он так же искал для себя и Украины удобного хозяина. Если бы И.Мазепа, как и Б.Хмельницкий в свое время, осмелился провозгласить о создании украинского, самостоятельного государства, то, скорее всего, шведский король Карл XII вынужден был бы признать Украину, как самостоятельное государство, и предложил бы И.Мазепе стать его союзником (а не вассалом). Карлу XII не нужна была территория Украины. Он нуждался в союзниках в войне против коварно напавших на Швецию России, Польши и их союзников. Но, главное, что казачество пошло бы за И.Мазепой, и украинский народ, в большинстве своем, поддержал бы его.
Дальнейшие события, скорее всего, развивались бы по-другому, а значит, была бы другая история. И.Мазепа сделал все с точностью наоборот. А о создании украинского государства, вассала Швеции, он мечтал, находясь в изгнании.
И.Мазепа, как и Б.Хмельницкий, не воспользовался представившимся шансом. И.Мазепа стал одним из тех, кто не оправдал надежд своего народа. Как и Б.Хмельницкий, он не может быть героем.
Не по количеству построенных церквей надо оценивать человека, а по отношению к собственному народу. Не церкви надо было строить для Московского патриархата, а украинскую армию. В построенных И.Мазепой церквях, по указанию Москвы, проклинали Ивана Мазепу.

Украинская история требует, в первую очередь, осмысления. – мне кажется вот это нужно поставить перед самым началом исторических пояснений.
Нахождение Украины в составе другого государства не означает, что в этот период страна не имела своей истории.
Россия 300 лет была практически в составе Золотой Орды, но, когда читаешь российскую историю, создается впечатление, что не Московское княжество зависело от Золотой Орды, а наоборот, Золотая Орда зависела от покоренных ею народов. В 1380 году, под руководством князя Дмитрия Донского, московские войска и их союзники одержали победу над войсками Золотой Орды. После чего разбежались, и отдали на разграбление всю свою землю. Зато какое значение было придано летописцами и российскими историками этой «пирровой победе»! Создается впечатление, будто в результате этой победы было свергнуто золотоордынское иго, а ведь Москва и ее соседи еще 100 лет исправно платили дань, а князья ездили за «ярлыками», т.е. за назначениями на княжескую должность в Золотую Орду, как вышестоящую организацию и, в первую очередь, князь Дмитрий Донской. Победитель ездил на поклон к побежденным им татарам.
А что делали украинцы в это время?
Славяне-украинцы входили в состав Великого княжества Литовского. Войско Великого княжества Литовского (довольно значительную часть которого составляли украинцы) в 1363 году разбило войско Золотой Орды, и выгнало татар за Днепр. Это было за 17 лет до Куликовской битвы. Что об этой победе говорилось и говорится у российских и советских историков? Практически ничего.
А ведь это более значительное событие, чем Куликовская битва. Ведь в результате победы украинско-литовского войска было свергнуто татаро-монгольское иго. Зависимость Великого княжества Литовского от Золотой Орды до этого сражения носила условный характер: литовские князья не ездили в орду за ярлыками на княжение, а платили, время от времени дань. Иго в 1363 году было сброшено навсегда. Потом была Грюндвальдская битва, закончившаяся полным разгромом Тевтонского ордена. Украина не была независимым государством, но украинцы активно участвовали во всех событиях того времени, в том числе и в военных походах на Москву.
Если бы российские историки уделили победе в 1363 году украинско-литовского войска над Золотой Ордой заслуженное внимание, тогда бы значение Куликовской битвы существенно уменьшилось. Это показательный пример взгляда на исторические события с российской точки зрения.
История России и СССР – это история империи, написанная в интересах одного государства. Но она не является историей народов Российской империи. История России – это не история, а трактовка российскими историками исторических событий, проще говоря, откровенная фальсификация, не имеющая ничего общего, в большинстве случаев, с реальной историей российского народа и других народов бывшего СССР. Это сочинение на тему: какой бы вы хотели видеть историю России.
В желании Украины иметь свою настоящую историю нет