Корнилова. Т.е., не поддерживая Мурси и «Братьев-мусульман», выступить против военной диктатуры – вот какова должна быть позиция революционного пролетариата. А те, кто изображает свержение Мурси военными «прогрессом», как тот же Дубнов (тут он солидарен с марионеткой России Асадом и с «красным путинистом» Якушевым) можно сравнить с корниловцами, с монархистами. Дубнов, изображающий «светских» буржуев «прогрессивными» по сравнению с «религиозными», переворачивает всё с ног на голову, фактически изображая монополистическую буржуазию и её марионеток «прогрессивными» по сравнению с немонополистической буржуазией и пролетариатом.
Власть в Египте с 1950-х гг. пока так и остаётся в руках военных – неоколониальных марионеток империализма, она оставалась у них и при Мурси, несмотря на все трения между ними, и настоящая революция там ещё впереди. Некий проимпериалистический писака восторженно пишет в Интернете, что-де это (свержение Мурси) - первый случай, когда сам народ в мусульманской стране сверг исламистов. Во 1-х, не народ, во 2-х, не исламистов, а в 3-х, первый случай свержения таких, с позволения сказать, «исламистов» самим народом в мусульманской стране - это приход к власти талибов в 1994-96гг., которые пришли к власти в борьбе с моджахедами, с бывшими лидерами антисоветского джихада, которые позже коррумпировались.
Что касается Турции и выступлений народных масс против «исламиста» Эрдогана – выступлений, которые буржуазные писаки, а вслед за ними и многие «марксисты» окрестили «антиисламистскими». Во 1-х, Турция находится на другом уровне экономического развития, нежели Египет, она – не угнетённая, а полуугнетённая нация, полуимпериалистическая, о чём я не раз писал. «Исламизм» Эрдогана не имеет ничего общего с реальным исламизмом. Действительно – разве Эрдоган поддержал, к примеру, талибов, выступил против «войны с терроризмом», которую ведут сверхдержавы? Нет. На одной из фотографий турецких протестующих, которую демонстрировали империалистические СМИ, был показан человек с плакатом, гласящим «Стройте школы, а не мечети!» или что-то в этом роде. Но разве можно это назвать «антиисламистским протестом»? Тот же Путин, топящий в крови исламистов на Кавказе, построил в Грозном крупнейшую в Европе мечеть. По логике дубновых выходит, что Путин – исламист…
Теперь переходим к критике Бунтаря.
Рассмотрим статью Бунтаря «Что такое прогресс?» (http://buntar1917.livejournal.com/26343.html). В ней Бунтарь критикует следующую цитату нашего союзника Германа Ахметшина:
"то, что пролетаризация крестьянства ИСТОРИЧЕСКИ прогрессивна, никто не спорит. Но в то же время все всегда понимают, что она СОЦИАЛЬНО и ПОЛИТИЧЕСКИ реакционна. Маркс и Энгельс так и говорили: концентрация капитала и экспроприация крестьянства - исторически прогрессивный процесс, но коммунисты не должны поддерживать буржуазию, осуществляющую этот процесс, не должны впадать в апологетику этих насильственных мероприятий буржуазных мародёров по отношению к честным сельским труженикам"
Конечно, в этой цитате есть к чему придраться – второе предложение явно неверно, и Бунтарь, возражающий, что «прогресс либо есть, либо его нет, явление не может быть прогрессивным "в историческом смысле" и одновременно реакционным "в социально-политическом смысле", безусловно, прав. Но Бунтарь в своей критике элементов народничества в данной цитате скатывается в либеральное извращение марксизма, в апологетику капитализма:
«совсем жалки попытки Ахметшина в своих либерально-мещанских рассуждениях спрятаться за спины Маркса и Энгельса (разумеется, не приводя цитат), которые якобы где-то говорили нечто подобное тому, что нам вещает Ахметшин. Если бы Ахметшин был знаком с 4-й томом "Капитала" (Теории прибавочной стоимости) Маркса, то он бы знал, что Маркс ставил развитие производительных сил выше интересов личности, воспевал "производство ради производства", т.е. "развитие богатства человеческой природы как самоцель"
Забавно наблюдать, как Бунтарь, словно ребёнок, на каждом шагу хвастается тем, что «читал» 4-й том «Капитала» (как «читал» - это мы увидим ниже). Поменьше хвастайтесь, Бунтарь – побольше читайте: вот что, к примеру, писал Энгельс в работе «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 22, с. 518]:
«Каково же наше отношение к мелкому крестьянству? И как должны мы с ним поступить в тот день, когда в наши руки попадет государственная власть?
Во-первых, безусловно правильно положение французской программы: мы предвидим неизбежную гибель мелкого крестьянина, но ни в коем случае не призваны ускорять ее своим вмешательством.
А во-вторых, точно так же очевидно, что, обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели…»
Итак, из 2-го абзаца данной цитаты мы видим, что прав Ахметшин, а не Бунтарь: «экспроприация крестьянства - исторически прогрессивный процесс, но коммунисты не должны поддерживать буржуазию, осуществляющую этот процесс». Именно так.
3-й же абзац данной цитаты Энгельса вскрывает предательство Сталиным, проводившим коллективизацию, интересов пролетариата, вскрывает антимарксистскую сущность апологета сталинской коллективизации Бунтаря.
Кстати, Бунтарь, воспевающий разорение одной части мелкой буржуазии - крестьянства – крупной буржуазией, как мы ниже увидим, «почему-то» в то же время поддерживает экономическую борьбу другой части мелкой буржуазии – рабочей аристократии. Неувязочка.
«Маркс воспевал "производство ради производства"» - пишет Бунтарь. «Воспевал…». Тут марксизм опошляется Бунтарём до уровня либерализма, до апологетики капитализма. 4 года назад Бунтарь обозвал меня «ельцинским ..ополизом» за то, что я признаю прогрессивность горбачёвско-ельцинских реформ. Тогда я объяснил ему на примере того, что писал Маркс о фритредерстве и протекционизме, что признавать прогрессивность свободного капитализма по сравнению с несвободным, крепостническим – не значит впадать в апологетику свободного капитализма. Бунтарь вроде как понял тогда свою ошибку. Но сегодня он ударился в другую крайность – в опошление марксистского признания прогрессивности капитализма до уровня либеральной апологетики капиталистического прогресса. Я не хочу оскорблять Бунтаря, но, выражаясь его же словами, сказанными 4 года назад в мой адрес, он за эти годы превратился в «сталинского и ельцинского ..ополиза» - или, чтобы без грубости, выражаясь его современными словами, в «сталинского и ельцинского певца», «воспевателя» сталинской коллективизации и ельцинских реформ.
Ленин в своё время верно говорил, что народничество как идеология мелкой буржуазии, с расслоением этой мелкой буржуазии на крупную буржуазию и пролетариат закономерно будет «расслаиваться» на 2 течения, пролетарско-революционное и буржуазно-либеральное. В случае Бунтаря мы видим, что из народника в данном вопросе он превратился в либерала.
Бунтарь заканчивает свою статью словами:
«Любая радикальная трансформация производственных отношений, неважно, буржуазная или социалистическая, с большой долей вероятности должна на первых порах привести не к улучшению, а наоборот к ухудшению качества жизни населения, развалу экономики. Причем, социалистическая революция, будучи гораздо более глубокой по своему содержанию, чем все предшествующие революции, закономерно должна породить наиболее "варварские" формы прогресса, под влиянием которых многие из попутчиков коммунистического движения перейдут в стан правой реакции (подобно тому, как ужасы французской революции толкнули в стан реакции Карамзина) и будут раздавлены колесом истории»
Это верно (кстати, как мы увидим ниже, Бунтарь этим своим словам, что «социалистическая трансформация с большой долей вероятности должна на первых порах привести не к улучшению, а наоборот к ухудшению качества жизни населения», сам же и противоречит - говоря словами Ленина, «ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями»), но это только половина правды. Другая половина правды заключается в том, что есть принципиальное различие между экспроприацией мелкой буржуазии со стороны крупной и экспроприацией крупной буржуазии со стороны народных масс, в данном конкретном случае – между Октябрьской революцией и сталинской коллективизацией. А Бунтарь это принципиальное различие на каждом шагу замазывает, замазывает разницу между пролетарской диктатурой и буржуазной, впадает в апологетику сталинщины.
Кстати, исламисты («исламские попы», как их называет поп марксистского прихода Бунтарь), пусть и называют по ошибке советский империализм «социализмом», однако интуитивно чувствуют, в отличие от Бунтаря, данную разницу между ленинизмом и сталинизмом. Например, индонезийский исламист С. Т. Ноприади в своей статье «Стремление исламской уммы к возрождению» (MENUJU KEBANGKITAN UMAT ISLAM), с одной стороны, симпатизирует Ленину за то, что его доктрина («акыда») была цельной, «основанной на всеобъемлющем мышлении», поэтому и «подняла» Россию, в отличие от Ататюрка, секуляристская «акыда» которого такого подъёма Турции дать не смогла; с другой стороны, он пишет о Сталине:
«Не удивительно, что в социалистическом/коммунистическом государстве всегда практикуется «железная рука» для введения в действие всей доктрины и постановлений, потому что эта акыда, необоснованная и противоречащая человеческой природе (фитрах), не может быть претворена в жизнь без «принуждения». В начале правления Сталина в России по меньшей мере 11.000 крестьян были убиты, потому что не подчинились экономической политике Сталина, не считая убийств самих политических товарищей. Дефективность социалистических порядков может также быть обнаружена из «народного беспокойства», например, событий перехода за Берлинскую стену народом Восточного Берлина, придерживающегося социализма, в Западный Берлин, который, как они знали, был «более свободный». Что наиболее понятно, эта идеология, в конце концов, на самом деле пала. И свержена она была не кем иным, как самим народом»
Итак, несмотря на некоторые недочёты у Ахметшина, в общем и целом прав Ахметшин, а не Бунтарь. Перефразируя слова Ленина (точнее даже слова Тургенева, перефразированные Лениным), ошибка Ахметшина – это ошибка из разряда «дважды два - пять», а ошибка Бунтаря – это ошибка из разряда «дважды два – стеариновая свечка».
Переходим к следующей статье Бунтаря – «О революционном пораженчестве» (http://buntar1917.livejournal.com/26565.html). В этой статье Бунтарь опять пытается обелить российский империализм, изобразить 2-ю мировую войну со стороны СССР, США и Англии «прогрессивной». Он упрекает меня и Ахметшина в отсутствии «анализа конкретно-исторической ситуации», ставит
