Забытые имена Коминтерна
Манабендра Нат Рой
Историческая роль Ислама
Сегодня мы поговорим о тех представителях Коминтерна, кто представлял интересы угнетённых народов Востока и выступал за союз с исламской революцией в колониях, кто, сохраняя антиимпериалистический дух ленинизма, выступил против сталинской контрреволюции и нового российского (советского) империализма и чьи имена были на многие десятилетия затёрты сталинско-брежневской «коммунистической» буржуазией. Речь идёт об индонезийце Тан Малаке, татарине Мирсаиде Султан-Галиеве и индийце Манабендра Нат Рое. Ниже прилагается перевод статьи Роя «Историческая роль Ислама».
На Тан Малаке я здесь подробно останавливаться не буду, отсылая читателя к моему переводу статьи современного французского исламо-марксиста Жирара «Тан Малака: национализм, марксизм и ислам», где, кстати, упоминаются и остальные 2 данных товарища (также советую прочитать мой перевод статьи Винсента Тушалома «Марксизм и (анти-)колониализм», где критикуются мелкобуржуазно-националистические шатания Жирара).
Мирсаид Султан-Галиев. В предисловии к переводу вышеупомянутой статьи о Тан Малаке я уже давал ссылку на неплохую статью о нём - А.В.Сагадеев. МИРСАИТ СУЛТАН-ГАЛИЕВ — РЕВОЛЮЦИОНЕР И МЫСЛИТЕЛЬ. РОССИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР. ВЫПУСК 3(20), 1998 ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ. Сагадеев – хоть и буржуазный учёный, однако, честный, демократически настроенный человек. Здесь я лишь вкратце скажу об одном недостатке его работы. Сагадеев упоминает, что Султан-Галиев видел в освобождении народов Востока, подрывающем империалистические державы и подкуп рабочей аристократии в них, мощный рычаг для революций в развитых странах, и критикует его позицию:
«Его догадки… оказались ошибочными постольку, поскольку деколонизация этих стран не вызвала революционного подъема рабочего класса в бывших метрополиях»
Это неверно, во 1-х, потому что деколонизация 1950-х-1960-х гг. не дала народам колоний реальной независимости (за исключением Китая и Индии, позже – в какой-то степени Ирана), а была лишь заменой колониализма на неоколониализм, получение же колониями реальной независимости встало на повестку дня лишь сегодня, в эпоху так называемого «международного терроризма»; во 2-х, даже такая куцая, урезанная, поверхностная деколонизация, как та, что случилась после 2-й мировой войны (в СССР – в 1991г.), оживила классовую борьбу в бывших метрополиях: вспомнить хотя бы крупные студенческие волнения во Франции в 1968г., появление «Новых Левых» на Западе в 1960-е гг., появление революционного движения в России в 1990-е гг. после 70-летней спячки.
Другая неплохая статья о Султан-Галиеве - М.Дороненко. «Мирсаид Султан-Галиев и его идеи. Большевизм, ислам и национальный вопрос» на троцкистском сайте http://www.rwp.ru/ . Однако, и здесь необходимо сказать о недостатках (связанных с троцкистскими взглядами автора). Он цитирует Султан-Галиева:
"Мы считаем, что рецепт, предлагающий замену диктатуры над миром одного класса европейской общественности /буржуазии/ ее антиподом /пролетариатом/, т.е. другим ее классом, никакой особенно большой перемены в социальной жизни угнетенной части человечества не произведет. Во всяком случае, если и произойдет какая-нибудь перемена, то не к лучшему, а к худшему. Это будет лишь замена менее сильной и менее организованной диктатуры централизованной диктатурой объединенных в общеевропейском масштабе сил той же капиталистической Европы /включая сюда и Америку/ над всем остальным миром. В противовес этому мы выдвигаем другое положение - концепцию о том, что материальные предпосылки к социальному переустройству человечества могут быть созданы лишь установлением диктатуры колоний и полуколоний над метрополиями, т.к. только этот путь способен создать действительные гарантии к освобождению и эмансипации закованных в цепи западным империализмом производительных сил земного шара"
И критикует его взгляды:
«Именно эти идеи получили впоследствии большое распространение в маоизме и теориях "новых левых". Но ошибочность этой концепции очевидна для любого марксиста. Во-первых, главной причиной поражений революций в Европе, о которых пишет Султан-Галиев было либо открытое предательство руководства социал-демократии либо ошибки руководства компартий. Проблема была не с революционностью класса, а с революционностью его руководства. Что касается вопроса о характере и движущих силах революций в колониальных и полуколониальных странах, то история на примерах русской, китайской и других революций уже показала, полную контрреволюционность национальной буржуазии, равно как и то, что, только разорвав с этой буржуазией можно осуществить задачи антиколониальной революции. Колониальные и полуколониальные страны - это действительно те страны, где революционный потенциал выше, чем где-либо в силу комбинированного типа развития этих стран, когда капитализм в этих странах не разрушает, а подчиняет себе докапиталистические формы эксплуатации и политическую надстройку. Но такое сочетание отсталого и передового, в котором национальная буржуазия уже не является непримиримым врагом докапиталистических пережитков и целиком зависима от империализма, как раз и диктует необходимость гегемонии пролетариата в революции. Идея Султан-Галиева о диктатуре колоний над метрополиями, в которой он видел способ устранения национального неравноправия, по сути подменяет классовую борьбу национальной. Если даже осуществить эту идею в жизнь, это лишь приведет к новому "восточному" империализму, возникновения которого, кстати, всегда опасался сам Султан-Галиев. Единственный способ навсегда покончить с причинами национального неравноправия - это уничтожение капитализма и империализма, экономический и культурный подъем национальных окраин, который возможет лишь через победу международной революции, и демократически организованную власть рабочего класса»
Итак, в чём был прав Султан-Галиев, а в чём не прав? В чём прав Дороненко, а в чём не прав?
Конечно, султангалиевская идея диктатуры колоний и полуколоний над метрополиями неверна, о чём я много раз писал, критикуя маоистов. В колониях, кроме пролетариата, есть огромные массы крестьян, которые революционны лишь наполовину, наполовину же реакционны, дики. Такая диктатура была бы «нашествием варваров» на Европу, сродни идее Герцена о нашествии русских на Европу, которую критиковали Маркс и Энгельс. Дороненко прав, что «если даже осуществить эту идею в жизнь, это лишь приведет к новому "восточному" империализму», прав он и в том, что Султан-Галиев сам всегда опасался его возникновения – Сагадеев об этом тоже пишет:
«Но не следует забывать, подчеркивает Султан-Галиев, что Восток испытывает гнет и своей собственной национальной буржуазии.
Восток — колыбель деспотизма, и не исключено, что к моменту свержения империализма западноевропейского начнет возрождаться империализм восточный»
В этом – положительное отличие Султан-Галиева от современных маоистов, не желающих замечать империалистических черт у Ирана и т.п. Конечно, «опасаться» возникновения "восточного" империализма глупо, т.к. это возникновение является прогрессом, но учитывать данный факт надо.
Кроме того, не прав Султан-Галиев и в том, что «если и произойдет какая-нибудь перемена, то не к лучшему, а к худшему» - здесь он рассуждает как народник, не видящий прогрессивной роли капитализма. Да, такая революция усилила бы завоевательные устремления данной державы (яркий пример этого – Октябрьская революция), но тем самым втянула бы народы колоний в капитализм и, как следствие, в национально-освободительную и классовую борьбу.
Кроме того, Султан-Галиев не делит «пролетариат» развитых стран на собственно пролетариат и рабочую аристократию, зачисляя весь его в рабочую аристократию. Конечно, в какой-то мере Султан-Галиеву это было простительно, т.к. в его время раскол между пролетариатом и рабочей аристократией в метрополиях было ещё не таким сильным, как сегодня, и пролетариат в подавляющем большинстве случаев плёлся в хвосте за рабочей аристократией. Также Султан-Галиев не мог знать, что пролетариат метрополий сильно пополнится иммигрантами, которые, с одной стороны, в немалой степени оторваны от своей исторической родины (и, как следствие, уже не несут патриархальных предрассудков своей нации), с другой стороны – не заражены великодержавным шовинизмом.
С другой стороны, глубоко неправ Дороненко, что «проблема была не с революционностью класса, а с революционностью его руководства». Это – типичная ошибка большинства «марксистов» метрополий, не видящих, что оппортунизм руководства коренится в перерождении немалой части пролетариата в рабочую аристократию, понимающих под «рабочей аристократией» лишь «рабочую бюрократию», о чём писали американские ленинисты Макс Эльбаум и Роберт Сельтцер и австралийский ленинист Страусс. Аналогично этому троцкисты не видят, что предательство сталинской верхушкой интересов пролетариата коренится в перерождении немалой части российского пролетариата в рабочую аристократию. Такая ошибка является по сути отходом от материализма.
Последнее же предложение из вышеприведённой цитаты Дороненко сильно попахивает империалистическим экономизмом, нигилизмом в национальном вопросе.
Также Дороненко неверно употребляет термин «национальная буржуазия», там, где нужно сказать «компрадорская буржуазия». Это – типичная ошибка троцкистов, которые смешивают 2 эти понятия, смешивают верную мысль о необходимости размежевания с верхушкой, с колониальной и неоколониальной элитой в колониях с неверной мыслью об отрыве от крестьянства, от широких народных околопролетарских масс, а зачастую – даже и от пролетариата. Как учил Ленин, «есть буржуазия и буржуазия», троцкисты же эту разницу не улавливают.
Концовка данной статьи Дороненко насквозь буржуазная:
«Мирсаид Султан-Галиев предупреждал в свое время, что возрождение великодержавной политики приведет рано или поздно к развалу СССР. Это пророчество, как известно полностью сбылось. Вставшая на путь капиталистической реставрации бюрократия национальных республик, во времена перестройки ловко воспользовалась национальными обидами и недовольством преступлениями сталинского режима с целью развала СССР. Итог известен - реставрация капитализма в его самой упадочной и варварской форме, войны и межнациональные конфликты. Таков итог сталинской национальной политики»
Мол, не послушались Султан-Галиева – вот СССР и развалился. По сути, Дороненко здесь рассуждает как дальновидный буржуй: отказаться от крайностей колониализма ради сохранения империи. Тут он мало чем отличается от Путина, считающего крах СССР «величайшей трагедией 20-го века».
Тем не менее, в целом статья заслуживает внимания.
О Султан-Галиеве в России заговорили лишь в 1990-е гг. – да и то, зачастую лишь постольку, поскольку он выражал интересы татар и башкир (а не народов Востока вообще). Во времена Султан-Галиева, в 1920-е гг., татары и башкиры действительно во многом были
