без союза с исламской революцией, без того, чтоб учиться у этой революции. Не видит тов. НКВД диалектики и в том плане, что материализм, марксизм – это учение диалектическое, которое, говоря словами Энгельса, обновляется с каждым новым научным открытием, с каждым новым общественным явлением. Но об этом ниже.
Вернёмся к Рою. В конце 1920-х гг. он разошёлся во взглядах со Сталиным. В 1930-е гг. сидел в тюрьме в Индии за борьбу с английским империализмом. Выйдя из тюрьмы, вскоре (1939г.) опубликовал работу «Историческая роль Ислама».
Рассмотрим данную работу. Рой в ней наглядно показал, что первоначальный Ислам был революционной идеологией, примитивным материализмом (примитивным – по отношению к современности, однако для своего времени стоящим очень высоко), который позже, через несколько веков, деградировал, превратился в реакционную идеологию, в идеалистическое мракобесие (подобно эволюции советского официального «марксизма-ленинизма» за период с 1920-х гг. по 1980-е гг.). Восторгаясь революционной миссией первоначального Ислама в деле свержения угнетателей и империй того времени, Рой, однако, не делает ни малейших уступок его религиозным предрассудкам, не идеализирует их, не идеализирует пророка Мохаммеда. Думаю, пролетарии 3-го мира не обидятся на Роя за то, что он, признавая Мохаммеда одним из величайших революционеров всех времён и народов, охарактеризовал его «общение» с Аллахом как следствие психического расстройства на почве слишком напряжённой мыслительной деятельности и т.п. (психическими расстройствами страдали и многие революционеры новейшей эпохи – тот же Писарев, к примеру - что нисколько не умаляет ценности их работ). Кстати, данная работа есть и на одном из сайтов индийских мусульман.
У нас, ленинистов, есть сильная неприязнь к тем, кто пытается отвлечь внимание от современности к древней истории, как тот же Каутский в своё время. Однако, данная работа Роя – не тот случай. Целью этой работы для Роя было преодоление недоверия одной части индийского общества – индусов – к другой – мусульманам, а также борьба с традиционным исламом, т.е. с религиозными предрассудками мусульман, которые далеко ушли от первоначального Ислама, в котором материализма была намного больше, чем идеализма.
Сегодня Индия уже завоевала независимость, вступила в стадию империализма и сама уже стала угнетать другие народы – участвовать в удушении талибов, к примеру (признаки этого уже подметил Рой, указывая, что «духовный империализм – выпирающая черта нашей националистической идеологии»). Какая-то часть индийских мусульман (Джамму и Кашмир и т.п.) по-прежнему остаётся угнетённой, зато другая их часть ассимилировалась в индийскую нацию, став полноправной её частью (сродни башкирам и татарам внутри российской нации), и среди неё уже немало представителей среднего класса.
В чём же заключается ценность этой работы для нас, российских пролетариев?
Данная работа подтверждает, что исламизм, будучи возрождением первоначального Ислама применительно к новой эпохе, является развитием марксизма-ленинизма (тем более, что ранний ислам, как верно подмечал Рой, обладал «скрытыми возможностями для великого развития»), пусть формально он и не опирается на писания Маркса и Ленина. Об этом я уже не раз писал (см. мои работы "Обзор работ Джеймса Блаута" и «Двойные стандарты или учёт конкретно-исторических особенностей?»). Мой оппонент Алексей Трофимов ответил на мои доводы руганью, повторяя старые штампы, что-де «ислам – это религия», что халифат, за который выступают исламисты, «это – феодально-теократическое государство», и что марксизм не может не опираться на писания Маркса и Ленина (как будто, Маркс и Ленин – боги, т.е. тут Трофимов порывает с материалистическими принципами марксизма - с тем, что «бытие определяет сознание»). К сожалению, предрассудки Трофимова разделяются многими даже честными марксистами, и чтоб их разоблачить, нужно набраться терпения.
Данная работа разоблачает невежество г-на Трофимова и ему подобных, считающих, что мусульмане веками только и делали, что «сидели и молились». Разоблачает она и ложь официальных мусульманских попов, представителей «гэбэшного» ислама, всяких таджуддинов и гайнутдинов, выступающих против революционеров-исламистов под тем предлогом, что, мол, ислам переводится как «религия мира». Рой пишет, что ислам действительно переводится как «религия мира», но достижение мира было возможно лишь через революционную войну, через уничтожение загнивающих империй, которые являлись источником войн и междоусобиц. Конечно, империи древности и нынешние империалистические державы – это «2 большие разницы», однако, нынешние империалистические державы являются такой же точно преградой на пути общественного прогресса, как и империи древности в своё время, и в этом призыв «истинного» Ислама и сегодня актуален. Необходимым условием победы пролетариата в России и вообще в богатых нациях является создание Халифата у южных границ России, объединение в Халифат бедных наций.
Также Рой верно пишет, что строгий монотеизм (единобожие) Мохаммеда («бог только один») являлся огромным прогрессом по отношению к царящему идолопоклонничеству, в том числе и идолопоклонничеству тех религий, которые вроде как были монотеистическими (как то же христианство). Рой справедливо подмечает, что строгий монотеизм подрывает религиозную веру вообще и, отдаляя бога далеко на небо, является шагом к материализму. Эти слова актуальны и сегодня, когда «марксисты» занимаются именно идолопоклонничеством, идеализируя Маркса и Ленина (как тот же Трофимов – см. выше); когда «марксизм» выродился в религию с мавзолеем, возложением цветов к памятникам Ленина и «могиле неизвестного солдата», в бюстики Ленина (сегодня – православные иконы и портреты Медведева), число которых превышает число россиян; когда главы «цивилизованных» наций на глазах у всех молятся кресту, т.е. обычному куску дерева, когда процветают культы и культики личностей различных буржуазных диктаторов, начиная от Сталина и кончая Медведевым и т.п. Кстати, когда киргизские власти, являясь, по сути, марионетками России, стали изображать 2-ю мировую войну со стороны СССР «джихадом», играя на религиозных чувствах киргизского народа, тамошние исламисты осудили поклонение «вечному огню» именно как идолопоклонничество, противоречащее духу Ислама. Другой пример – идеолог исламизма Сайид Кутб, который в своей работе «Вехи» использовал лозунг Мохаммеда «бог только один» как призыв к неповиновению всем и всяким угнетательским режимам, как призыв к революции бедных против богатых и к бесклассовому обществу.
Вышеупомянутый тов. НКВД, критикуя меня, приводит стих какого-то сирийского поэта 14-го века, высмеивающего мусульман за то, что те поклоняются камню, и пишет (НКВД): мол, вот с кого надо брать пример мусульманским народам. НКВД не понимает, что в 14-м веке официальный ислам, который справедливо высмеивал данный поэт, уже не был революционным, что за возрождение не этого ислама выступают исламисты; что позиция исламистов – такая же материалистическая, как и у данного поэта, только намного более глубокая, и что ставить в пример этого поэта по сравнению с тем же Набхани – глупо. Если мы посмотрим на позицию даже такого идеолога современного исламизма (наверняка не лучшего), как Набхани, мы увидим, что он, требуя рационального и эмпирического обоснования всякого утверждения, а также признавая, что не всё в Коране нужно понимать дословно, что там есть и иносказательные фразы, фактически вплотную подходит к отрицанию бога, хоть сам субъективно в него и верит (см. мою рецензию на его работу «Мышление»).
Актуальна сегодня и критика ранним Исламом «чистого» теоретизирования, «логических» (точнее – софистических) построений, не подтверждаемых опытом. Действительно, тот же Набхани справедливо пишет, что к разряду таких не подтверждённых опытом гипотез относится и «марксистский» (точнее – оппортунистический) тезис о «революционности» «пролетариата» – точнее не пролетариата, а рабочей аристократии (см. там же). Действительно, в то время как старый пролетариат развитых капстран и СССР во многом переродился в рабочую аристократию, сталинско-брежневские оппортунисты продолжали тупо талдычить о его «революционной роли», опираясь не на факты, а на логику марксизма доимпериалистической эпохи, применённую не к месту (подобно тому, как один греческий мудрец доказывал чисто логическим путём, пренебрегая опытом, что бегун никогда не догонит черепаху). Вот уж действительно прав был тот маоист, которого мы цитировали выше: «в утверждении о приходе Аллаха больше реалистичности, чем в утверждении о приходе «рабочего класса»».
Философы раннего Ислама, требовавшие строгого математического обоснования, стоят выше таких «марксистов», как Алексей Трофимов, который наплевал на учёт уровня экономического развития и изображает, что я поддерживаю борьбу косовских албанцев против сербского гнёта якобы потому, что они мусульмане.
Конечно, среди исламистов есть и мелкобуржуазное крыло, которое сегодня представлено в Интернете многочисленными сайтами. Они идеализируют пророка Мохаммеда, постоянно пишут после его имени «да будет мир ему», хотя, как свидетельствует Рой, ранние мусульмане не обожествляли Мохаммеда (т.к. считали это отходом от единобожия), считая его «простым смертным».
Далее. Рой пишет о том, что ранние мусульмане сохранили для человечества и приумножили наследие греческой культуры. Это – верно, но это лишь половина правды. И американский математик и историк математики М. Клайн, и Набхани признают, что мусульмане, к сожалению, переняли греческую науку и философию некритически, не отделив зёрна от плевел (см. там же).
Во времена Мохаммеда Ислам вышел из Аравийской пустыни. Сегодня возрождение его ранних революционных принципов исходит, пожалуй, больше из Центральной Азии – из Пакистана, Афганистана, Узбекистана. Кстати, буржуазные аналитики признают, что лидеры исламистских движений в постсоветских центральноазиатских республиках являются, в основном, представителями технической интеллигенции, т.е. точных наук, носителями рационалистского подхода – подхода, свойственного как раз раннему Исламу, приведшему к расцвету математики, астрономии, медицины и т.д. Вспомним слова Энгельса, что вождями буржуазных революций были в основном юристы (в России в 1991г., добавим мы, вождём буржуазной революции была творческая интеллигенция, чья революционность была основана на чувствах, на эмоциях, а не на холодном научном расчёте), вождём же пролетарской революции будут представители естественнонаучной интеллигенции – химики, биологи и т.п.
Вернёмся к Рою. Да, впоследствии, после написания данной работы он допустил грубые ошибки – в 1940 г. отказался от марксова детерминизма, позже, во время 2-й мировой войны, вместе со сталинистами выступил за союз с Англией против Германии (за последнее вся прогрессивная общественность Индии от него отвернулась). Но это нисколько не умаляет достоинства данной его работы.
Пару слов об
