угнетены Россией, но за последние десятилетия они стали полноправной частью российской нации, и наследие Султан-Галиева использовалось в 1990-е гг. татарской и башкирской буржуазией, являющейся составной частью российской империалистической буржуазии, как средство в конкурентной борьбе с русской, московской частью российской империалистической буржуазии. Хотя уже в 1990-е гг. башкирская буржуазия намного больше выпячивала личность того же Заки Валиди, являющегося, в отличие от Султан-Галиева, буржуазным националистом, у которого национальные требования башкир и других тюркских народов соседствовали с немалой долей антикоммунизма. Сегодня же башкирскую буржуазию уже даже образ Заки Валиди, который колебался между белыми и красными, во многом перестал устраивать, и она хвалит тех представителей башкир, кто в гражданскую войну больше склонялся на сторону белых, чем красных. Выпячивая факты великорусского шовинизма, которые были у большевиков уже в 1917-20 гг., башкирские профессора истории возвеличивают именно тех башкирских деятелей прошлого, которые боролись за независимость не просто от России, а именно от Советской России, причём от Советской России того периода, когда Советская власть была всё-таки в общем и целом революционной (такой «сепаратизм» башкир нисколько не направлен против буржуазной России, нисколько не противоречит интересам Москвы). Конечно, и в тот период (1917-20 гг.) среди большевиков было немало карьеристов, шовинистов и т.п. (о чём не раз говорил Ленин, подчёркивая, что «госаппарат у нас насквозь буржуазный), но ведь белое движение, на союз с которым против красных шли «радетели» башкирской автономии, тем более было буржуазным и шовинистским. И ещё. «Почему-то» эти историки не связывают национальные чаяния башкир тех времён с современной борьбой чеченцев, узбеков и др. (это неудивительно: башкирская и татарская буржуазия сегодня единым фронтом с московской душит свободу Кавказа, грабит недра Ирака и т.д.).
Вернёмся к Султан-Галиеву. В 2000-е же гг., с объявлением Россией и Америкой «войны с терроризмом», татарско-башкирские буржуазные историки практически перестали о нём говорить, видимо, чувствуя, что его теории направлены намного больше против них, чем за них.
Всемирное значение теорий Султан-Галиева практически затёрто на его родине. Это тем более обидно, что в других странах – особенно в странах Востока и во Франции – передовая общественность хорошо знакома с этим именем.
Рассмотрим статью американских маоистов, посвящённую Султан-Галиеву и современной исламской революции (http://www.prisoncensorship.info/archive/etext/countries/panislamic/islam1007.html. OnconvertingtoIslam: theinvisibleschismintheinternationalcommunistmovement. October 23 2007). Мы не будем разбирать всю эту статью – в ней очень много путаницы, связанной с незнанием фактов, с типичными предрассудками современных маоистов и т.п. (к примеру, автор симпатизирует русскому фашисту, антиамериканисту Лимонову, принявшему ислам по призыву Бен Ладена; презрительно называет, вслед за американскими белыми мелкобуржуазами, белых американских бедняков «отбросами»; изображает ленинскую теорию о «слабом звене» «сталинским тезисом»; не отличает классовую сущность Аль-Каиды от классовой сущности Талибана и т.п.). Рассмотрим лишь моменты, интересующие нас.
Автор сожалеет, что, из-за того, что Сталин расстрелял Султан-Галиева, его идеи остались неизвестными на Западе. Он признаёт, что вина за раскол между Сталиным и Султан-Галиевым лежит на Сталине: мол, Сталин не видел на 75 лет вперёд и находился под давлением Троцкого, которое было «концентрированным выражением нарождающейся российской рабочей аристократии и уже существующих русских поселенцев, заселяющих мусульманские территории» (вину за шовинизм Сталина на Троцкого, конечно же, списывать глупо). Троцкизм, по мнению автора, это – «наиболее последовательная и чётко выраженная версия меньшевизма». Это утверждение верно лишь отчасти. Позиция Троцкого была путаная, и в ней присутствовал не только меньшевизм, делающий ставку на революцию в Европе и уделяющий мало внимания народам угнетённых наций, но и критика сталинского шовинизма, пусть и непоследовательная.
Приведу некоторые места из данной статьи:
«Типичное мнение, которое мы слышим от империалистов и их псевдо-марксистских защитников – то, что мусульманские националисты безнадёжно иррациональны…»
«Согласно давнишнему аналитику ЦРУ Майклу Шьюеру, Осама Бин Ладен очень практичен, не склонен к иррациональности. Действительно, он говорит, что Осама Бин Ладен более реалистичный, чем его собственные политические лидеры… «Я боюсь, что Аль-Каида видит мир лучше, чем мы»»
«Учитывая низкое качество наших СМИ, в вопросе об Аль-Каиде мы можем быть уверены, что знаем о ней немного. Если Шьюер прав в своём историческом описании Аль-Каиды, тогда Аль-Каида – наиболее значительная антиимпериалистическая организация в мире»
«…в словах «Аллах грядёт» больше реализма, чем в словах «западный рабочий грядёт»… Член Талибана в среднем менее утопичен, чем средний фальшивый коммунист, глобально претендующий на то, что евро-американские рабочие являются эксплуатируемыми и в любую минуту могут восстать. Талибан знает о войне против империализма не понаслышке, тогда как западный так называемый «рабочий класс» знает только о лежании на диване. Борцы за освобождение Афганистана знают радость победы над советским социал-империализмом, и сейчас некоторые из тех же людей борются с империализмом США. К несчастью, троцкисты, в противоположность им, способны только болтать бесполезную чушь на протяжении более чем 80 лет, не сделав ни одной революции с момента смерти Ленина… Троцкисты изображаются учёными, хотя полностью оторваны от реальности, а Талибан изображается религиозным, хотя состоит из бойцов с немалым практическим опытом борьбы против войск империалистов. Это диалектический виток, к которому Маркс готовил нас, но не ожидал его»
«В нашем глобальном понимании в тысячу раз больше оснований считать коммунистами это крыло Ислама, а не троцкистов».
«Сегодня наиболее ярким примером пассивных типов так называемой науки, которые Маркс высмеивал как бездеятельный материализм, является троцкизм»
«Ни США, ни Израиль, ни Россия, ни Китай – таким образом, в наше время точкой входа в дискуссию должен быть Султан-Галиев или сам Бен Ладен»
К словам автора нужно добавить, что сталинисты – такие же «попы марксистского прихода», как и троцкисты.
Другая статья о Султан-Галиеве на том же сайте (http://www.prisoncensorship.info/archive/etext/countries/panislamic/index.html, SultanGaliev: StartingaRe-Appraisal) даёт больше вопросов, чем ответов.
«Был ли прав Сталин или нет в 1923г., мы можем сказать с уверенностью, что идеи Султан-Галиева сегодня заслуживают больше уважения»
Мы видим, что позиция автора(-ов) этих 2 статей – двойственная, стремящаяся примирить сталинщину с идеями Султан-Галиева, и если и отказывающаяся от первого в пользу второго, то слишком робко.
Манабендра Нат Рой. Индиец М. Н. Рой, которого называют «по-видимому, самым крупным индийским материалистом современности» (см. К. Сатчидананда Мурти. Шри Шанкарачарья. Некоторые соображения о его жизни и учении. http://advaita.fatal.ru/Books/murti.html), в своё время был делегатом съездов Коминтерна и даже одним из основателей Компартии Мексики. Имя его упоминается в собрании сочинений Ленина (ПСС, изд. 5-е, т. 41, с. 241, 242, 245): наброски Роя, наряду с набросками Ленина, легли в основу тезисов Коминтерна по национальному и колониальному вопросам. О взглядах Роя можно судить по отрывку из одного его письма, очевидно, примерно за 1920 г. (Письмо М.Н.Роя С.Ю.Рутгерсу от 21 мая):
«Хотя я убежден в неизбежном крахе капиталистического общества, достигшего высшей степени развития в Европе и США, я все больше и больше убеждаюсь в том, что пролетариат западноевропейских стран и Европы будет нуждаться во внешней силе, чтобы вступить в финальную борьбу. Капповский инцидент и абсолютное отсутствие инициативы со стороны немецких коммунистов в момент, когда им представился такой великолепный шанс, дали почву для моих выводов. Я также весьма неплохо знаком с психологией английского рабочего класса. Я крайне сомневаюсь в том, что они способны вскоре осуществить сознательную революцию. Пролетарская солидарность оказалась довольно печальным шоу в эти последние два года, когда русские товарищи сражались с реакционными силами всего мира в одиночку. Мое мнение таково: сильные позиции капитализма в Европе и Америке надо атаковать с флангов и тыла. Выбрасывается множество времени, энергии и денег, чтобы организовать фронтальную атаку, которая пока что не приносит значительных результатов. Надо уделять больше времени организации сильных атак на США из латиноамериканских стран, а на европейский капитализм – из азиатских колоний. Эта убежденность привела меня к идее Латиноамериканского бюро. Я также предлагаю создать Восточное бюро где-нибудь или же в Персии или в Афганистане. Во главе этого бюро должны встать люди с четким видением международной ситуации. Несмотря на свое так называемое менее развитое классовое сознание масс в странах ЛА и Востока, они меньше заражены буржуазной культурой и традициями, которые создали некий консерватизм в европейском и американском промышленном пролетариате. Их каждый день толкают к революции, они чересчур много говорят о революции, но этот инстинктивный консерватизм не дает им возглавить ее. Их надо втолкнуть в революцию, а для этого необходимо предпринять определенные меры. Итак, по моему мнению, единственным решением является великий массовый переворот в указанных странах. Это будет означать крах западной (в том числе американской) индустриальной системы. А неизбежным результатом такого краха станет огромный резонанс среди пролетариата Европы и США»
Не правда ли, слова Роя, что «пролетарская солидарность оказалась довольно печальным шоу» будут и сегодня актуальными, если вместо слов «русские товарищи» подставить слова «чеченские товарищи»?
Кстати, в вышеупомянутом месте из сочинений Ленина говорится и о том, что неверно называть национально-освободительные движения буржуазно-демократическими, т.к. этим затирается грань между революционным и реформистским крылом данных движений, тем более, что империалисты стараются привить реформизм даже и угнетённым народам. Так же и сегодня. Левый активист тов. НКВД критикует меня за то, что я считаю талибановское крыло исламизма пролетарским, и утверждает, что оно является мелкобуржуазным. И в то же время он хвалит забастовку водителей маршруток в Махачкале – т.е. тот вид борьбы, которым российские империалисты хотят отвлечь народы Северного Кавказа от революционной борьбы с военщиной.
И ещё. Тов. НКВД критикует меня за мою «патологическую» любовь к исламистам. Он не видит диалектики. Он не замечает, что население России составляет сегодня лишь 2% мирового населения, причём доля эта убывающая, что доля народов угнетённых мусульманских наций, наоборот, растущая, что среди российского населения растёт процент иммигрантов – узбеков, таджиков и др., и что российский пролетариат не сможет победить
