Если в Верховном Суде 173 "СТРАУСА", то СКОЛЬКО ИХ в КОНСТИТУЦИОННОМ СТРАУСАРИИ?

ул. Поварская, д. 15, стр. 1;
Тамбовский областной суд, адрес: Тамбов, 392000, ул. Коммунальная 8.  

III (1). ТОЧНОЕ НАЗВАНИЕ, НОМЕР, ДАТА ПРИНЯТИЯ, ИСТОЧНИК ОПУБЛИКОВАНИЯ ПРОВЕРЯЕМЫХ ЗАКОНОВ, КОНКРЕТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РЕВИЗУЕМЫХ НОРМ дела по существу:
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, № 223-ФЗ. принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994; статьи ГК РФ: 15, 1064, 1082; ст. 61.4 ГПК РФ.

Статьи ст. 1.4; 9.1, 4.; 10.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», приняты президентом Российской Федерации Б.Ельциным. Москва, Дом Советов России, 26 июня 1992 года, N 3132-1, Об опубликовании в 1992 г. сведений нет. Опубликован официальным интернет-порталом правовой информации www.pravo.gov.ru, 08.07.2013г.      

Статьи 5.4; 11.3; 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ; «О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», принят
Государственной Думой 23 октября 1996 года, одобрен Советом Федерации
26 декабря 1996 год, Москва, Кремль, 31 декабря 1996 года, N 1-ФКЗ;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 05.04.2005 N 3-ФКЗ, от 09.11.2009 N 5-ФКЗ). Об опубликовании сведений нет.

Статья 5.1 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», принят государственной Думой 15 февраля 2002 года, Одобрен Советом Федерации 27 февраля 2002 года. Опубликовано: 19 марта 2002 г. в "Российской газете" - Федеральный выпуск 48 (№ 2916). Вступил в силу 19 марта 2002 г.

Статья 97 Федерального конституционного закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, (посл. ред. Федеральных конституционных законов от 25.12.2012 N 5-ФКЗ).

Апелляционное Определение дела № 33-2036/2013 а/ж, 17.07.2013 г., вынесенное и опубликованное Тамбовским областным судом, нормы: независимость от законов при осознании бесконтрольности и ненаказуемости. Так как суд вынес апелляционное Определение, руководствуясь изобретенным им нормативным актом на основе фальсификации всего, неизвестным в юриспруденции, принявшего силу закона, то его принципу следовал и Верховный Суд. Такой локальный нормативный акт по толкованию наоборот федеральных законов в виде судебного акта, созданного при злоупотреблении правом,  также подлежит проверке в Конституционном Суде России.

III (2). ТОЧНОЕ НАЗВАНИЕ, НОМЕР, ДАТА ПРИНЯТИЯ, ИСТОЧНИК ОПУБЛИКОВАНИЯ ОБЖАЛУЕМОГО ЗАКОНА, КОНКРЕТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОБЖАЛУЕМЫХ НОРМ при отказе судебной защиты:
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ, (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция от 14.12.2013). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Обжалуются:
СТАТЬИ: 380.1; 381, 383, 387 ГПК РФ; нормы: нарушение ст. 46 Конституции РФ;
Обжалуется СТАТЬЯ 97 Федерального конституционного закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, (посл. ред. Федеральных конституционных законов от 25.12.2012 N 5-ФКЗ); нормы: нарушение ст. 15.2; 46; 50; 120.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии (по делу № 33-2036/2013 а/ж), вынесенное и опубликованное Тамбовским областным судом  17.07.2013 г., нормы: игнорирование или фальсификация всех доказательств, доводов, законов, заведомая неправосудность от провокации независимости от законов при осознании бесконтрольности и ненаказуемости. Тамбовский суд вынес апелляционное Определение, руководствуясь изобретенным им нормативными  актами на основе фальсификации всего, но эти акты приняли силу закона. Из-за корпоративной солидарности, которая для всех судей, по моему мнению, выше Конституции России, то им же следовал и Верховный Суд. Такие судебные законы «в толковании наоборот», вынесенные в виде судебного акта при злоупотреблении правом, также подлежат обжалованию в Конституционном Суде России.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи Простосердовой Т.М. от 04.09.2013 г., дело № 4-г-608; нормы:  попытка оправдать фальсификаторов и нарушителей Конституции России указанием на ст. 380.1, 381, 383, 387 ГПК РФ углублением фальсификации.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13-КФ13-303 от 10.10 2013 г. Судьи ВС В.В.Момотова; нормы: ссылка на опровергнутые мной в кассационной жалобе домыслы Тамбовских судей, на суд без применения закона, с игнорированием факта, что по приговору от 05.12.2012 г. ответчик должен мне вернуть не только вклады (паи), но и проценты, так как уже подобные деньги взысканы другим пайщикам, кто не обращался раньше в гражданский суд, игнорирование того, что иного способа взыскания денег не существует, так как суд отказался признать поддельные договоры Дикарева ничтожными, поэтому он не вернул деньги в кооператив, чтобы была возможность приставам исполнить «иной» способ прав защиты истца.

Проигнорировали судьи и то, что приставы уже в июне 2013 года закрыли все исполнительные производства по взысканию денег с кооператива, ибо они находятся у ответчика Дикарева И.А. (ст.61.1 ГПК). Нет другого способа исполнения Решения суда от 15.11.2010 года, кроме того, что признать договоры ответчика с самим собой недействительными. Произошло игнорирование этих железных не опровергнутых судьями фактов  нарушений законов во имя коррупции, а не отнюдь не из-за «несогласия с оценкой обстоятельств. Причиной отказа судить по законам Конституции, явилась  корпоративная солидарность с судьёй Фокиной Т.К., которая решила оставить мои средства существования у Дикарева И.А.
Оправдались судьи ссылками на статьи 380, 381, 383, 387 ГПК, как на причину в отказе судебной защиты. Другого закона они не применили.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13-КФ13-303 от 26.11 2013 г. Судьи ВС В.И.Нечаева; нормы: ссылка на ОПРЕДЕЛЕНИЕ В.В.Момотова с подкреплением её статьями 381, 387 ГПК РФ как второй причиной в отказе судебной защиты заявителя. Эти ненормальные нормы дали Судье Нечаеву право отказать в судебной защите моих материальных и нравственных конституционных прав.

СУЩНОСТЬ ЖАЛОБЫ.
Апелляционная  коллегия 17.07.2013 года, кассационный судья Простосердова Т.М. 04.09.213 г.,  Судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. от 10.10.2013 г., заместитель председателя Верховного Суда РФ Нечаев В.И. от 06.11.2013 г. в отказе судебной защиты ссылаются на те статьи, на которые ссылался и я, то есть на статьи 15, 1064, 1082, трактуя их наоборот, в пользу мошенника, осуждённого на условный срок Дикарева И.А., чтобы он не возвращал мне мои деньги и проценты по договорам и по дополнительным соглашениям, незаконно отменив их, тем самым указанные судьи, издеваясь, злоупотребляя правом, лишили меня всех средств и всех конституционных прав.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
Судьи, в том числе, и Верховные Судьи, прикинулись дошкольниками, поэтому притворяются, что ничего не понимают, отвечая: «задолженность с кооператива взыскана – возбуждены исполнительные производства», тем самым вводя в заблуждение всех заинтересованных лиц, не давая возможности взыскать задолженность на самом деле. Специально была проигнорирована судебная и в приложении информация о том, что исполнительные производства закрыты. Это ли не последствия коррупция из-за безнаказанного нарушения многих статей Конституции РФ?
На заседаниях по существу дела судьи обеих инстанций, злоупотребляя правом, заменяли отсутствующих ответчиков, то есть, практически были их защитниками, попирая наши права в угоду прав мошенника Дикарева И.А. Поэтому  ни один судебный акт не ссылается на слова ответчиков. По существу со мной обошлись так, как будто я вне закона. Прямо или косвенно судьями нарушены Конституции России статья 2; статья 3; статья 7.1; статья 8.2; статья 17.3; статья 18; статья 19.1, 2; статья 32.5; статья 35.1; статья 45.1, 2; статья 46.1; статья 52; статья 53; статья 55.2, 3; статья 120.2; статья 123.3 К. РФ. Тексты статей с комментариями приведены в разделе VII.
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации

Основанием к подаче жалобы явилось лишение всех моих средств и всех моих прав апелляционным Определением Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 по моему иску к Управлению ФССП по Тамбовской области, к директору потребительского  кооператива граждан «Лига-Траст» Дикареву Игорю Анатольевичу. Произошла отмена моих прав на мои деньги посредством отмены судебной коллегией Тамбовского областного всех дополнительных соглашений  договорам об их пролонгациях. Дополнительные соглашения заключены 01 марта 2010 года Лаврентьева Н.П. с Дикаревым И.А., действующего от имени КПКГ «Лига-Траст», который для своих потребительских целей, присвоил деньги, и при постоянной поддержке приставов, судей, нарушающих законы их игнорированием, отказывается их вернуть (Статьи 2; 7.1; 8.2; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 120.1, 2 К. РФ.
Судьи Тамбовского областного суда Белоусова В.Б., Рожкова Т.В., Бучнева О.А., ничем не обосновывая в своём Определении лишение меня всех конституционных прав.
 17.07.2013 года они отменили наши с Дикаревым И.А. дополнительные соглашения о пролонгации каждого договора, причём никто из нас этого не требовал, не руководствуясь никаким законом, игнорируя то, что я потерпевший, лишили выплату процентов, каковую разрешили всем другим потерпевшим (ст. 19 К. РФ).  03.06.2013 г., 28.06.2013 года  приставы закрыли мои исполнительные производства к должнику КПКГ «Лига-Траст» и судьи это знали, то есть, они лишили меня даже возможности возврата основных долгов, хотя другим пайщикам, кто не подавал гражданские иски до уголовного суда, всё взыскали. Решение, все судебные Определения по лишению меня всех средств, которые я накопил за всю жизнь, выносились без указания на законы. Если законы приводились (статьи 15.2, 1064.1 ГК РФ, 1082 ГК РФ), то они толковались превратно без разъяснений в пользу мошенника. Истинное их толкование, которое я приводил в заявлении и в жалобах, все судьи голословно, также без разъяснений, без своих доводов и без опровержения моих аргументов, злоупотребляя правом, определили ошибочными (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 15; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Так как по смыслу статьи 15.2, 1064.1 ГК РФ, 1082 ГК РФ в мою пользу, то я их не обжалую. Прошу лишь довести до сведения Верховного Суда, что данные статьи ГК РФ в требуют удовлетворить мои претензии к ответчикам, а Судьи превратно трактуют законы, сославшись на них в своё оправдание. Я обжаловал незаконные действия судей и их решения вплоть до заместителя председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И.. Все мои жалобы не были приняты к производству. Я полностью лишён судебной защиты из-за антиконституционных статей 380,1; 381; 387 ГПК РФ. По существу дела судьи не могли доказать, что действуют правосудно, не разъяснили мне свои Определения, несмотря на заявления об этом, не привели даже устно свои законы, согласно которым судили, не опровергли ни одного моего довода.

С другими пайщикам, которые не заключили дополнительные соглашения, так незаконно не поступили. Нарушен принцип выплаты процентов в отношении