защите. Но это невозможно, так как нет таких текстов, отказать требует личная выгода или приказ криминальных элементов часто с особым правовым статусом (Статьи 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Поэтому первый кассационный Судья, к кому попадают жалобы, смотрит на формальные признаки, в существо дела не вникает, но всё равно отказывает в передаче жалобы в судебную коллеги, ибо это требуют антиконституционные статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ. В отказных Определениях всех судей мотивы отказа не приводятся по той причине, что их нет. Повторение опровергнутых в жалобе доводов бессовестных судей не может являться мотивированным отказом. Это вторая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Последствие – полное уничтожение прав и свобод гражданина России, превращение его в раба судебной системы (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Слова: «если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке» являются маскировкой прямого указания на отказ в судебной защите нарушений моих и других граждан от нарушения прав и свобод. Маскировка доказывается тем, что вновь не указано в этом законе о необходимости мотивировки решения об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений. В данном деле, например, все судьи фактически запретили Дикареву И.А. возвращать мне по частям украденные деньги, а до этого он устно обещал делать это. Просьбу о возвращении двух с половиной миллионов моих рублей, которые 15.11.2010 года суд присудил взыскать с кооператива, какие, согласно приговору суда уголовной коллегии находятся у него, гражданский суд совсем голословно признал необоснованной, нарушив многие законы и принципы Конституции РФ (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Второе предложение статьи 381 ГПК РФ о том, что копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции также нарушают мои права. Дело в том, что судебные копии фактически являются оригиналами, а не ксерокопиями. Чтобы получить их повторно, надо заплатить госпошлину, что является препятствием подачи жалобы председателю Верховного Суда РФ, например. Данное предложение ст. 381 написано для того, чтобы потерпевшие люди, тем более ограбленные, повторно не жаловались (Стать46 К. РФ).
Первый судья кассационной инстанции по получению кассационной жалобы, не читая её, фактически незаконно принимает решение по существу, свидетельствуют предоставленные ему полномочия отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Такой отказ, по сути, означает оставление кассационной жалобы вообще без рассмотрения и свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде кассационной инстанции, что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
О нарушении права на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции свидетельствует отсутствие в законе положений, указывающих на критерии, которыми должен руководствоваться судья, принимая решение о передаче либо об отказе в передаче на рассмотрение в суд кассационной инстанции кассационной жалобы. Всё, что сейчас было сказано, относится и к статье 387 ГПК РФ. Эти статьи не требуют от судей мотивирования отказа в рассмотрении жалобы по существу, не требуют опровержения доводов заявителя, то есть, провоцируют судей на необоснованный отказ судебной защиты. Это, несмотря на то, по правилам логики, то, что в жалобе игнорируется, то по умолчанию признаётся доказанным, не подлежащим опровержению и является мотивом вынесения положительного решения в пользу заведомо истинных доводов истца.
Положения части 3 статьи 380 ГПК РФ, позволяющие Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю не согласиться с Определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести Определение о его отмене и передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ, по сути, закрепляют возможность обжалования заинтересованными лицами вынесенного Судьей Определения. Однако, являясь отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, данная стадия не регламентирована законодателем. Форма обращения, содержание, а также требования, которым должно отвечать такое обращение, не приведены.
Порядок ознакомления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодателем не установлен. Перечня оснований, по которым руководители Суда могут не согласиться с мнением судьи кассационной инстанции, положения закона не содержат. Временных границ, в рамках которых Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель могут проверить определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на судебное заседание в суд кассационной инстанции, в законе не установлено. Возможность обжалования рассматриваемых Определений Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя законом не предусмотрена. Поэтому часть 3 статьи 380.1 ГПК РФ не функционирует. Заместители Председателя ВС даже не читают жалобы, отказывают всем одним текстом, меняя лишь фамилии и даты.
С учетом вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что закрепленная в ГПК РФ процедура обжалования как таковая не соответствует конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, противоречит конституционным принципам правосудия и нарушает конституционное право на судебную защиту.
При таких недостатках единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы противоречит конституционным принципам правосудия, ограничивает, нарушает, даже отменяет конституционное право на судебную защиту. Не знаю, как судят члены Судебной коллегии. Однако если остальные члены Верховного Суда судят так, как Нечаев В.И., Момотов В.В., Серков П.П., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Гетман Е.С., Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Бирюков Н.И., Калинина Л.А., подчиняясь не Конституции и федеральным законам, а корпоративной солидарности с криминалом, как судят и почти все судьи Тамбова, и, возможно, России, то, в таком случае, зачем нужна кассационная инстанция?
Во избежание преступлений против правосудия необходимо законодателям определить, что все судьи обязаны действительно изучать жалобы. Отсутствие опровержения хотя бы одного довода Заявителя при отказе судебной защиты должно являться признаком того, что Судьи халатно отнеслись к своим обязанностям. Понятие: «несущественность» должно быть удалено из всех законов, так как оно субъективное. Например, 4 миллиона рублей отобранных судом денег, для судей являются несущественным вредом, а для рядового гражданина с пенсией в 6.5 тысяч рублей – существенным. Отказ в судебной защите, какое наименование он бы не получил, в том числе, по голословной причине: «отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений из-за несущественности вреда» не должен иметь юридическую силу. Отказ в судебной защите как таковой противоречит Конституции РФ, какими бы мотивами его не старались оправдать (ст. 46 К. РФ).
Отказ передачи жалоб в Судебную Коллегию утвердил незаконную, циничную отмену наших с Дикаревым добровольных дополнительных соглашений о пролонгации договоров. Верховный Суд не отменил такой разбой, тем самым признав его законным. Опять же Судьи ни Момотов В.И., ни заместитель Председателя ВС Нечаев В.В. не назвали закон, разрешающий грабить меня. Вместе с тем, Верховный Суд в другом деле (№ 2) отказался признать недействительными договоры Дикарева с самим собой об изъятии им всех денег из кассы КПКГ «Лига-Траст» для своих потребительских нужд с использованием подделки подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст» на разрешение ему этой аферы. В деле о подделке подписей отказ в судебной защите также не был мотивирован законом. И в этом случае Верховный Суд также немотивированно ссылался на ст. 381 ГПК РФ и на несущественность вреда.
Поэтому статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ должны быть отменены или пересмотрены, как прямо нарушающие статьи 45, 46, 47 Конституции России и косвенно – все остальные указанные в данной жалобе статьи основного закона России. Если гражданин прошёл все круги судебного ада, потратился и на обращение в Верховный Суд, то его жалобы, согласно статье 46 ГПК должны принять и рассмотреть по существу без всяких условий (Статьи 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 50.2; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).
Все судьи, в том числе и Верховные, пишут: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено».
Не установлено потому, что судьи не читают жалобы или по причине преступной корпоративности, позволяющей безнаказанно совершать преступления против правосудия. Вместе с процентами Дикарев должен мне около четырёх миллионов рублей. Для судей с их окладом это несущественная сумма. Для меня с пенсией в размере 6504 рубля 91 копейку в месяц потеря четырёх миллионов рублей более чем существенна. Это является существенным нарушением норм материального права. Отказ в судебной защите от применения каких-либо законов в деле являются особо тяжкими нарушениями норм процессуального права. Данные нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По этим вопросам суды повторно не принимают мои заявления. Поэтому вышеописанные нарушения, препятствующие восстановлению моих различных прав, должны быть устранены как огромный вред правосудию и мне (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации)
(Статья 2 К. РФ). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Судебные приставы, судьи, как представители государства, не только не признают права, свободы человека и гражданина, каковым я являюсь, но и сами нарушают их, противодействуют законам и правам на всех стадиях
