меня. Это ли не дискриминация (ст. 19 К. РФ) и не лишение меня права на судебную защиту (ст. 46 К. РФ)? Это ли не вред от судебных действий судей, злоупотребляющих властью от прямого неподчинению законам? Судьи злоупотребляют правом, данным им, к сожалению, статьями 120 – 122 Конституции России без механизма контроля.
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.
15.11.2010 г. Ленинский суд лишь теоретически взыскал с КПКГ «Лига-Траст» сумму в мою пользу около двух с половиной миллионов рублей с оплатой мной госпошлины 20542 р. Но приставы с кооператива ничего не взыскали, ибо все деньги Дикарев договорами сам с собой присвоил себе. Председатель кооператива ушёл из кооператива задолго до этого. 25.10.2011 г. я подал судебным приставам копии договоров Дикарева с кооперативом, где он расписался от себя и от кооператива вместо председателя правления. 11.12.2011 г. общее собрание кооператива решило взыскать с него дебиторскую задолженность, (а 22.01.2012 г. е – через суд признать его договоры с самим собой недействительными, ничтожными тогда о подделке подписей мы ещё не знали, поручив это мне).
Судебные приставы отказались выполнять свои обязанности, даже за полгода не ответили ни на одно моё заявление. Я подал на них в суд иск от лица кооператива, так как 11.12.2011 г. на общем собрании был избран представителем КПКГ «Лига-Траст». Пришлось уплатить госпошлину, ибо без неё судьи иски не принимали, так как отказывались признать протокол общего собрания кооператива, (на нём Дикарев И.А. отказался поставить печать), заставили переписать иск от себя лично.
(Статьи 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52 К. РФ).
08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. вопреки закону, отказалась обязать приставов взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в кооператив согласно статьям 69, 75, 76.1 ФЗ № 229 об исполнительном производстве. Как оказалось, она, как и все другие судьи, вплоть до членов Верховного Суда не знают, что такое «Дебиторская задолженность» или притворяются, что не знают. Все судьи отказали в судебной защите. 5.12.2012 года Ленинский суд уголовной коллегии признал Дикарева И.А. виновным. Вместе с тем уголовный суд в кассационном Определении 29.01.2013 года обязал Дикарева И.А. вернуть паи, то есть, деньги, взятые им, тем пайщикам, кто ранее не подавал иск в гражданский суд с оплатой госпошлины. Мне отказали потому, что деньги якобы взысканы (на бумаге) с кооператива. Напоминаю, что все исполнительные производства закрыты, так как приставы и судьи вопреки статье 69, 76 ФЗ № 229 деньги не считают имуществом. Уголовный суд отказался выносить решение, чтобы приравнять пайщиков в их правах (Статьи 2; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 120.1,2 К. РФ).
Областным уголовным судом, который 29.01.2013 г. вынес Определение о взыскании процентов за время от гражданского суда (15.11.2010 г), который теоретически рекомендовал взыскать с кооператива проценты в пользу Лаврентьева Н.П. до дня взыскания процентов с Дикарева И.А. (07.05.2013 г.) как всем остальным пайщикам, не заключившим дополнительные соглашения о пролонгации. Определённая уголовным судом схема выплаты денег по процентам в дальнейшем могла быть признано недействительной, ибо нарушало мои договоры с Дикаревым И.А. о выплате процентов по окончании годового периода с учётом дополнительных соглашений. Решение от 07.05.2013 г. Ленинского районного суда было вынесено не по договорам согласно статьям 153 – 160 ГК РФ о договорах, а якобы по указанию Тамбовского областного уголовного суда в нарушение части 4 ст. 61 ГПК РФ. Хотя предлагаемая сумма была больше, чем я требовал, по окончанию годового периода в 2012 году, но я не согласился с незаконной схемой суда и за это был наказан лишением всех денег (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания» гласит: «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». И не более того! То есть, размер ущерба, если гражданский иск предъявляется за рамками уголовного дела, нужно доказывать! А наш областной суд считает иначе... Он проигнорировал все мои доказательства, считая указание Определения уголовного суда от 29.01.2013 года о взыскании процентов к большинству пайщиков руководством, а не принял во внимание часть 4 статьи 61 ГПК, которая обязывает суд подходить к взысканию упущенной выгоды (процентов) дифференцированно. В нарушении Конституции судьи ни одному моему доводу не дали юридической оценки, насильно решив лишить меня всех денег: процентов и основных вкладов (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 120.1,2 К. РФ).
Кроме того, на заседании 17.07.2013 года мной суду были представлены документы, что приставы закрыли исполнительные производства по причинам, что якобы в кооперативе нет имущества, а дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в кооператив 08.06.2012 г. запретила взыскивать судья Простосердова Т.М. Судья Простосердова Т.М., которую за игнорирование статей 69, 75, 76 исполнительного закона № 229 приняли в областной суд, в этом деле в ответ на кассационную жалобу проигнорировала все мои доводы и неправосудно отказалась передавать мою жалобу в президиум Тамбовского областного суда. Это неправосудное действие повторили все судьи вплоть до заместителя председателя Верховного Суда Нечаева В.И., лишив меня всех конституционных прав и всего имущества в виде денег (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Если все судебные решения по существу в деле лишения моих материальных благ были приняты не на основе законов с игнорированием их, как и моих доказательств с пренебрежением и фальсификацией смысла предложенных мной к рассмотрению законов, то кассационная инстанция в деле лишения моих прав и свобод указала на конкретные законы 380.1, 381, 387, которые не соответствуют Конституции РФ.
Поскольку в Конституционном Суде рассматривают противоречия Конституции России, то проанализируем то, что приводит к судебному беспределу.
Я подавал кассационные жалобы в судебную Коллегию Верховного Суда. Согласно статье 378.6 и приводил указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Однако Судьи, злоупотребляя правом, поодиночке полностью проигнорировали все мои многочисленные доводы. Почему? Их спровоцировала на это статья 380.1. «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалоб, представлений» (Статьи 2; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 41] [ Статья 380.1]Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются:
1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда».
Смысл главы 41 ГПК РФ заключается в том, что рассмотрение кассационной жалобы граждан по существу предъявленных претензий единолично судьей ВС РФ запрещен, чтобы не провоцировать судей на коррупцию. По этой причине Судьи Момотов В.В., Нечаев В.И. или ещё кто имеет право единолично отказать мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной инстанции Верховного Суда только в том случае, когда обнаружит в кассационной жалобе формальные признаки (ст. 376 – 378, Ст. 379.1 ГПК РФ), препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Мои жалобы поданы в соответствии с правилами, установленными указанными статьями настоящего Кодекса, претензий по ним нет! (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 15.2; 18; 17; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 50.2; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Тем более что я пишу свои кассационные жалобы не лично одному Судье, а в коллегиальный судебный орган, т. е., в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда, подчиняясь части 2 статьи 5 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Однако закон № 30-ФЗ Судьям не указ. Один Судья по статье 380.1 за неимением времени из-за многочисленности жалоб, нарушая ст. 378.6 и весь процессуальный гражданский Кодекс, не только не изучает доводы жалобы, но даже не читает их, ему некогда. Доказательства – полное отсутствие опровержений Судьями или заместителями Председателя ВС моих аргументов, доводов, основанных на законах и логике. И так поступают со всеми кассационными жалобами.
(Статьи 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).
Вывод: статьи 380.1; 381, 383. 387 ГПК прямо противоречат статье 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, лишает её, провоцирует региональных судей и членов Верховного Суда на коррупцию и преступления против правосудия, на корпоративную солидарность целью прикрытия судейских преступлений в регионах из-за бесконтрольности независимых от законов, но зависимых от криминала в силу целесообразности личной выгоды мировых и федеральных судей по причине полной бесконтрольности и безответственности (32.5. К Ф).
При такой трактовке судьями статей 120 – 122 иного быть не может. Поэтому эти статьи Конституции превратились в три ложки дёгтя в бочке мёда. Этот вывод подтверждает и то, что после лишения меня всего имущества в виде денег, Судьи, злоупотребляя правом, лишили меня всех прав и свобод указанием на статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ (статья 383 ГПК полностью процессуальная, которая не имеет к существу дела никакого отношения) (Статьи 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).
Ст. 381 ГПК РФ: 1) 2. По результатам изучения кассационных жалоб, представлений судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции».
Если в данной статье на первом месте стоит предложение немотивированно отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, по правилам логики, Судьи и выносит его без всякого мотива. Почему «немотивированно»? Потому, что в ГПК, когда действительно требуется вынести мотивированное решение, то так и пишется (ст. 134.2, 135.2, хотя в силу бесконтрольности всё равно часто выносятся немотивированные судебные акты и по ним). По умолчанию даётся установка: отказать немотивированно! Что все судьи и делают. Эта первая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Мотивировать отказ в судебной защите, значит, надо опровергнуть все доводы заявителя, привести тексты законов, Конституции, которые позволяют отказать в судебной
| Помогли сайту Реклама Праздники |
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2024
18+