Типография «Новый формат»
Произведение «РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ» (страница 34 из 42)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 7588 +2
Дата:

РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ

на которую должны были сбросить ядерную бомбу, то есть через место ядерного взрыва, провести спустя несколько минут наши войска, в том числе танки, авиацию и пехоту – фактически из чистого любопытства, а что с ними потом будет. Формально распоряжение о проведении «учений» отдал тогдашний председатель совета министров СССР Булганин, а непосредственным организатором и командующим «учениями» был один из главных убийц русского народа «маршал победы» Г.Жуков, тот самый, кто лично бессмысленно и бездарно угробил во время Войны несколько миллионов наших бойцов – миллион только под Ржевом, сотни тысяч во время совершенно ненужного и бессмысленного штурма Берлина, кто полгода не покладая рук готовился к Войне в должности начальника генерального штаба так, что большей катастрофы и более худшего положения в первые военные месяцы просто невозможно было достичь, даже работай Жуков в нашем генштабе на немцев. Но в то время, разумеется, без ведома и разрешения первого секретаря ЦК КПСС Хрущёва подобные «учения» проводиться не могли в принципе. Так что главная вина за этот ядерный эксперимент над людьми, в котором участвовало сорок пять тысяч военнослужащих, а также вынужденно приняли участие ещё около десяти тысяч человек местного населения, лежит, помимо Жукова и Булганина, на Никите Хрущёве. Сколько людей умерло от лучевой болезни после прохождения через место ядерного взрыва сразу, сколько впоследствии, неизвестно, но без сомнения, число жертв исчисляется тысячами. Почти все, как военнослужащие, прямо проходящие через эпицентр ядерного взрыва, непосредственно через ядерный гриб, так и находящееся в районе эпицентра взрыва местное население заболели раком, большинство мужчин стали пожизненными импотентами. Дети участников этого страшного эксперимента над людьми, зачатые после его проведения, с рождения были больны самыми различными заболеваниями, в том числе онкологическими, смертность среди них в разы превышала среднюю по СССР в то время. Очень много детей рождались инвалидами и мутантами. В результате этого бесчеловечного эксперимента над нашими людьми пострадали не только непосредственные участники, но их семьи, десятки тысяч их родных, чьи судьбы оказались безнадёжно искалечены. Жуков, кстати, сам почему-то в эпицентр ядерного взрыва не полез, следил за операцией сидя в Москве.
      Хрущёв продолжил действия, начатые ещё Берия после смерти Сталина по дискриминации русского народа. Именно они, Берия и Хрущёв установили как принцип национальной политики государства обязательное назначение на высшие партийные и советские (то есть в органы исполнительной власти) как союзных республик, так и автономных образований в составе союзных республик, в том числе РСФСР, представителей титульной нации данной республики или иного национального образования. Кстати, данный принцип также в корне противоречил коммунистической идеологии, в основе которой лежал интернационализм. Подобными действиями Хрущёв тоже разрушал тоталитаризм, сам лично этого не понимая.
      То есть, совершив действительно благое дело, выпустив на волю миллионы политзаключённых, Хрущёв при этом продолжал большевистскую политику репрессий, геноцида, ограбления и обмана народа.
      Так что Никита Сергеевич Хрущёв вовсе не являлся добрым человеколюбом, каким его некоторые пытаются представить. Почему же такой человек решил освободить миллионы несчастных узников ГУЛАГа и вообще разрушить ГУЛАГ как систему?
      Первым начал политическую амнистию после смерти Сталина Берия, пусть и крайне незначительную, особенно по сравнению со знаменитой массовой амнистией уголовников. Разумеется, главный сталинский палач совершил это не из-за своей доброты, а в целях уменьшения расходов на содержание ГУЛАГа, которые неподъёмным грузом лежали на плечах государства, а точнее находящегося по эту сторону колючей проволоки, материке ГУЛАГ, советского народа. Хрущёв не меньше Берия знал об огромной неэффективности производства в системе ГУЛАГ, что и послужило одной из причин Хрущёвской амнистии и реабилитации ранее репрессированных. Кроме того, ГУЛАГ был продуктом коммунистической идеологии, которая рухнула вместе со смертью Сталина, была следствием параноидального страха Сталина перед всевозможными врагами и соперниками за власть, а также одним из столпов поддержания культа личности Сталина и государственного тоталитаризма. Это благодаря ГУЛАГу Сталин держал в страхе всю страну, это благодаря ГУЛАГу половина присутствующих на его публичных выступлениях до умопомрачения стоя аплодировала каждой высказанной «отцом народов» банальности, показывая тем самым свою лояльность (остальная половина аплодировала столь же фанатично из искренней любви к диктатору). Очевидно, что в этом смысле ни Хрущёву, ни партийно-государственной номенклатуре, заключившей между собой негласный договор об отказе от репрессий во время борьбы за власть, и отказавшейся от коммунистической идеологии, ГУЛАГ попросту не был нужен. Власть всей номенклатуры, её превосходство как высшего класса над простым народом была незыблемой и на неё никто и не думал посягать. Кроме того, номенклатура, не желавшая более испытывать парализующий страх быть репрессированными, испытывала исходя из инстинкта самосохранения потребность в ликвидации ГУЛАГа как системы уничтожения народа, в которую при Сталине мог попасть любой. Так ей было споконее. Наконец, массовая реабилитация политзаключённых стала естественным продолжением доклада Хрущева, развенчавшего культ личности Сталина на XX съезде партии, его «звёздного часа».
      Здесь уже возникает вопрос, зачем Хрущёву, одному из главных в силу занимаемой должности и положения участников государственных репрессий против народа, вообще понадобилась критиковать Сталина, обвинять его в культе личности в массовых репрессиях против партии (заметьте, не в геноциде народа большевистским режимом вообще)? Думаю, дело было главным образом в том, что у Хрущёва не так сильно атрофировалось чувство собственного достоинства, как, например, у Молотова, Кагановича или Ворошилова, других сталинских прихвостней, и Хрущёв испытывал к Сталину глубоко затаённую ненависть. В послевоенные годы Сталин чуть ли не ежедневно устраивал знаменитые ночные попойки на Ближней даче, на которых Хрущёв обычно выступал в роли клоуна – то гопака станцует на бис, то песню украинскую споёт, развлекая «товарищей» по партии как умел, но прежде всего, разумеется, хозяина. Ну а «товарищи», с подачи Сталина, ему помогали – то на стул что-нибудь положат, когда тот после песен и плясок наконец садился за стол, то пошутят, то ещё что-нибудь. Между прочим, благодаря подобному лизоблюдству перед тираном, Хрущёв стал четвёртым человеком в государстве, после Маленкова и Берия. Думаете это не повод для ненависти? Может быть и нет, а возможно и вспомнились Хрущёву многолетние унижения, которым подвергал его Сталин. То, что Хрущёв ненавидел Сталину, это несомненно. Кроме того, доклад Хрущёва был необходим ему в борьбе за власть с Молотовым и Кагановичем, косвенно бросая тень и на них и в то же время привлекая на свою сторону партийный аппарат, который он, Хрущёв, якобы защищал, обличая Сталина именно в репрессиях партработников. Своим докладом Хрущёв доводил до высшего и среднего звеньев партийного руководства мысль о том, что при нём, Хрущёве, подобного уже не будет, что в конечном итоге привлекло на его сторону бо’льшую часть партии. Так что, возможно, ещё одной причиной для массовой амнистии и реабилитации репрессированных, стала личная месть Хрущёва ненавистному ему Сталину.
      После смерти Сталина Хрущёв в борьбе с бывшими соратниками за власть действовал точно так же, как и в своё время сам Сталин – с помощью Маленкова свалил Берия, затем с помощью Жукова отстранил от власти самого Маленкова вместе с Молотовым и Кагановичем, а после этого отправил в отставку и самого Жукова. Хрущёв за четыре года добился полной власти в стране, идя тем же самым путём, что и его великий учитель Сталин, которому для установления диктатуры понадобилось около десяти лет. Точно так же, как Сталин убрал почти всех членов ленинского ЦК, которые прекрасно знали, какую ничтожную роль играл товарищ Коба при Ленине, до и во время Октябрьского переворота, Хрущёв отстранил от власти всех свидетелей его унижений усатым тираном.
Таким образом, Хрущёв, преследуя совершенно иные цели, осуществил освобождение из концлагерей и ссылки почти всех репрессированных, развенчал культ личности и тиранию Сталина, внеся огромный вклад в разрушение чудовищного инферно коммунистического тоталитаризма. Хрущёвская оттепель дала советскому народу немыслимое – конечно, не саму свободу, но робкую надежду на неё.
      У коммунистического режима было после смерти Сталина два пути. Первый - сохранение политики массовых репрессий и геноцида собственного народа. В этом случае народ по-прежнему оставался бы в состоянии рабства под жёстким гнётом государственного террора. Но это было неприемлемо для советской номенклатуры, не желавшей более жить в постоянном страхе и выбравшей иной путь. Ещё Маленков после смерти Сталина выдвинул идею коллективного руководства страной, в том смысле, что совершенно незачем высшему руководству страны драться за власть в стиле Сталина, уничтожая соперников, когда можно и так очень и очень хорошо жить. Это было естественное проявление чувства самосохранения – не трогай меня, и я не трону тебя. И высшее руководство страны, верхушка партийно-государственной номенклатуры, негласно в целом приняла такие условия. Но это в свою очередь не могло не сопровождаться и ослаблением тоталитарного гнёта простого народа со стороны государства. При отсутствии постоянно нависающего над головами советских людей красного топора государственного террора, как во времена Ленина-Сталина, всё более и более стала проявляться одна из главных, фундаментальных человеческих потребностей – свобода личности. Хрущёв во главе советской номенклатуры, значительно смягчив тоталитарный режим, запустил механизм освобождения народа из советского рабства и, образно выражаясь, выпустил из бутылки джинна народной потребности в свободе, которая росла с каждым годом и просто не могла уже не привести к развалу самого коммунистического государства и краху СССР.
 
     В послевоенные годы зародилось одно из явлений, которое тоже внесло огромную роль в развал Советского Союза – это целая система коррупции, словно спрут присосавшаяся к государству, которого к концу существования СССР уже было просто невозможно оторвать от самого государства, настолько тесно они переплелись, настолько сильно коррупция включилась в систему самого государственного устройства. Разумеется, коррупция была и есть всегда и везде, в том числе и в двадцатые-тридцатые годы. Но её расцвет пришёлся на послесталинское время.
      Корни советской коррупции тянутся, как ни странно, ещё из ГУЛАГа, причём бериевского. Начальники концлагерей в то время были полновластными хозяевами заключённых. После

Обсуждение
16:56 13.03.2026(1)
Анатолий Комогоров
После перестройки большинство историков совершенно справедливо переименовали революцию в Октябрьский переворот 1917 года.

Это немногое из того, за что можно перестройку поблагодарить.
18:39 13.03.2026(2)
По сути это и был переворот
19:24 13.03.2026
Анатолий Комогоров
Не всегда можно до сути докопаться, но и докопавшись, не о каждой сути можно говорить вслух.
18:46 13.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Что такое революция? Смотрим в БЭ -

Революция (от позднелат. revolutio — «вращение, переворот, превращение, обращение») — радикальное, коренное, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. 


Поэтому, рассуждения о том, что произошло в 1917 - революция или переворот кажутся странными))
Простите, что влезла в разговор.
Гость20:58 13.03.2026(2)
Важнейшим в определении термина «революция» является уточнение, что это — скачок в развитии общества, тогда как ВОС революция отбросила Россию в прошлое.
Именно об этом ведут речь уважаемые авторы.
15:32 15.03.2026
Марго
Революция, это смена данной формации.
Госпереворот, это замена правительства в той же формации.
Читайте Ленина , Гость))
21:26 13.03.2026(2)
Татьяна Лоза
Переворот в русском языке это синоним слова революция, если речь о политике.
Что такое синоним, Вы знаете, и что значит слово уточнения, тоже.
15:26 14.03.2026(2)
Татьяна, не могу согласиться. 
Вы привели самое широкое понятие "революция", и оно безусловно верно. Но мы сейчас рассуждаем исключительно о политических перевороте и революции. То есть не о революции в сознании и не о перевороте в науке. В науке или философии действительно слова "переворот" и "революция" являются синонимами.
Но в политическом аспекте это разные термины. 
Революция совершается народом. Например, в Английской буржуазной революции народ (британский народ, естественно) принимал самое деятельное участие, будучи недовольным правлением короля Карла I. Революция завершилась свержением и казнью монарха.
Российская революция 1905 года также представляла собой массовые народные протесты, происходившие по всей стране: стачки, забастовки, отдельные восстания, например, на броненосце "Потёмкин". Наконец её апофеозом стало московское вооружённое восстание, пусть и подавленное властью.
Переворот же - это захват власти относительно небольшой группой лиц, без широкого участия народа. Образцово-показательными в этом смысле являются дворцовые перевороты России XVIII - XIX веков:
- установление самодержавной власти Анны Иоанновны в результате отстранения от власти придворной аристократии;
- воцарение Елизаветы Петровны путём свержения малолетнего Иоанна VI и его матери-регентши Анны Леопольдовны;
- свержение Екатериной II своего мужа Петра III;
- убийство придворной аристократией Павла I и возведение на царство Александра.

В этом смысле в феврале 1917 года произошла именно революция, когда стихийные народные волнения, никем не управляемые и не организуемые, привели к отречению царя. Ленин в это время жил в швейцарской глухомани и грезил о революции в... Швейцарии, поскольку революция в России казалась ему совершенно невозможной.

В октябре же произошел именно переворот, приведший к власти одну из наименее популярных в России политических партий - большевиков. Относительно небольшая группа людей, пользуясь крайней слабостью Временного правительства, отстранила последнее от власти, практически без противодействия со стороны последнего. Сопротивление большевикам оказали только московские юнкера, самоотверженно попытавшиеся защитить законную власть.
То есть никакого широкого народного антиправительственного движения в октябре 1917 года не было. Одна политическая группа сменила у власти другую. Народ, можно сказать, традиционно безмолвствовал. Все ждали Учредительное собрание - по сути единственный легитимный орган власти.

22:01 14.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Поняла, о чём Вы.
В 1917 была революция, а в 1991 году был переворот. Согласна.
09:18 15.03.2026(1)
Если Вы так поняли, то либо я не умею объяснять, либо Вы не желаете объективно оценивать реальность.
Кто бы как к чему не относился, но в октябре 1917 года большевики и левые эсеры совершили переворот, свергнув Временное правительство. Народ в этом участие не принимал. 
В 1991 году не было ни революции, ни переворота. Попытка переворота со стороны ГКЧП была, но она окончилась для них неудачей. К слову, на митинге у Белого дома 22 августа 1991 года было до миллиона человек. Я лично по телевизору видел это море людей, заполнивших все окрестные улицы, мосты и площади.
Что касается распада СССР, то Горбачев ушел в отставку добровольно. Ельцин при этом был абсолютно легитимным президентом России. Подписание Беловежского соглашения само по себе не означало развал СССР - оно лишь констатировало факт, зафиксировало уже свершившееся. Национальные окраины, почувствовав слабость Москвы, поняли. что можно обрести независимость, и им за это ничего не будет. Ну и по факту вышли из СССР, на что, кстати, имели право - привет Ленину-Сталину.
09:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
То есть, события 1917-незаконны и преступны, а события 1991-напротив, естественный процесс,  контрреволюция, отменившая результаты 1917.
На мой взгляд, а мой  взгляд - обывательский, это мухлёж. Понятно, кому выгодный. Распад СССР и последствие распада  - преступление, отъём у народов СССР социалистической собственности (фабрики, заводы и тд и тп) в пользу группы лиц, обладающих на тот момент близостью к силовым и административным ресурсам. В результате - у власти оказались всё те же  коммунисты и их "псарня" -  ГЭБ-ня, бандиты, охрана и прочие представители силовых структур. Сколько бы не пытались замести под ковёр эту грязь - не получится, я так думаю.
Гильотина найдёт своих героев рано или поздно, образно говоря. За тридцать лет эти воры разбазарили и прожрали всё, что отжали в 1991-ом. Им бы очень хотелось снова объявить народные стройки, пятилетки, замотивировать население на каторжные работы ради великого будущего, но... Но пока у них ничего не выходит. Нет идей, нет и не может быть нового Ленина, да и народ уже не хавает. Именно поэтому, в том числе, происходит то, что происходит. Я так думаю.


10:00 15.03.2026(2)
Мы обсуждали различие терминов "революция" и "переворот" в их политическом аспекте. Нравственные оценки (хорошо, плохо) в этом контексте значения не имеют.
11:35 15.03.2026
Алиса Деева
А я думаю, революция от переворота отличается результатами. При перевороте происходит насильственная  смена руководства без радикальных изменений в обществе. В этом плане, и февральская, и октябрьская - революции, революционнее не придумать - в обоих случаях происходила смена формы правления. Привела ли октябрьская революция к прогрессивным изменениям? Без сомнения. Некоторые нововведения была вполне прогрессивны. Но прогрессивность тоже не всегда бывает полезна для общества, если телегу ставят впереди лошади. Ну, и цена вопроса: голод, эпидемии, репрессии...  Как раз переворот может оказаться незаметным для народа, а революции всегда приводят к тем или иным бедствиям, а там, как кривая выведет. 
10:12 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
И зря. Без морально-нравственных оценок произошедшего, разрываются причинно-следственные связи, которые необходимы для усваивания "пройденного материала".
Может, поэтому Россия и старые грабли - братья навек, со всеми вытекающими.
10:16 15.03.2026(1)
Как раз так и надо, структурировать информацию.
А то так и будет полная каша в головах. И может не стоит к своим личным граблям приплетать всю Россию?
10:33 15.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Пока живы те, кому довелось пожить в трёх эпохах - СССР, перестройка, путинизм, не будет единого мнения по поводу произошедшего, структурируй или не.
Грабли и Россия - это о системе, а не о людях. Хотя, последствия расхлёбывать предстоит именно простым людям.
15:30 15.03.2026(1)
Алиса Деева
А система или правители к нам с Марса спускаются? Простые люди совсем не имеют отношения к происходящему? Как говорится, "сучка не захочет - кобель не вскочет", а можно ли втянуть народ в войны или революции без его хотя бы пассивного участия?
15:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Предвидела этот вопрос. Привет, Алиса.
Можно втянуть, тому пример Германия 30-х годов. И нынешняя Россия. Есть оппозиция? Нет.
Почему? Ответ очевиден.
Правители не с Марса спускаются, но и не из народа поднимаются. Выходит, что перестройка особо кадры и не поменяла, 
просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов. Были там, конечно и романтики, но к 2000 -ым их уже "зачистили". А теперь уже дети и внуки переобутых коммунистов, кэбэшников и бандосов.
Из народа там нет никого и не было.
У низов не осталось ни каких законных рычагов для влияния на власть. 
16:15 15.03.2026(1)
1
Алиса Деева

просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов.

и всё-таки, они выходцы из того же народа, а у народа есть некая уязвимость, позволяющая им вылезти и насадить свои порядки. 
16:38 15.03.2026
Татьяна Лоза
Слишком давно они там сидят. Теперь, когда 30-ть лет прошло, стало понятно - что власть-то особо и не менялась. Те же падлы у руля, в лице отпрысков и говорящих голов. Что в 80-е, что в 90-е, что в нулевые и десятые. Я так думаю.
Гость16:44 14.03.2026
Исчерпывающий ответ. Спасибо. 
Гость10:37 14.03.2026

После этого вашего замечания у меня возникло впечатление, что я вас знаю.
Мы нигде прежде не встречались?..