доказательство приведу ответы консультанта С.Г. Римской:
«ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265 Тел. (495) 629-68-27 Факс (495) 697-42-58
22.12.2016 №2.8-15-27241
Ваши обращения, поступившие в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрены и приняты к сведению.
Вместе с этим информируем Вас о том, что предложения по изменению федерального законодательства могут быть реализованы только в случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы, перечень которых проведён в статье 104 Конституции Российской Федерации, а также последующего рассмотрения внесённых законопроектов и принятия их в качестве законов Государственной Думой, одобрения принятых законов Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, подписания и обнародования их Президентом Российской Федерации.
Консультант отдела по обеспечению деятельности Приёмной Государственной Думы С.Г. Римская».
Не сказано, от имени кого из депутатов действовала С.Г. Римская? Этого впредь не следует допускать.
Консультант не читала все мои инициативы, ибо я требовал изменить статью 104,3.3, 120, которые противоречит предыдущим пунктам 1 и 2 статьи 3, статье 19. Конституции РФ, из которых следует, что право законодательной инициативы должен иметь любой гражданин с правом избирательного голоса.
Ведь не доказано, что если у руководителей власть, то Бог озарит идеями именно их, а не простых людей без власти.
По существу, статья 104 К. РФ – лишняя. Смотрите смысл пункта 4 инициатив этого обращения. После получения Госдумой первого обращения с 92-мя инициативами я послал второе письмо по запрещению дискриминации, но мне ответила лишь Консультант:
«19.01.2017 №2.8-15-1313, «Н.П. Лаврентьев, «Ваши многочисленные обращения, поступившие в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу о законодательных инициативах, приняты к сведению.
Вместе с тем информируем, что ранее Ваши обращения направлялись в профильный Комитет Государственной Думы, о чем Вы были уведомлены». Консультант отдела по обеспечению деятельности Приёмной Государственной Думы С.Г. Римская».
Почему консультант С.Г. Римская пишет, что мои многочисленные обращения приняты к сведению лишь ею?
Кроме того, слова: «обращения направлялись в профильный Комитет Государственной Думы» являются ложью, так как данный комитет готовит законопроекты ко второму чтению после рассмотрения и обсуждения их на пленарных заседаниях Госдумы РФ, а мои инициативы ещё не рассматривались на первом чтении. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
08. Итак, мои письма выбросили в корзину. Так как они были электронными, то прошу обязать С.Г. Римскую восстановить их и передать мои обращения адресатам, а затем отстранить её от работы с обращениями граждан.
Она нарушила одноимённый закон. Поэтому, посылая дополненное обращение в третий раз, а дату, что в. п. 96, меняю с 30. 04. 2017 г. на 30.11.2017 г.
Открывая в своей почте направленных обращений информацию в разделе «ВЛОЖЕНИЯ», я читаю: «Вложений нет», хотя обязательно прикрепляю текстовый файл Word.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
09. Является ли прикреплённый файл вложением? Если да, то прошу обязать программистов исправить программу ради ст. 29 Конституции РФ. Почему возможность направления фотодокумента появляется как сюрприз?
Какие статьи кодексов и законов о судьях необходимо усовершенствовать сказано в пунктах 20, 53 – 73 инициатив. Главное надо обязать Верховный Суд работать, то есть, не отказывать гражданам без всяких причин в принятии кассационных жалоб.
Отказ в принятии мафиозными областными судами подобных жалоб не должно являться причиной отказа Верховного Суда в судебной защите.
Начальник контролирует подчинённого, а Верховный Судья обязан контролировать нижестоящих судей (п. 40 – 44, 54).
Все преступления – производная мафиозной безнаказанности, мафия – производная коррупции, а коррупция – производная бесконтрольности, бесконтрольность – производная халатности депутатов Госдумы и Верховного Суда РФ.
Халатность выражается в том, что подобные доказательства и в этом сообщении депутатами не приняты к сведению, проигнорированы, вместо удовлетворения неоднократных просьб: опровергнуть их так, как я опроверг их законы применительно к Конституции РФ, в том числе п. 3. ст. 3 и статьи 104, 120 Конституции РФ.
Невозможно опровергнуть инициативы – надо исправлять законы.
Упаси Бог от ответов консультантов – их язык чумной похож на эсперанто.
Депутату Госдумы Расулу Борисовичу Боташову.
Вы депутат не только лишь одного региона, а всей России. Мои инициативы прямо или косвенно относятся ко всем главным сторонам жизни россиян.
Поэтому если меня, не депутата, волнует несправедливость в законах, то Вы тем более не вправе игнорировать мои предложения по улучшению федеральных законов.
Прошу или логично опровергнуть мои доводы или представить их на заседании Госдумы с тем, чтобы были изменены Федеральные кодексы, законы и статьи 3.3, 76.6, 104, 120 - 122 Конституции России и так далее.
Ответы, что прислали уважаемые депутаты с приведением законов, которые я раскритиковал за издевательское отношение к народу и за несоответствие статьям 2, 3, 19, 46 Конституции РФ, я более года назад получал и от директора Департамента законодательства при Минюсте РФ М.В. Калашника.
Ознакомьтесь с прошлогодними опровержениями его доводов: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=497870 Согласно статье 3 Конституции РФ народ должен осуществлять свою власть непосредственно (прямо), а не через петиции и выборы. Госдума отняла власть у народа.
Ответ и от председателя комитета по законодательству Госдумы шестого созыва Плигина, который выдавал желаемое за действительное в следующей части инициатив.
9 ЧАСТЬ ИНИЦИАТИВ. Общественный контроль – это главный признак демократии! Проверкам – да!
Под источник: http://contrsud.mybb.ru/viewtopic.php?id=140
Суд в государстве – палка-выручалка,
любым чиновникам – громоотвод,
их произвол судебным плесть не жалко,
лишь бы судить людей наоборот:
назло ведь Конституции девизам
отвержена от истин Правда-мать…
Пока судья в кавычках «независим»,
коррупции расти и процветать!
Чем больше независимость у судей, –
тем должен быть суровее контроль
для истребления их лжи орудий,
Госдума же: «Проверки отфутболь!
Суд – наша «крыша», мы контроля выше,
мы власти, над толпою – господа,
по конституции – народ! Мы пишем
законы для коррупции всегда.
На взятки провоцируем законом:
единой партии зовёт нужда
судом людей России грабить с громом
и жалобы не принимать сюда.
Госдумы депутаты мы – забавно,
а вы – рабы пред Дьяволом в судах;
в отписках пишем это мы исправно,
дискриминируем добро в правах.
Кто спорит с мафией – неадекваты, –
мошенников ведь нам права даны,
коррупция, чтоб жили мы богато
за счёт обманутых трудяг страны.
Не можем опровергнуть факты жалоб,
мы презираем аргументы все?
Америкой придумано то жало:
чтоб над Россией тучей вред висел.
То смысл идеологии господской,
властям ведь Бога заменяет суд,
что силам тьмы прислуживает броско, –
все власти не по Библии живут.
Дискриминация всех потерпевших
для-ради мафии – вот судей роль».
Так отвечают все, от зла тупевши.
Такой цинизм продолжится доколь?
Суд топчет всё, стирая след от пяток, –
права людей растоптаны лежат:
«Единоличные дела для взяток
обжалованию не подлежат».
Так между строчек депутатской отписки я прочитал ответы представителя прошлой Госдумы, выразив его слова гротеском.
Кстати, от нового председателя комитета по законодательству Госдумы седьмого созыва Крашенинникова Павла Владимировича, несмотря на то, что я ему послал с ноября 2015 года добрый десяток сообщений, ответа так и не получил.
Но это не значит, что я не стану его критиковать. Намеренное игнорирование хуже, чем злоупотребление доверием. Оно доказывает, что молчание «независимых» официальных лиц России более страшное зло, чем их заблуждение, даже намеренное.
Если уважаемый депутат Крашенинников П.В. не обнадёжит меня, или всё проигнорирует, то, значит, он согласен с ответом Плигина.
Стихи, но уже злей, будут и о нём. Прошу его прислать мне адрес и наименование гражданского суда, чтобы который заставил его ответить по всем 100 пунктам инициатив.
Общественный контроль – это главный признак демократии!
Главная идея всех тем – это установление контроля. Хотя бы и процессуального надзора, чтобы не присылали в ответ вот такие абсурды:
Стандартный ответ Верховного Суда
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
10 декабря 2009 г. № 13-У-218
Лаврентьеву Н.П.
Верховным Судом РФ возвращается без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда «мг 23 декабря 2008 года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции в силу конституционного положения, закреплённого в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу
Приложение: на 21 листах
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Хинкин»
Кто объяснит, в чём суть стандартного ответа Судьи В.С. Хинкина, если по жалобам на следователей и прокурора Тамбовской области, из-за своей коррупционности игнорирующих мои заявления о ложном заключении судмедэкспертизы, изначально не принятых ими,
как и районным судом уже на них по 125 статье УПК – не было досудебного производства;
поэтому после отказов областного суда в отказе принятия жалобы и было заявлено в Верховный Суд на то, что я был полностью лишён судебной защиты?
Кто должен принять жалобу для надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (бессмысленная формулировка для отказов в защите прав человека)? Почему нет контроля над Верховным судом? Почему депутаты подражают Верховному суду в отписках, если я прошу принять мои инициативы или опровергнуть их?
Прошу не только принимать во внимание обращения, но и действовать! Прошу сообщить о Ваших действиях до 30 ноября 2017 года! После этой даты будет
за очередной фейк и натравить к примеру ЕС на нас. Сейчас очень просто начать войну...нужно только выйти из ФРС)
как хотели Ливия, Ирак и Сирия)