НЕИНТЕРЕСНАЯ ВОЙНА

Далее объединёнными силами двух корпусов командовал Сен-Сир.
12    «Отечественная война 1812 года. Освободительный поход». (далее – «энциклопедия»). М.,  РОССПЭН, 2012, т. III, стр. 120.
13      Дэвид Чандлер. «Военные кампании Наполеона». Пер. с англ. Н.Б.Черных-Кедровой. М., Центрполиграф, 1999, стр. 477)
14    Д.Бутурлин. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году, Изд. II,  ч. II. СПб., 1837, стр. 158 – 169.
15      Историки  (например, Чандлер, стр. 489) говорят, что Наполеон, имея значительный численный перевес, мог разгромить армию Кутузова со значительно меньшими  собственными потерями – ударив в полную силу по слабому левому флангу Кутузова.  Это Наполеону настоятельно советовали. Однако Наполеон отказался от этого варианта, опасаясь, что Кутузов, увидев этот маневр, снова отступит, и желаемое, решительное сражение в пятый раз окажется невозможным. Вместо этого он предпочёл бойню, когда на одной квадратной версте  целый день вели бешеный огонь более 700 орудий.
16    Мемуары генерала барона де Марбо. Пер. с фр. М., Изд-во ЭКСМО, 2005.
17    «Неверовский под Красным сдерживал продвижение арьергарда» (№ 8, стр. 46). Раз «сдерживал», значит, это был не арьергард. Отдать Москву без боя решил не «совет» (№  9, стр. 51), а Кутузов. Члены совета, кроме Барклая, все высказались за сражение. Витгенштейн  6 – 8 (18 – 20) октября атаковал не «баварский корпус  Сен-Сира» (№ 10, стр. 51), а объединённые силы  II и  VI (баварского) корпусов, которыми (двумя сразу) командовал Сен-Сир. Текст «Ночью Сен-Сир вышел из Полоцка. В дальнейшем баварскому корпусу  удалось избежать окружения» никак не годится. В Полоцке часть корпуса баварцев  была отрезана от переправы и попала в плен. А на левом берегу Двины никаких попыток окружения баварского корпуса не было.
18    А если уж говорить об этой войне, то она не ограничивалась «индейскими территориями Канады», в 1814 году англичане захватили и сожгли столицу США Вашингтон, включая и первую генерацию Капитолия.

«ИНДИЙСКИЙ ПРОЕКТ. 1800»
Как сказано выше, в войне 1812 года Наполеон преследовал две основные цели. Первая названа в приказе по армии: «пресечь 50-летнее вмешательство  России в дела Европы» (как раз ровно 50 лет прошло с воцарения Екатерины  II). Другая - лишь подразумевалась: подчинить Россию своей воле («императору Западной империи») и вынудить Россию принять участие в изгнании англичан из Индии. Две эти цели плохо согласовывались между собой. В том числе, для достижения первой цели совершенно необходимо было восстановить Польское королевство, кстати, получив, таким образом, дополнительно значительные воинские силы. Но такое развитие событий совершенно исключало достижение второй цели. Метания между этими «двумя зайцами» в значительной мере  и привели Наполеона к катастрофе.
«Индийская составляющая» играла заметную роль в отношениях России и Франции, начиная с 1800 года, поэтому и разговор об этих планах Наполеона в 1812 году приходится начинать именно с 1800 года.
В.М.Безотосный свою статью «Индийский проект» (энциклопедия, т. 2, стр. 50 – 51) начинает следующим образом: «геополитический план императора Наполеона  I, предусматривающий завоевание Индии … Впервые идея похода в Индию была высказана совместно с императором Павлом I генералом  Бонапартом в 1797 году». Из текста статьи следует, что уже в 1797 году (!!!) генерал Бонапарт и Павел намечали послать в 1801 году (!!!) 70-тысячный франко-российский корпус в Индию. Разумеется, читатель не обнаружит ни малейшего подтверждения  этому фантастическому утверждению ни в одном из рекомендуемых в статье сочинений, включая и сочинения самого В.М.Безотосного – ни в одновременнном с энциклопедией, ни в более раннем . 19 Ни о каких совместных планах Бонапарта и Павла  I по завоеванию Индии в 1797 году, конечно, не могло быть речи. 20 Нет никаких намёков на подобные планы Павла  I, хотя бы и независимые от Бонапарта, в 1797 году.
Сама по себе статья В.М.Безотосного 2000 года вполне приемлема, не только потому, что он традиционного говорит  об «индийской инициативе» первого консула в 1800 году, но и в целом там всё понятно, все концы сходятся. Одно лишь вызывает удивление – о планах Наполеона на 1812 – 1813 годы В.М.Безотосный говорит предположительно 21 , в то время как они документально подтверждены почти 150 лет назад, в частности, письмом Александра I адмиралу Чичагову 13 (25) мая 1812 года. 22
В книге 2012 года  «индийскому проекту» посвящена глава  «Несостоявшийся геополитический проект века. Восточные грёзы Наполеона и Россия» – 50 страниц основного текста и 4 страницы примечаний. Основная свежая мысль этой главы (её обоснованию вся глава, в сущности, и посвящена): не первый консул обратился к Павлу в 1800 году с идеей совместного похода в Индию, а Павел – к первому консулу, в 1801 году. Поскольку в 2000 году В.М.Безотосный уверенно утверждал обратное, полезно напомнить, что порядочным авторам в таких случаях следует каяться (раньше думал так, теперь, под давлением вновь обнаруженных обстоятельств, - иначе) – помогать читателю сориентироваться в этой драме идей. Так поступил, например, Н.Я.Эйдельман 23  ,признался, что «проявлял известное легковерие при использовании павловских анекдотов в качестве исторического источника. Прежнее представление автора о павловской “системе” теперь кажутся ему самому в ряде отношений упрощёнными». В 1982 году (этим изданием пользуется В.М.Безотосный) 24 такого признания не было, так что Н.Я.Эйдельман в издании 1992 года критически переосмысливает и прошлые издания этой своей книги (1982, 1986).
Для того, чтобы придать своему экстравагантному предположению об инициативе Павла хотя бы видимость научного утверждения, заслуживающего  серьёзного разговора, В.М.Безотоснов пускается буквально во все тяжкие. Он выполняет тщательную селекцию фактов и событий, совершенно необоснованно отсекая важную их часть, молча объявляя их незначительными или не относящимися к теме. Упомянув (стр. 140), что впервые идея похода в Индию высказана генералом Бонапартом ещё в 1797 году,  В.М.Безотосный торжественно умолкает аж  до 1800 года – дескать, за эти три года ничего заслуживающего внимания не происходило. «За бортом» остаётся секретный приказ Директории генералу Бонапарту: «овладеть Мальтой, Египтом и изгнать англичан из всех их владений на Востоке». 25  25 марта 1799 года Бонапарт получил письмо Талейрана, в котором  Индия оставалась в числе важных целей для  Египетской армии (Чандлер, стр. 156). 6 февраля 1799 года начался Сирийский поход Бонапарта. Возможностей превратить его в Индийский было немного, но Бонапарт писал 17 февраля султану Типу-Саибу, который сражался с англичанами в Индии, в духе «держитесь, идём на помощь» (Баторский, прил. 1). Осаждая Акру, Бонапарт находился в 400 км от Алеппо, откуда он, при благоприятных обстоятельствах, мог отчалить в Индию.
Так безжалостно обращаясь с фактами, В.М.Безотосный не  видит оснований церемониться с сочинениями коллег-историков. Кое- какая селекция имеется и здесь, но главное – в способе использования литературных источников.
              Казалось бы, поскольку проект военно-политический, то, прежде всего, необходимо внимательно выслушать специалистов – военных.  Безотосный использует в  данной главе два таких сочинения. Первое написано «по высочайшему повелению» Д.А.Милюлиным, тогда генерал-майором Свиты, позже (1861 – 1881) – военным министром. 26 Книга удостоена Демидовской премии Академии наук. В.М.Безотосный в этой главе обращается к книге Милютина четыре раза, упоминает (стр. 143), что Д.А.Милютин – единственный выразил сомнение в подлинности опубликованного «проекта, предложенного Бонапартом», два раза (стр. 143, 151) цитирует отзывы прусских агентов об этом проекте и (стр. 240) ссылается на опубликованные, в том числе, и Д.А.Милютиным рескрипты Павла I  атаману войска Донского В.П.Орлову. Какими бы ни были сомнения Д.А.Милютина в подлинности «проекта», Д.А.Милютин, завершает свой рассказ об отзывах прусских агентов чрезвычайно красноречивой фразой (т. 3, стр. 669): «Вот как судили во Франции и в Англии  о смелом плане Бонапарта». Называть методы цитирования и комментирования текстов, которые применяет В.М.Безотосный, добросовестными, было бы очень несправедливо. 27  В.М.Безотосный ссылается лишь на третий том книги Д.А.Милютина, при этом в трёх случаях из четырёх указывает страницы ошибочно (697, 699, 696 – 699, хотя в томе всего 670 страниц). Но первыми двумя томами  этой книги В.М.Безотосный  пренебрёг совершенно напрасно, этот текст очень помог бы ему избежать многих нелепостей, касающихся франко-российских отношений 1797 года – начала 1801 года. А какие интересные подробности там обнаруживаются! Первое письмо Павла I курьер вручил 8 (20) января лично Бонапарту. С ним же первый консул отправил ответное письмо (Милютин, т. 2, стр. 530). Что мы знаем об этих безымянных курьерах?! Что они передавали на словах (ведь зачем-то они пробивались к первому лицу!), что, зазубренное, переносили на бумагу тут же, в углу державного кабинета, что зазубривали вновь для ответной передачи?!
Обширное (93 стр.) солидное исследование подполковника Генерального штаба А.А.Баторского (моё прим. 3) специально посвящено обсуждаемой теме. Тогда это исследование было секретным (возможно – до 1905 года). В.М.Безотосный обращается с этим сочинением, главным для его темы, каким-то неслыханным способом. Он не упоминает даже само название работы Баторского, так как экстравагантной теории В.М.Безотосного об инициативе Павла I невозможно ужиться рядом с фундаментальным трудом Баторского. В.М.Безотосный включил работу Баторского в свой список литературы как бы в зашифрованном виде – без названия сочинения и без указания автора, оставив лишь наименование издания: «Сб. геогр., топогр.» и т.д.  В.М.Безотосный называет Баторского просто подполковником, а тот – подполковник Генерального штаба, в данном контексте – различие очень важное. Сборник издавался военно-учёным советом Генерального штаба. В.М.Безотосный формально как будто бы  учитывает труд Баторского (ссылается на него, но, в основном, - по каким-то пустяковым частностям), а, в сущности, просто игнорирует его, повторю – труд, самый главный для рассматриваемой им темы.
То, что В.М.Безотосный предъявляет в качестве доказательства своей оригинальной концепции, никаким обоснованием не является, даже при самом снисходительном отношении к этим «аргументам». В.М.Безотосный имеет слишком смутное представление об этом отрезке российско-французских отношений (1797 год  – начало 1801 года), он игнорирует значительную часть фактов, которые непременно следовало принять во внимание в таком рассуждении. А те факты, которые он упоминает, либо вообще не датируются, либо датируются в какой-то недопустимо расплывчатой форме («то время» и т.п.), либо датируются просто ошибочно. Факты у В.М.Безотосного часто предстают в каком-то изуродованном, неузнаваемом виде. Эту часть книги В.М.Безотосного (плюс – зачин упомянутого очерка в энциклопедии) совершенно невозможно отнести к жанру нон-фикшн.
  Вот, можно сказать, самое ядро гипотезы В.М.Безотосного (стр. 149): Спренгпортен или Левашов якобы привезли «проект экспедиции в Париж». Тот, кто привёз и отвечал «на вопросы