И вот мне пришел в голову любопытный эксперимент. Я решил сам подвергнуться судилищу «ничто», чтобы противопоставить его учению нашу русскую «креативную философию». Быть может в этом главная миссия нашего учения и его звездный час. К тому же, будучи «философией творчества», наше учение вполне допускает и даже приветствует художественные приемы, которыми столь успешно пользуются экзистенциалисты.
16. Итак, я стою перед «ничто». Я его не вижу, но знаю, что оно - воплощение ужаса и абсолют холода. Оно - совершенство и идеал смерти. Оно – бездна, уводящая в небытие.
- Кто ты? – спрашивает «ничто».
- Я человек, - отзываюсь я.
- Человек, - произносит «ничто», и я понимаю, что в этот момент «ничто» презрительно ухмыляется. – Значит, ты - смертный?
- Нет, - отвечаю я.
- Как это, нет? Разве ты не умрешь? – изумляется «ничто».
- Нет. Умрет кто-то другой вместо меня? – уверенно сообщаю я
- Кто? Может, я? – смеется «ничто».
- Да, похоже на то, - киваю я.
- Это почему же? – интересуется «ничто».
- Потому что умрет тот, кто пока для меня «ничто». Он, словами вашего экзистенциализма, только «проект», из которого неизвестно, что получится. А я, покуда не умер, остаюсь бессмертным.
- А-а. Значит, ты ознакомлен с «философией существования», - догадывается «ничто». - Это хорошо. Вот, тогда и ответь. Ты веришь в мое существование?
- Я знаю о твоем существовании, - говорю я. – Ты присутствуешь в каждой элементарной частице материи, как тень, возможная только при свете.
- А может, я и есть сама материя? – подсказывает «ничто».
- Нет, – уверенно отвечаю я. – Частица материи представима в виде завихрения и уплотнения первородной энергии. Теоретически, при нехватке энергии частица схлопывается и превращается в «ничто». Так что, ты, в сущности, - «черная дыра».
- Ага, значит, я – «черная дыра», - уточняет «ничто». – А известно тебе, что во Вселенной «Черная дыра» организует весь порядок в Галлактике, выстраивая спираль движения планет?
- Это пока «Черная дыра» - материальный объект, – сообщаю я. – Впрочем, «ничто» существует еще в виде хаоса. Хаос, как известно, равен пустоте. Так что, Гегель прав, когда говорит, что ты отрицаешь все сущее, как права и Церковь, считая тебя антиподом Бога, «лжецом и отцом лжи».
- Церковь считает, - усмехается «ничто». – Но на деле получается, что я суть «Альфа» и «Омега» бытия. Ведь в перспективе материя обречена либо на исчезновение, либо на хаос. Значит, Гегель прав, и когда уравнивает меня с Богом.
- Но Гегель неправ, когда делает тебя сотворцом сущего, – возражаю я. - Поэтому неправ и Маркс, находя в твоих отрицаниях источник развития материи.
- А что же тогда является источником этого развития? – интересуется «ничто».
- Источником развития является первородная Энергия Вселенной с ее принципами творчества и красоты. И в этом случае ты всего лишь утилизатор отжившего и ненужного.
17. Для тех, кто еще не знаком с «креативной философией», придется перечислить известные мне принципы творчества и красоты, присущие первородной энергии: «принцип преодоления», «принцип новизны», «принцип преемственности (инерции)», «принцип рациональности», «принцип разнообразия», «принцип непохожести», «принцип прямолинейного развития», «принцип восхождения от сложного к простому», «принцип целесообразности (целеполагания)», «принцип таинства», и самый главный – «принцип дополнительности (гармонии, любви).
Все эти принципы находятся в системе, и потому нарушение соотношения между ними, придает творческому акту определенную окраску, уклон, характер. Благодаря этому, в созидательном творчестве соблюдается «принцип таинства».
Наличие этих принципов детерминируют творчество и определяют его подлинность. Особенно это касается «принципа любви (дополнительности, гармонии). Его нарушение может привести к полному извращению самого творческого акта вплоть до обращения созидательного творчества в свой негатив.
18. - Утилизатор, говоришь. Мусорщик, значит, - наверное, «ничто» здесь мстительно прищуривается. – А что ты скажешь о своем разуме? Может, неправ и Хайдеггер, говоря о присутствии в твоем разуме страха, который заставляет человека творить?
- Да, в нашем разуме присутствует «черная дыра» страха. Но Хайдеггер неправ, полагая, будто «ничто» и есть источник творчества разума. На самом деле, страх – выражение «ничто». Он - ложь.
- Чувство страха ложно? – удивляется мой оппонент. – Ты что, не испытываешь чувство страха?
- Я сказал, ложен сам страх, - поясняю я. - Потому что он – актуализация того, чего нет. Событие может случиться, но может и не случиться.
- Интересно, где был бы твой разум, если б не имел этого лживого «ничто», - ворчит «ничто». – Страх присутствует у любого животного, даже у муравья. Собака вряд ли имеет представление о Боге, а опасность хорошо себе представляет. Благодаря этому она и существует. Так что, опять получается, что «ничто» выше Бога.
- Разуму собаки и муравья, конечно, присущ страх, – соглашаюсь я. – Но сам разум создан не страхом и не подобен «ничто». Разум устроен по образу и подобию Вселенского Разума, сутью которого является гармония. Это знали еще древние мудрецы. Потому-то они и называли разум микрокосмом.
- Мало ли кто чего создал, - проявляет неудовольствие «ничто». – Кто-то сделал твою сигарету, а куришь ты. Кроме того, не следует забывать о моих заслугах перед разумом человека. Это ведь я – тот знаменитый змей, даровавший человеку мышление и, соответственно, знания.
- Вообще-то, древо познания высадил в раю Бог, а не Змей Искуситель – говорю я. – Но роль исчадия «ничто» в инициации процесса мышления бесспорна.
- Вот, именно, - самодовольно произносит «ничто». – С тех пор мышление стало хозяином разума. А меня принялись величать «Князем мира сего». Неплохая карьера, согласись. Кто был ничем, тот стал всем.
- Ну, хозяин разума – это преувеличение, – возражаю я. – На самом деле мышление – инструмент познания, который позволяет человеку пользоваться разумом. Способность думать прививают ребенку в раннем возрасте. Так что, мышление всего лишь своеобразная прививка.
- Да пусть хоть и прививка, - не унимается «ничто». – Зато какое оригинальное решение проблемы восхождения из ничто к богоподобию.
- Решение не такое уж оригинальное, - разочаровываю я своего оппонента. – Оно известно с начала мира. Отношение разума и мышления предвосхищает отношение энергии и массы. Они дополняют друг друга. Притом если энергия не отрицает материю, то материя способно отрицать энергию. Тот же эффект мы имеем во взаимодействии разума и мышления. Разум не отрицает мышления, а мышление стремится отрицать разум.
- А разум, значит, не отрицает мышления? – делает акцент на этой мысли «ничто».
- Разум не отрицает. Это так же, как дерево не отрицает свой плод, тогда как плод на каком-то этапе развития отрицает материнское дерево.
- Это потому, что плод стремится к свободе, чтобы дать жизнь новому дереву, - поясняет «ничто». – Видишь, сама природа на моей стороне.
- Плод яблони – не то же, что плод «ничто», который плод страхов и сомнений. Свобода мышления такого же рода, как свобода собачьего хвоста от самой собаки. Без разума мышление ничтожно.
- Мышление ничтожно? – перевирает мой тезис «ничто».
- Без разума, - вношу я поправку. – Природа мышления схожа с природой бактерий, которые способны перерождаться в вирусы, и как вирус, проникающий в живую клетку с целью использовать ее в своих интересах, ничто мышления может разрушать разум.
- Да, мышление питается соками разума, как всякий нормальный плод, - оправдывается «ничто».
- То есть, ты согласен с тем, что паразитируешь на разуме и отравляешь его ядами лжи? – настаиваю я.
- Подожди, подожди, – протестует «ничто». - Что-то я не понял, кто здесь подсудимый? И потом какие-то у тебя странные обвинения. Что это еще за яды? Разве не благодаря этим ядам тебе предоставляются все блага цивилизации? Не стараниями ли мышления ты живешь в волшебном мире комфорта? Ты и личностью являешься только благодаря мышлению. Без этого плода «ничто» ты оставался бы животным. Вот и общаемся мы тут с тобой с помощью мышления. Признаешь ли ты это?
- Признаю, - развожу я руками.
- То-то, – грозит мне «ничто». – А что сделал для тебя твой разум, кроме того, что создан по образу и подобию? Притом, если мышление не скрывает от тебя свой процесс творчества, то разум действует тайно. Тебе же не дано знать, что там творится на его кухне, и что он на самом деле умышляет, располагая моими ядами? При этом он заведует твоими чувствами и эмоциями, которые сам ты плохо контролируешь. Он руководит твоими бессознательными действиями и желаниями, от которых зависит твоя жизнь? По-моему, скрытность – это и есть принципиальная разница между разумом и мышлением.
- Принципиальная разница иная, - начинаю я, но задумываюсь:
«Пожалуй, здесь нужен «голос за кадром»?
19. Вообще-то, название «креативная философия» многие считают не самым удачным именованием нашего учения. Профессор Дугин предлагает величать его «Философией Дазайна». Так, вроде бы, более научно, а главное, таинственно и по-европейски. Но, поскольку с этим «Дазайном» не все ясно, оставим эту идею для научной дискуссии.
Для тех, кто не знаком с положениями «философии творчества и красоты», сообщаю, что в нашем учении между разумом, который присущ животным, и мышлением, свойственным человеку, мы усматриваем принципиальное различие в организации мыслительной деятельности. В этом смысле они несоизмеримы, как энергия и масса. Если бы это было не так, то образование мышления, его «прививка» разуму, просто не имела бы смысла. Так вот, разум строится по принципу логоса, где, по словам Парменида «Все из одного, и из всего одно». Пример тому - взаимоотношение слова и контекста. А мышление строится по принципу логических цепочек, осложненных анализом и диалектическими противоречиями?
[justify]20. - Лучше пояснить это на примере биллиарда, - продолжаю я. – Комбинацию шаров на столе мы, допустим, принимаем за гармонию логоса, который и есть суть разума. Тогда удар по «битку» кием будет у нас волевой импульс. Он инициирует цепочку «тушей», которая похожа на логику мышления, с ее диалектическими отрицаниями. Шар в лузе – решение
