. Каким способом возможно эффективное излечение головной болезни интеллигенции?

октября 2012 – АиФ-Москва.
http://www.aif.ru/society/news/229227

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский предупредил об опасности высокого уровня образования в стране.
Он предупредил, что высокий уровень образования опасен для страны и приводит к революциям, сообщает ИТАР-ТАСС.
«Но неужели вы не можете понять, что чем больше высокообразованной молодёжи, тем опаснее, и если всё поколение будет образованным, они будут свергать власть каждые десять лет?», – спросил Жириновский.
По его словам, новое поколение всегда отвергает старшее, даже если власть не совершает ошибок.
Поэтому, чтобы в стране была стабильность, нужно сдерживать образование, считает Жириновский.

«Если мы раскрутим образование, вы сами себя обречёте на уничтожение. Об этом подумайте», – заявил с думской трибуны либерал-демократ».
Однако не только Жириновский показывает образец  больного сепаратизмом головного мозга.
Другие больные на голову интеллигенты пошли ещё дальше.

Вот к примеру , чего хотят невменяемые историки, чьё коллективное письмо подписано сотней подписей (цитата):

— 24 мая 2014 г. —
Обращение к историкам – авторам школьных учебников
По решению Российского исторического общества дан старт конкурсам издательств по написанию «идеологически правильных» школьных учебников на основе Единого историко-культурного стандарта, которые будут представлены на утверждение в специальный экспертный совет РИО к 15 апреля 2015 г., а одобренные им учебники уже с 1 сентября 2015 г. пойдут в школу.
Мы, подписавшие это письмо, имеем разные политические взгляды и являемся не только историками и преподавателями истории, но и представителями самых разных профессий, объединенными неприятием того, что наше общество вновь загоняют в единую идеологическую парадигму и в «историческое единомыслие».
Никого не должно вводить в заблуждение, что вместо «единого учебника истории» нас ждет «линейка» из нескольких «единомыслящих» учебников, создающих видимость плюрализма. Их появление будет означать для нашего общества еще один шаг (и очень крупный шаг!) по пути к насаждению консервативной, казенно-патриотической идеологии вопреки Конституции РФ и «введению единомыслия» сверху, к усилению и, главное, к консервации авторитарного правления и духа несвободы в России.
Этот дух несвободы и единомыслия найдет свое отражение не только в школьных учебниках истории, написанных по единому стандарту. В тех или иных формах единомыслие начнут скоро вводить и в вузах, и в академических институтах. Про СМИ, особенно телевидение, уже можно и не говорить: цензура, официоз, единомыслие и мифотворчество там уже давно угнездились. Коснется это и исторической науки. Можно прогнозировать возврат к самоцензуре, намеки (и не только) в академических институтах, что актуально, а что неактуально для исследований, как следует формулировать темы, а как не следует, опасения (дай бог, чтобы напрасные), что на многие темы заявки в российские и зарубежные фонды лучше и не подавать и т.д. Это будет колоссальным регрессом для исторической науки. Завоевания перестройки: открытие в 1989 г. ряда фондов госархивов, а затем и свобода писать и издавать исторические исследования без внешней цензуры – были очень ценными для историков и для всего общества в целом.
Нам давно говорят: «Богу – богово, кесарю – кесарево», наука (и ученые) пусть занимаются поиском истины, но школьные учебники истории и не должны быть научны, они должны воспитывать патриотизм и, в конечном счете, служить интересам государства. Иногда это говорят откровенно, иногда завуалированно, но в обоих случаях это подразумевает их право писать ложь. Да, говорят нам, ложь, но «ложь во благо».
Еще говорят о травмирующем эффекте исторической правды, утверждают уместность забывания обществом всего, что может травмировать. Однако выбросить из памяти такие страницы истории, как преступления власти против народа или неблаговидные действия государства на международной арене, значит способствовать повторению этого в будущем.
Власть забывает, что мы всего четверть века назад видели, как одна такая большая ложь рухнула, похоронив с собой СССР. Неужели еще неясно, чем все заканчивается, когда историю и учебники истории строят на лжи, белых пятнах, фигурах умолчания?
Не правы те, кто думает, что вреда эти «единомыслящие» учебники, как и вводимое историческое единомыслие, не принесут. Полностью купировать вред от этих учебников не удастся и очень хорошему учителю. Так же не удается ни историкам, ни общественным деятелям остановить вредное влияние мутного вала лжи и фальсификаций, который идет с экранов телевизоров.
ЕИКС, на основе которого собираются писать учебники, ориентирован на преимущественное освещение истории власти в ущерб истории общества, т.е. исходит из весьма спорной методологии. В нем много «белых пятен», фигур умолчания и неточностей. Так, например, Освободительного движения в России, которое занимает очень заметное место и сыграло очень важную роль в нашей истории – в ЕИКС – как совокупности, как явления – нет (как нет и самого термина), а есть лишь упоминания отдельных событий, организаций и лиц. Если для авторов ЕИКС и заказчиков учебника так важны патриотизм и гражданственность, то почему же авторы не хотят воспитывать их на многочисленных примерах российского освободительного движения?
На примерах борьбы за идеи свободы, за права личности и права народа против их узурпаторов, в каком бы обличии они не выступали?
Освободительное движение и его герои, начиная от декабристов, народников, народовольцев, эсеров, социал-демократов, анархистов, либералов – дают очень благодарный материал для решения задачи воспитания у молодежи гражданственности. Но, представляется, что есть заказ только на особый сорт исполнительной гражданственности и патриотизма, а не на ту гражданственность, которая допускает инакомыслие и борьбу с властью.
Можно еще указать на пример о дате вступления СССР во II мировую войну 22 июня 1941 г., которая в науке обсуждается, а в ЕИКС навязывается безапелляционно, что предрешает положительную оценку советско-германских отношений и пакта Молотова-Риббентропа (с секретными приложениями), в то время как часть историков оценивает и говорит об участии СССР в войне в 1939-41 гг. на стороне Германии.
Весьма спорным является и утверждение ЕИКС о том, что федеративная политика в послевоенном СССР была направлена на предоставление большей самостоятельности республикам. Подобных примеров можно привести много.
Мы обращаемся к историкам – авторам школьных учебников и к академическим историкам, которых руководство может обязать войти в авторские коллективы, с призывом бойкотировать данный конкурс, цель которого – создание фальсифицированной, но «идеологически правильной» версии российской истории. Историки, в отличие от медиков, дающих «клятву Гиппократа», не дают перед обществом клятвы следовать в своей профессии заповеди «Не навреди»! Но это не значит, что они не должны думать о своей ответственности перед обществом и нарушать профессиональную этику, не допускающую искажение фактов в угоду политической выгоде или заказу.
Мы уверены, что в нынешних условиях участвовать в написании «идейно выдержанных» учебников не следует, ни под каким видом.Мы просим вас решиться на этот гражданский шаг, несмотря на карьерные потери и гнев начальства.
***КОНСТАНТИН МОРОЗОВ («Мемориал»): «Хочу дать необходимое пояснение. Это "Обращение к историкам – авторам школьных  учебников" с призывом бойкотировать конкурс по написанию идеологизированных казенных учебников, цель которых – внедрение в умы школьников идеологизированной и фальсифицированной версии российской истории, было принято не от имени каких-либо институций или организаций, а родилось по инициативе  самих  историков. Во избежание упреков в анонимности отмечу, что проект Обращения написал я, взяв одну цитату из поста Л. Кацвы, а в обсуждении и редактировании принимали участие Л. Кацва, Е. Галкина, А. Гусев, В. Дамье и др. коллеги. Это письмо подписано не только историками, но и самыми разными людьми, которых не устраивает, что наше общество вновь загоняют в "историческое единомыслие"».

Или  ещё одна справка о сепаратизме головного мозга представителей от российской истории (цитата): «Вообще авторам учебников свойственен некий, как я это называю, «вирус проповедничества» — желание донести свои (иногда выстраданные) взгляды детям в качестве абсолютной истины.  Я всегда настаиваю на том, что надо излагать разные точки зрения. Не разные нравственные оценки, как все подумали, а разные научные интерпретации, объяснения. Вопрос о причинах репрессий (http://www.pravmir.ru/tag/repressii/ ), о причинах их размаха остается мощнейшим дискуссионным вопросом, по которому существует множество версий. И, конечно, в учебнике должна быть представлена не одна-единственная версия. Версии эти должны быть подкреплены аргументами, чтобы ученики видели, на чем они основываются, как бы немножко знакомились с «кухней историка». Иногда и сами что-то на этой кухне пробовали «сварить» из разных фактов, пытаясь их интерпретировать, свои версии выдвинуть».

Можно приводить сотни подобных извращений, когда собственную неспособность мыслить и пытаться найти истину,  быдло выдаёт за некую личную творческую креативность, превращает науку в цирковой балаган, когда серьёзное дело воспитания духовно и интеллектуального развитого поколения усилиями невменяемого быдла превращается в комедию . И ведь так везде  на бескрайних просторах России: одни придумывают какие – то особые формы преподавания, другие – ещё какую – то хренотень, а  общий уровень знаний учащихся из – за таких нововведений становится всё ниже и ниже. Например, руководство филологического факультета  МГУ требует от Министерства образования и науки  ни много, ни мало, как предоставления  самим  вузам широких прав в составлении учебных планов и программ – а спроси у них, сколько в русском языке членораздельных звуков – ни один не найдётся, кто правильно ответит.
Кроме этого,  существует огромная группа  интеллигентствующих  придурков в различных других отраслях гуманитарного знания , - в философии, экономике, социологии, которая  усиленно протаскивают в общественный оборот мысль о необходимости  преподавания предметов путём трансляции самых  различных точек зрения на явления общественной жизни. Особенно усердствуют по этой части историки, один из таких примеров мною приведён выше, но и остальные не отстают: квазифилософия фактически каждый год рожает нечто такое, чем бы поразить слушателя, хотя с точки зрения науки – это всё туфта. Как тут не вспомнить русскую поговорку:  «век живи, век учись, а всё равно – дураком умрёшь. »  . Да и глубокая мысль Мао Цзедуна, сказанная им после тщательного изучения «Капитала»,  в данном случае будет вполне уместной : «Чем больше я читал,  тем больше я тупел».

Справедливости ради стоит заметить, что и само Министерство образования оказалось не на высоте, показывая довольно значительный процент  страдающих особой головной болезнью:  чего стоит,  например, одно только