положительные действия. Так, кстати, поступили в четырех Евангелиях, а прочие жизнеописания Иисуса, где хоть как-то бросалась тень на Христа, отбрасывались. Например, было отвергнуто евангелие о детстве Мессии, где описывалось, как он погубил детей насмехавшихся над ним. Почему же автор Пятикнижия пошел не традиционным путем всемерного возвеличивания своего Господина? И почему поздние редакторы не подчистили его труд? Разве над этой загадкой не интересно поломать голову? И разве возможные ответы не будут поучительными?
Тут поднялся другой представитель кафедры философии.
- Разрешите мне. Вы подходите к Богу с позиций логики. И это ошибка. Бог вне земной логики. Божественное - слишком обширное понятие, чтобы его мог вместить человеческий разум. Это все равно, если бы средневековые ученые взялись анализировать компьютер. Может быть, по ходу обсуждения они высказали бы ряд интересных умозаключений о сем предмете, но в целом их попытки выглядели бы для нас смешными.
Оппонент сел. Надо сказать, что мы с Иваном обсуждали этот вариант: мол, не нашего ума эти тонкости. Я ответил, как мы договаривались.
- Конечно, проще простого вывести какой-либо предмет за рамки анализа, исходя из тезиса, что это умонепостигаемо. Но тогда зачем существует богословская литература? Зачем рассуждать о том, о чем невозможно составить понятие? А как же быть с античной философией? Как они смели рассуждать о том, о чем не могли иметь опытного понятия – об атомах, о природе вещей? И разве суждения Гераклита, Анаксагора, Аристотеля выглядят нелепыми в наш просвещенный век? Ничего подобного! Без этих первых ступенек на пути знания мы сейчас не имели бы понятия, что такое компьютер. Пусть Бог как явление Вселенной человеческим разумом не постигаем, но автор Пятикнижия стоит на иных позициях. Он подробно повествует о деяниях своего Бога, вынужденно маскируя свою позицию, что не помешало ему дать свой труд в стройном логически выверенном изложении. Пятикнижие не есть сборник поучений Творца, как в Коране, а летопись деяний Бога перед лицом Человека. Логика в этом случае вполне уместна. Даже теологи признают за капитальный труд «Критику чистого разума» Канта. В нем обозначены и обоснованы границы человеческого познания или, если хотите, границы компетенции человеческого умопостигания внешнего мира. Так вот формула, выведенная Кантом, гласит: То, что Он сообщает о Себе, то человеческий ум и способен усвоить. И Пятикнижие, как раз тот случай, где Он сообщает о Себе.
- Спасибо за развернутый ответ. Кто еще хочет высказаться?
Пал Палыч был беспристрастно вежлив, но мне показалось, что именно в этот момент он пришел к определенному мнению относительно меня и представленной темы.
Поднялась Маргарита Петровна с нашей кафедры. Я несколько напрягся. Отношения у нас были ровные, но непонятные.
- Меня давно интересовал простой вопрос: что означает фраза «создал Он человека по своему образу и подобию»? Не значит же, что у Бога есть печень, легкие, руки-ноги и прочее. Конечно, в этом тезисе можно увидеть отголосок того времени, когда человек представлял богов антропоморфными, впрочем, как и сейчас во многих религиях, включая христианство. Я так и понимала… в недавнюю эпоху атеизма. Но раз сейчас мы переквалифицируемся в обязательно верующие, а иначе неприлично, то данный вопрос у меня возник снова. Нам остается считать, что фраза эта относится к духовному образу и подобию Бога. Но это меняет дело! Хотя мы есть подобие - пусть и отдаленное подобие - Бога, но мы же пытаемся себя понять логически, то почему бы не использовать метод подобия в обратной, так сказать, проекции? И получается: не поняв Бога, мы не поймем до конца себя, и, наоборот, не поняв себя, нам не дано понять Бога!
Я восхитился: ах, Маргарита Петровна, как хорошо подсекла философа. Знай наших! Тут я добавил также заранее подготовленный экспромт.
- Божество делается Богом через поклонение. Для того Он и создал человека «человеком поклоняющимся». А тому удалось вырваться из-под влияния Бога, и в своих языческих культах люди низвели Его до уровня божества, да к тому же раздробив ЕГО Личность на многих божков. Я вижу в этом суть конфликта Бога и Человека до появления монотеистических религий.
Мне тут же ответили.
- У вас получается исследование и расследование. Одно дело, исследовать библейские темы и разгадывать неясные места библейской истории и совсем другое расследовать деяния Бога. Вы прямо-таки готовы завести дело на Бога!
- Не по чину берет! – послышался чей-то шепот.
Поднялась еще одна представительница прекрасной половины кафедры права. Женщина пожилая, не изжившая марксизм в своем мировоззрении, но от этого не страдающая «комплексом неполноценности», поэтому ей ближе оказалось моя позиция, то бишь Ивана.
- Богу нужно обожествление. Ведь Он о себе знает все. Что я имею в виду? Возьмем человека и муравейник. Человек по отношению к муравейнику – кто? Он всемогущ. Он может устроить муравьям конец света, а может поощрить, - кинуть им гусеницу. Но если для муравья человек - Бог, то сам человек знает, что он на деле не Бог. И в этом вся загвоздка. Вот и Бог; он для нас - Бог. Для верующих Кришна – Бог, Вишну – Бог, Яхве – Бог, Христос – Бог. И все они всемогущие и всеблагие. Но они-то сами знают пределы своего могущества, они-то знают, кто они на самом деле. В этом их главная тайна. Атеисты, вероятно, не правы, считая, что внешнего разума над нами не существует, но и верующие в своих богов не правы, считая их всемогущими. Они приписывают им то, чем они действительно вряд ли обладают: особыми сверхморальными качествами, полным господством над Вселенной, над временем, над смертью… А вот древние культы были свободны от такого рода мифологизации. У них боги и смертны, и не всемогущи и не вольны над временем. Мне близок вывод в реферате, что древние люди были ближе к природе, к Космосу, а может быть, и к Высшим Силам, контактировали с ними иногда напрямую и потому на интуитивном уровне точнее понимали сложность надмирового бытия. А их преемники упростили мир богов. У них остался лишь один Бог, одна космическая реальность, один путь и один выбор. Космос стал одномерным и примитивным. Один Бог, одна фатальная воля, одна реальность в двух ипостасях – Рая и Ада. Все! Мне близка мысль о том, что древние в чем-то были мудрее нас. Это потом мы решили, что они глупее нас, потому что мы достигли больших успехов в науке и технике. Правда, в эту плоскость ввинчивается перпендикуляр в виде сатаны, имеющего свою волю, власть и подданных. Но и его объявляют результатом воли Бога. Простеньким ходом устраняют проблему. Мол, Бог захотел и создал его, а когда захочет, то уберет его с шахматной доски. А захочет Он почему-то очень даже не скоро. В Ветхом Завете рефрен один – веруй в меня, веруй, а то тебя покараю, а то тебя задавлю. Странно это для всемогущего Бога, создавшего Вселенную, звезды и планеты. Чего Он суетится, чего боится, если Он один в мире? Такая силища должна придавать ему уверенность беспредельную. Все-таки Он хозяин всего живого и даже мертвого. После смерти человека Он единственный судья и распорядитель души его. А в своих посланиях Он почему-то демонстрирует страх, что люди переметнутся к другим силам. Странно. Чего Он боится, если кроме него других богов нет? Чего грозить людям карами за поклонение Вишну или Кришну, если их не существует? Или все-таки другие боги есть? Или все же на Небе идет невидимая нам борьба за сферы влияния? Ведь сам Бог признал, что идет борьба между Творцом и Падшим Ангелом. Тогда понятно беспокойство Яхве.
- А если Богу Сатана нужен для того, чтобы списывать на него свои грехи? – подала вновь голос Маргарита Петровна. - Вот вам и объяснение того, почему всемогущий Бог все откладывает и откладывает свою угрозу надрать уши дьяволу. Проходят тысячелетия, а экзекуции нет. А может, и не наступит она, пока живо человечество. А не станет человечества, то и надобность в Сатане отпадет. Такая форма существования называется симбиозом.
Собравшиеся загудели. Пал Палыч понял, что обсуждение перерастает в неуправляемую дискуссию, и разрешил мне сесть.
Далее, исходя из протокола собрания, высказались ряд других участников. Вот резюме их выступлений.
Иваницкая З.В.
- Я не сведуща в богословии, но знаю, что Спиноза в своем трактате «Этика» утверждал, что Абсолюту, как источнику и сосредоточению всего сущего, нельзя дать адекватного определения извне. Наблюдатель просто не знает, что внутри объекта.
Реплика из зала:
- По этой логике звездам мы тоже не можем дать определение? Откуда нам известно, что у них внутри, почему они дают жар и свет в течение миллиардов лет?
- Ну, о них-то мы уже как раз кое-что знаем. Про термоядерные реакции, фотоны и прочее. Но главное - это неодушевленные предметы, и потому они открыты для наблюдения. А что делать, если Абсолют закрыт и делает это специально? Так что определить, что нам не дано в ощущениях бессмысленно. Это сплошное гадание. То ли Абсолют – это Бог с человеческим обликом, то ли бестелесный дух - знать нам того не дано.
Радкевич О.Г.
- В чем я вижу коренное расхождение с ортодоксальными верующими? Для них Бог абсолют во всем извечно. Арсений Константинович же считает, что это не так и опирается в своем утверждении на историю взаимоотношений Бога с человеком. Когда не было Вселенной, Богу мораль была не нужна. Не было в ней необходимости и когда Он творил звезды и планеты. Потребность в моральных нормах возникла, когда были сотворены живые существа по божьему образу и, добавлю, божьему разумению. Что немаловажное обстоятельство. И когда они обрели зачатки свободы воли и поступков, и возникла необходимость реагировать на них, давать им оценку, тогда и появилась мораль. Но не в целостном, отточенном виде. Ветхий Завет ясно показывает, как осваивал новую оценочную сферу Бог. И это далось ему далеко не сразу и не легко. То есть, по тексту представленной работы, видно как развивалась Личность Бога. Для верующего, возможно, такая постановка проблемы противоестественна. У автора иная задача: продемонстрировать не только диалектику развития сущего, даже если это Высший Разум, но и показать величие Бога и Человека в их соотношении и взаимосвязи. Обе стороны учатся друг у друга, стимулируют друг друга и, соответственно, нужны друг другу, иначе давно бы уже состоялся Страшный Суд, Апокалипсис, и Бог завершил бы свой эксперимент. Однако этого не происходит. Человек до сих пор интересен Высшему разуму. Взаимовлияние Бога и Человека есть диалектические стороны одного процесса – перехода от чисто физико-химической эволюции Вселенной к интеллектуально-моральной и потому - что следует из представленной Горенковым реферата - Бог с помощью Человека следит за развитием абсолютно новой и чрезвычайно интересной стороны эволюции Вселенной. Выходит, Человек не раб божий, а достойный сотворец Бога. Он опора Бога, а не пассивная масса! По-моему, перед нами прекрасная заявка на интересную тему.
- Бог, бог, - проворчал сидящий рядом представитель кафедры права. – Все вокруг основано на том, кто кого и не более того.
Я ему одобрительно улыбнулся. Хоть один мыслил практически. А
