это, естественно, нам не подъемно. Только вряд ли. Достаточно почитать биографии гениальных людей, чтобы убедиться – они простые люди, и особый дар их проявлялся в узкой сфере. Возможно, что гениальность всего лишь игра генетических комбинаций. Редчайшее совпадение в сочетании ген и хромосом. Но тогда непонятно почему гениальность неустойчива и способна к исчезновению. Остается вариант с запуском биохимических процессов какой-то группы клеток головного мозга. Этот вывод обнадеживает. В пользу такой версии говорит следующее обстоятельство – многим гениальным людям присуща великолепная, обостренная память. И еще гениальность – свойство молодости, когда мозг еще свеж. Достаточно сопоставить гениальные открытия, изобретения и произведения искусства с возрастом их создателей, чтобы убедиться - состояние гениальности редко выходит за пределы 45 лет.
Гениальность – это радость для творческого человека, и трагедия, когда она уходит, а человек живет дальше с постоянным ощущением своей наступившей тривиальности, да если окружающие продолжают смотреть на такого человека как на действующего гения. Гоголь этого пережить не смог и довел себя до смерти. Шолохов тоже - методично пил и довел себя до заболевания раком. Зато Толстой отнесся к изменению своего творческого состояния спокойно, будто не заметив пропажи. И физики воспринимали уход своей гениальности без драм. Чуть ли не официально считается, что гениальные открытия в этой науке совершаются до 35 лет, а оставшуюся жизнь ученый разрабатывает открытое ранее. Они доживали до старости, продолжая заниматься любимым делом, и помогая расти новым талантам. Тем более что крупное дело можно разрабатывать только коллективно.
Не просто заметить уход гениальности у политика. Особенно у диктатора. Многие провалы всегда можно списать на плохих помощников и обстоятельства. Так было с Наполеоном и со Сталиным.
Чем характерен феномен гениальности? Талант гения знает больше, чем ее носитель. Это значит, что гениальность отчасти находится вне опыта человека. Поэтому юноши: Пушкин, Лермонтов, Шолохов написали такое, чего они, казалось бы, не должны были написать, основываясь лишь на своем жизненном опыте. И опять тогда получается, что гениальность не сводится к биохимическим процессам. В мозгу не может быть того, чего человек не видел и не чувствовал. Гениальность – это видение того, чего не видят или не ощущают другие, даже если эта данность лежит у них под носом. И мы снова мы возвращаемся к тому, с чего начали эти заметки…
- Так… и что от меня требуется?
- Я хожу вокруг «теплого места», а «горячо» где-то рядом. Может, ты со стороны увидишь путь дальше?
Я отнес текст домой, посидел над ним. Ничего толкового не придумал. Я вообще не понял, к чему он взял такой сюжет. Гениальным захотел стать?
При встрече согласился с ним, что гениальность не сводима к биохимии, но куда копать дальше…? Не знаю.
- А как тебе такой вариант: что гениальность дается свыше!
- То есть?
- А если гениальность - это особая связь индивидуума со своим… назовем для простоты - «ангелом-хранителем», или информационным полем, или еще каким-нибудь термином обозначить. А может – с инопланетным центром изучения Человека? Главное, гениальность это, так сказать, подарок. На время, как ты правильно заметил. Особая милость. Подарок - испытание. «На, возьми, а мы посмотрим, как ты распорядишься подношением». Подаренное может превратиться в искушение, а может - в радостную работу. А Он, или Они, смотрят и делают какие-то умозаключения. Вот такое мое мнение.
- Ты это серьезно?… Ну что ж. Версия как версия. В принципе, не хуже других. Итак, гениальность – это сочетание внутренних резервов мозга и связи с Космосом? А что, вполне съедобная формула. Жалко, к делу не пришьешь.
- Каков предмет, таков и инструментарий, - отвечал я с улыбкой.
Потом уже прочитал у Тарковского, что для него гении есть избранные Богом страдальцы, обреченные разрушать и созидать, находясь в противоречивом состоянии неустойчивого равновесия между стремлением к счастью и уверенностью, что оно не воплотимо. Ивана такой вывод не устроил. Это я созерцатель, а он - делатель. Для него цель – не мираж и не раздвоенная сущность. Хотя… Тарковский имел в виду гениальность другого рода. В одном интервью сказал о Рублеве или о Бахе, не помню: «Он как бы молился – вот в чем был смысл его творчества». Красиво сказано. Но главное, что, пожалуй, так у них и было. Только от подобных речений природа гениальности не становится яснее. Вот битлз. Совершенно непонятно, как, не имея школы, лабая в каких-то третьеразрядных клубах, можно освоить технику вокала, стать высококлассными музыкантами мирового уровня и научиться композиторскому ремеслу одновременно?
И еще ясно, что гениальность преходяща. Показательна та же история «Битлз». Многие удивлялись тому, как долго она не проходила у ребят, не имевших музыкального образования. Искушенные в шоу-бизнесе люди считали, что они скоро кончатся. Но каждая пластинка опровергала скептиков. И лишь после распада группы источник гениальности начал иссякать. Когда гениальность покинула Джона Леннона, он перестал выпускать новые пластинки. Долго не мог понять этого Харрисон и продолжал писать музыку, пока от нее не отказалась собственная фирма. Насколько это тяжело было жить, осознавая себя пустым? Для Джорджа это кончилось смертью от рака в пятьдесят восемь лет. Дольше всех держался Пол Маккартни. Я с замиранием ждал выход очередного альбома, боясь конца его гениальности. Но все было в порядке. Мелодист он был, казалось, неиссякаемым. Пока не вышла пластинка «Лондон-таун», и я понял – все! Теперь и Пол превратился просто в профессионального композитора. Надо отдать ему должное: он не запил, не погряз в депрессии, как Ринго, не пытался уйти в религию. Он остался таким, каким его знали – оптимистичным, доброжелательным, работоспособным, умеющим жить. По крайней мере, внешне.
Так что делать человеку, когда ангел от него улетает?...
В другой раз Разуваев поведал в компании следующую свою гипотезу. Мол, историю России и других подобных «нерациональных» стран лучше всего изучать по художественной литературе, если она, конечно, сильная. В России она как раз была сильная и, следовательно, отражает реальные подспудные процессы лучше, чем большинство научных монографий. Возьмем время Петра Первого. Петр насаждал новую эпоху и давил старую. Новая Россия олицетворялась личностью Петра, а старая – его сыном Алексеем. Их семейная борьба – художественная метафора борьбы внутри русской элиты. Эту метафору кто только не использовал: и литератор Мережковский и художник Ге… Но суть дела глубже. Противоречия разрешилось с истинно шекспировским трагизмом – отец убивает сына! Причем, единственного наследника престола! Несмотря на то, что династия по мужской линии прекращалась, но с ней - традиция боярской Руси. Исторические события как бы сами поднимаются до художественных высот. И ведь это не все. Факт - Отец убивает Сына - возносится до уровня метафоры значительной части истории государства Российского. Остается вспомнить Ивана Грозного, убившего своего сына. Налицо совпадение ситуаций, и весьма странных. Было бы логичнее, если бы отпрыски в борьбе за власть избавлялись от своих отцов, засидевшихся на троне. Так сказать, молодость спешит расчистить дорогу прогрессу. У Шекспира как раз есть трагедия на эту тему – «Король Лир». Хотя там речь идет о дочерях, но суть дела не меняет: младое изгоняет старое. Дети восстают против отцов. Все логично. А на Руси наоборот. Берем «Тараса Бульбу» Гоголя и опять читаем историю про то, как отец убивает сына: «Я тебя породил, я тебя и убью». Случайная коллизия, или гениальный художник почувствовал какую-то метафизическую глубину? Несколько схожих эпизодов – это уже намек на скрытую закономерность. То, что мы не умеем разглядеть, а тем более объяснить, еще не означает отсутствие какой-то сквозной проблемы. А ведь в этом случае русская история по отношению к западноевропейской предстает идущей как бы «задом наперед». У нас конфликт развивается от отца к сыну, а не по восходящей как там - от сына к отцу. Есть повод поразмышлять, хотя бы ассоциативно, хотя бы на уровне художественно-метафорическом. Пустоты за этими фактами быть не может. Тем более что много-много ранее другой Отец обрекает своего Сына на смерть во имя будущего. Опять ситуационное совпадение.
Ивану что-то возражали, но дело не в этом, а в том, что я внимал с большим удовлетворением. Кто тут прав – не суть важно, главное, что мозги включались, учились смотреть на вещи нетрадиционно.
Одно время модно было трактовать назначение Человека в цепи эволюции, как способ познания Природой самое себя. Разуваев спорил с такими воззрениями следующим образом:
- С чего это вы решили, что Человек есть венец творения Вселенной? А если Вселенная познает с его помощью свои эволюционные процессы? Тогда человек является не конечным разумом, а всего лишь промежуточным звеном.
- То есть человек, человечество, может быть средством для кого-то и чего-то?
- А почему бы и нет? И само человечество есть чей-то Эксперимент? И я не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что поле эксперимента не ограничивается только Землей. Есть и другие планеты, на которых отрабатываются другие направления эволюции.
Я как-то напомнил ему об этой гипотезе. Он тут же разразился тирадой на уже иной манер.
- Если Бог сотворил мир, и если Он может его уничтожить, то получается, что наш мир – это его воля и представление! И мы персонажи его компьютерной игры под названием «Бытие и Небытие». И у Него есть партнеры по игре, которые заставляют нас делать то, что замыслят. То, что люди издавна называют Судьбой, Роком, а мусульмане свели к формуле: на все воля Аллаха! - на самом деле есть работа Экспериментаторов, оттачивающих свои прогностические теории. Фатум, например, это программа, ведущая человека по строго заданному пути. Классический пример - история Эдипа и Иова.
- Выходит, человек - подопытное животное?
- А почему бы и нет? Мы же делаем опыты на собаках и мышах, и почему тогда мы сами не можем выступать в подобном качестве?
Вот такой он – Иван Разуваев. Молод был. Фонтанировал разминочными идеями. Но тогда они не имели интеллектуального продолжения. Сколько нас таких было… Были и растворились. А он попытался удержаться на поверхности.
И тогда я спросил Ивана:
- Для чего ты это написал?
- Я всего-навсего ответил на вопрос: почему в мире, созданном Богом, так много зла? Люди веками мучились этой загадкой, и давали много разных ответов. А мой таков: потому что мораль появилась много позже после божественного сотворения мира, после появления Человека… Мораль – подлинный венец творения мирского и эволюции божественного. Как видишь, ответ прост.
- Ну да, ну да…Если не считать того, что от этого открытия зла меньше не станет.
- Но зло уже можно отличить от добра. А дальше – выбор каждого.
5
Разве я мог предполагать, что мне придется так много слушать и читать о вере? Да еще Ангел свалился на голову… Неверующими были мои родители. Неверующим был мой дед. А бабушка верила скорее
