истина и красота, имея в своей основе единый, пронизывающий их стержень в форме внове возникающей идеи, имеют разное наполнения-оформление в виде онтологии, гносеологии и эстетики. Вот это, начавшееся уже в Античности и окончательно завершившееся в Новое время, оформление-разъединение и ввело в заблуждение европейскую философию, не позволив ей увидеть во многом Единое, то есть увидеть в столь порою незаметном и затерянном во «многом» явлении интеллектуальной новизны начало и основу духовно-материальной эволюции человечества.
Таким образом, «распыление» понятия интеллектуальной новизны в направлениях к тому же по разному трактуемых понятий идеи, истины, красоты и бытия затуманило сам источник возникновения этих понятий. Вот почему за 2,5 тысячелетия так и не было достаточно четко сформировано, – а тем более, внятно сформулировано – само понятие новизны, и в том числе понятие новизны интеллектуальной. А отсюда и не было представления о структурно-функциональном составе идеи, что в немалой степени внесло путаницу в определение понятий сущего, становления, бытия. А ведь интеллектуальная новизна, как нам давно известно, лежит в начале и основе новизны материальной, среди которой постоянно происходит наше существование-обитание.
А вот здесь нам все же следует сделать небольшое отступление и задаться следующим конкретным вопросом: по какой причине понятие новой идеи не было напрямую связано с понятием Бытия. Уж, казалось бы, в Новое, а тем более в Новейшее время, в воздухе вполне явственно витало понятие новой идеи как структуры, состоящей из ряда объектов-сущих, объединенных между собой посредством какой-либо значимой взаимосвязи. Да к тому же понятие Бытия как возникновения чего-то интеллектуально нового вовсе не было чуждо сознанию буквально всех европейских мыслителей. Спрашивается, почему два почти готовых понятия не были между собою сопряжены в одно единое целое?
Как нам представляется, причина достаточно проста и вполне оправдана: те изобретатели и ученые, которые представляли себе (хотя бы на интуитивном уровне), что такое идея, не интересовались – не в укор им будь сказано – проблемами метафизики, а те философы и мыслители, который интересовались проблемами метафизики, не имели никакого представления ни о структурном составе новой идеи, ни о том, что именно способно придать этой структуре и новизну, и смысл, и ценность. Слишком на разных и отдаленных полюсах находились истинные понятия новой идеи и Бытия, поскольку не осознавалось само понятие новизны, в них заложенное. Да к тому же эти понятия сами по себе были в достаточной степени размыты и неопределенны. Для того чтобы обнаружить это, необходимо было сочетание в одном лице изобретателя (ученого) и метафизика: положим, Фарадея и Бергсона, Эдисона и Хайдеггера. И такими личностями могли бы быть такие ученые-метафизики как Декарт, Паскаль, Бор, Гейзенберг, Эйнштейн и мн. др. Но, к сожалению, не случилось. Может быть, просто не пришло время. Хотя Античность в лице Платона, Аристотеля и Плотина, казалось бы, сделала все от нее возможное, чтобы облегчить последующим векам возможность соединения актов возникновения интеллектуальной новизны и Бытия в одно нераздельное целое. Вот уж воистину, медленно крутятся жернова на мельнице Богов.
И это, конечно, одна из возможных причин, которые не способствовали ускорению разработки основного вопроса метафизики, вопроса разделения Бытия и сущего: если нет представления о том, что такое идея на структурно-эмоциональном уровне (объекты-сущие, их свойства, взаимосвязи между ними, внезапность явления, интеллектуальное удовольствие и т. д.), то не может быть и должного понятия о том, что такое сущее, и за счет каких факторов оно претерпевает становление, то есть обновление. А не имея этих представлений, трудно обосновать необходимость взаимосочетания Идеи и Бытия.
п. 11. Итак, мы рассмотрели внешние, общекультурные критерии, которым, как нам представляется, возникновение объективной идеи должно соответствовать для того чтобы быть столь значимым феноменом, то есть феноменом подобным Бытию. Вместе с тем, на предварительном этапе рассмотрения мы отождествили Бытие с явлением интеллектуальной новизны – правильность чего мы и пытаемся доказать, – признав тем самым изначальность, уникальность и универсальность последней. Но этого нам не вполне достаточно. Для того чтобы тождественность Бытия и явления-возникновения интеллектуальной новизны выглядела более убедительной, а, следовательно, и более обоснованной, нам было бы не лишним привлечь к данному вопросу авторитет самой метафизики. То есть нам необходимо рассмотреть следующее: может ли явление интеллектуальной новизны соответствовать тому понятию бытия, которым оперировало западно-европейское мышление на протяжении более чем двух тысячелетий.
И начнем мы наше рассмотрение с трех общеизвестных и весьма значимых фактов. Во-первых, мы видим, что абсолютное большинство мыслителей, начиная с Парменида и кончая Хайдеггером, в той или иной степени связывали бытие с мышлением. Во-вторых, никто из них – за исключением может быть нескольких случаев – так и не сказал внятного слова о том, что именно в этом столь многогранном процессе, процессе мышления, можно было бы отождествить с самим бытием. И в-третьих, на протяжении всей истории развития метафизики отмечается загадочность феномена бытия, трудноуловимость его на сознательном уровне, а, следовательно, и трудноопределимость в словах и понятиях.
Итак, следуя логике наших рассуждений, нам необходимо было бы сначала рассмотреть, что собой представляет процесс продуктивного мышления, а затем определить, что именно в ходе этого процесса является наиболее загадочным, трудноопределимым и трудноуловимым. Но весь ход наших рассуждений уже привел нас к тому общеизвестному факту, что главным результатом продуктивного мышления являются генерируемые им новые смыслы, а самым загадочным во всем процессе мышления – процесс формирования идеи в нашем бессознательном и акт явления ее в наше сознание. И загадочным он является постольку, поскольку наше сознание не может идентифицировать его с чем-либо ему известным. Вокруг этого вопроса, по сути дела, испокон веков и кружится как зачарованное наше мышление (а вместе с ним и метафизика). В эту бездну, бездну бытия заглядывали и античные мыслители, и теологи, и мистики, и феноменологи и экзистенциалисты, и постмодернисты. (Вот уж, действительно, предмет достойный внимания!).
Таким образом, даже исходя из упрощенной трехступенчатой модели мышления, мы не можем сказать, что наше чувственное восприятие и логика являются загадочными и трудноопределимыми. Логическую обработку воспринятого органами чувств знания и развертывание в мысль уже явившейся в наше сознание идеи нельзя назвать загадочным, потому что осуществление их происходит в поле зрения нашего сознания. Здесь достаточно только пристального внимания, чтобы проследить за порою извилистым, но все же последовательным ходом наших размышлений. Но вот то, что ускользает от нас так это скрытый от нашего сознания кульминационный процесс формирования новой идеи и явления ее в наше сознание уже в готовом виде.
Если уподобить процесс продуктивного мышления синусоиде, на вершине которой возникает идея-новизна, (см. Рис. 1 Раздела 5.4. ««Двойная рефлексия» Г. Марселя…..»), то создается впечатление, что как на восходящей к вершине линии, так и на линии от нее нисходящей наше сознание способно заметить все операции по предварительной подготовке необходимого знания (рефлексия-1) и по развертыванию идеи в мысль (рефлексия-11. А вот сама вершина (с прилегающими к ней окрестностями с обеих сторон: инкубационная фаза и фаза допонятийная) задернута непроницаемой для нашего сознания дымкой. И мы не знаем того, что там происходит, как не знаем и того, что происходит на горной вершине скрытой от наших глаз плотным слоем облаков.
Вот и получается, что из всего процесса мышления над каким-либо затронувшим нас «за живое» вопросом самым загадочным, трудноуловимым и трудно определимым является процесс возникновения и явления интеллектуальной новизны. Мы уже не говорим о процессе формирования идеи в инкубационной фазе ее созревания: здесь мы не можем даже предположить, каким именно образом осуществляется окончательный выбор числа вполне конкретных объектов, из которых составлена идея как комплекс сущих, и как происходит взаимосвязывание их в идею, обладающую ценностно-смысловым содержанием.
Таким образом, если Бытие сосредоточено в нашем интеллекте, – а точнее: является одним из актов нашего продуктивного мышления, – и если возникновение идеи является самым загадочным событием, то с нашей стороны вполне обоснованным было отождествление Бытия с возникновением интеллектуальной новизны, самопредставляющейся нашему сознанию, в первую очередь, посредством возникновения интеллектуального чувства удовольствия-удивления.
Но здесь сразу же перед нами встает вопрос: если возникновение интеллектуальной новизны тождественно тому, что ранее понималось как Бытие, то почему мы не можем предложить замену второго на первое. Ни в коем случае не будем этого делать – и вот почему. Не в том наша задача, чтобы заменить одну терминологию на другую. (Этим можно заниматься до бесконечности, и все без толку). Наша задача – предложить более адекватную интерпретацию, хотя и давно устоявшегося, но не вполне понятного термина, термина, допускающего многозначность толкования.
Дело в том, что термин «бытие» – и об этом нужно было бы напомнить много ранее – сразу же открывает простор для множества вопросов:
- бытие чего или кого (природы, общества, живых существ, человека и т. д.);
- бытие в какой форме (материальной, духовной, чувственной, душевной и т. д.);
- в каком временном интервале осуществляется бытие (мгновение, процесс от...и до..., вечность и т. д.)
- и т. д. и т. п.
Поэтому нам нужно сначала более основательно определиться с новым термином и закрепиться на тех позициях, которыми мы уже овладели. И это мы уже частично осуществили. Так, например, если мы полагаем Бытие в форме возникновения интеллектуальной новизны, то определившись с последней, – что нами уже сделано – мы видим, что Бытие присуще человеку в процессе продуктивного мышления, одним из этапов которого является интуитивно-инсайтный процесс возникновения в нашем бессознательном объективной идеи, которая в дальнейшем проникает в наше сознание, что сопровождается спонтанным возникновением чувства интеллектуального удовольствия, то есть удовольствия от понимания смысла совершенно новой для нас самих идеи. Вот и все – полная определенность и никаких побуждений к тому, чтобы искать «место» проявления идеи, форму, в которой оно возникает, «время» его (возникновения) осуществления и т. д.
Правда, не станем отрицать и того, что конкретизация вопроса Бытия в данном направлении вызывает к жизни новые вопросы: как формируется новая идея, что вытесняет ее из бессознательного в сознание, что такое интеллектуальное
