статье академика К. Анохина “Когнитом: в поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания” (fornit.ru/50322) формулируются вопросы, которые предстоит выяснить:
Каковы функции сознания?
Как сознание формируется в эволюции?
Как сознание развивается у индивида?
Каково устройство сознания?
После разработки действующего прототипа системы индивидуальной адаптивности на основе гомеостаза (fornit.ru/64975) стали окончательно ясны ответы на эти вопросы. Они были ясны и раньше, в контексте модели произвольной адаптивности (МВАП: fornit.ru/7431), на формирование которой ушло более 30 лет. Но при разработке прототипа все утверждения теории получили четкие формы конкретных механизмов реализации и были таким образом верифицированы.
Самоощущение – восприятие значимости образа, удерживаемого вниманием в текущей информационной картине, постоянно корректирующейся с каждым циклом работы информационных функций, активирующихся ментальными автоматизмами по ментальным правилам, нарабатываемым опытом.
Этот цикл схож в принципе с более древней последовательностью накопления опыта использования моторных правил при работе автоматизмов, но существенно усложнен дополнительными механизмами. По ранее сказанному можно представить, насколько непроста такая система.
В каждый момент мы можем углубить внимание, чтобы увидеть значимость деталей общего образа и деталей этих деталей, получая представление о том, что было и что, может случиться.
Не просто понять, как какие-то там механизмы могут что-то самоощущать. Лучше представить саму полезную адаптивную функциональность такого процесса и то, какая информация при этом оказывается доступной. Произвольность смены такой информации в направлении темы и цели поиска решения дает субъективный эффект ощущения значимости этой информации для нас.
Вот описание схемы процесса осознания: fornit.ru/66141.
Есть несколько статей, призванных постепенно сформировать модель понимания сути самосознания: fornit.ru/1277, fornit.ru/50394, fornit.ru/50498, fornit.ru/50497.
Что такое «Я»
Вопрос: почему вот уже миллиард лет существует жизнь на Земле и, несомненно, где-то еще во вселенной, и, наверняка, будет существовать еще долгое время, но только сейчас ты осознаешь себя? При том, что с яйцеклеткой матери слился один из миллионов сперматозоидов. А если бы слился не он и в другое время, а если бы отцом был совсем другой человек, ты бы осознал себя или оставался бы в небытии как много лет до и после этого?
Ни один самый крутой ученый сегодня не может “научно” и вообще хоть как-то определенно ответить на этот вопрос, который уже содержит вполне ясный ответ: да, ты бы существовал при любом раскладе родителей, да, ты существовал всегда и всегда будешь существовать. Ты существуешь прямо сейчас во всех особях животных, обладающих определенным механизмом психики. И тут нет никакой мистики, разберемся с этим с позиции методологии современной науки, пора уже сделать такое обобщение данных исследований.
Все люди ощущают свою непостижимую исключительность бытия (fornit.ru/861). Это – нечто общее, присущее всем, независимо от реальных отличий. Такой вывод ясен формально, при сопоставлении вероятностей и здравого смысла, но пока непонятно, почему именно возникает этот феномен.
Почему так мучительно долго и трудно пытаются разобраться в сути психики физиологи? Кроме особенностей организации академической науки (fornit.ru/19847), из проблем которой, чтобы сделать прорыв в понимании, приходится вырываться таким гениям как Г. Перельман (fornit.ru/7708), есть самая главная причина: все они не являются специалистами в схемотехнике мозга.
Чем отличается схемотехническое мышление от обыденного? Вот простое сопоставление.
Человек пользуется гаджетом, не зная, как он устроен, потому что для него это неважно. Он просто доверяет производителям, но, как следствие, он ничего не может сделать даже в случае незначительных отклонений работы. Он полностью бессилен, потому что не знает, как устроен механизм взаимодействий причин и следствий составляющих компонентов. Понимание такого механизма (или схемы работы) и оперирование этим для различных задач и проблем – обеспечивается навыками схемотехнического мышления. И это относится не только к электротехнике, а к любым схемам последовательностей причин и следствий.
Предположим, что человеку, не склонному к схемотехническому мышлению, поручено изучить работу марсианского компьютера, чтобы суметь создать такой же. Это – хорошая аналогия с задачей изучить мозг. Исследователь становится очень хорошим специалистом по компьютерному монтажу, какие проводки откуда и куда идут. Он снимает ЭЭГ работы системного блока и вводит щуп для получения наводок в непосредственной близости к отдельным элементам, документируя явные отличия режимов работы. Он делает предположения об устройстве элементов, сошлифовывая их под микроскопом (именно так передирались зарубежные полупроводниковые приборы советскими плагиаторами). Он пишет научные отчеты и строит теории, но задача никак не дается. Все его предположения основаны на обособленных фактах, не являющихся системой и поэтому разные исследователи предполагают очень различные гипотезы, в силу своей фантазии и личным особенностей. Но все они далеки от адекватности реальности.
Об этом феномене писал К.Анохин (fornit.ru/65225):
“Как мы уже видели, одной из существенных тенденций современной нейрофизиологии является изоляция отдельных механизмов мозга для удобства экспериментирования над ними в целях изучения их свойств. Этот аналитический прием, общий для многих биологических наук, уже дал значительные результаты. Однако прием этот полезен и хорош только на определенной стадии научно-исследовательского процесса: при сборе первичных материалов и в период подготовки к широким обобщениям”.
Теперь самое интересное. Этим исследователям попался настоящий марсианин – схемотехник компьютерных систем. И тут начинается чудесное: все попытки схемотехника что-то объяснить исследователям компьютера упираются в стену непонимания, ведь те не потратили годы на освоение принципов конструирования компьютеров и не понимают даже самые простые вещи и принципы в этой области.
Но вот что ценно: вся эта армия физиологов собрала такое количество фактических данных, которого вполне достаточно для полноценного обобщения в итоговую теорию. Это – как огромная куча осколков пазла, и попытка их собрать в общую картину сразу показывает верность или дырявость собираемых фрагментов. Если получается полностью без дырок и все составляющие точно примыкают один к другому, то, очевидно, что теория верна (fornit.ru/7649).
В культуре людей есть два печальных обстоятельств, которые сильно усложняет освоение любой схемотехники.
1. Большинство людей с самого детства привыкли использовать готовые вещи, не задумываясь, как они устроены. Они не разбирали свои игрушки и всякие интересные штуковины. Они не пытались сами увидеть, как взаимодействуют причины и следствия, и самим изобрести свою последовательность взаимодействий. Такие люди ничего не могут сделать, если у них что-то сломалось, кроме самых простых действий, им легко навешивают лапшу на уши в разных сервисах обслуживания. Они не годятся для апокалипсиса (fornit.ru/33897), где выживает тот, кто сможет из нескольких сломанных вещей сделать одну работающую.
По результатам наблюдений тех, кто пытался освоить схемотехнику нейросетей на проводимых занятиях людей, у которых изначально сложилось ясное понимание основных принципов причин и следствий – где-то около 1-2 процента.
Есть области, где схемотехника является основой: электронные устройства и механические конструкции, в меньшей степени – программирование, потому что это – эмуляция реальности, а не непосредственное использование причин и следствий реальности. И еще в меньшей степени это – математика, потому что она полностью сама переопределяет как начальные и граничные условия, так и логику взаимодействий, продуцируя сколь угодно удаленные от реальности миры. Кстати, именно поэтому математика легко дается молодым, не имеющим жизненного опыта. 95 процентов специалистов в этих областях довольствуются уже готовыми заготовками, не вникая в то, как они устроены и собирают конструкции из этих кубиков, это – эмпирические данные. Но очевидно, что чем глубже понимание причин и следствий, тем больше возможностей у конструктора.
Люди, с детства использующие устройства без понимания его принципов, с огромным трудом осваивают схемотехнику, на которую даже в лучшем случае необходимо несколько лет формирования личного опыта.
2. Большинство людей довольствуются существующим и не испытывают мотивации к усовершенствованию, а значит, к прогрессу. Неудовлетворенность существующим (fornit.ru/870) – главный фактор любого вида прогресса в культуре. И людей, которые сами решают что-то изменить к лучшему, опять же, в процентном отношении очень мало, где-то 5 процентов, как правило, они так же являются схемотехниками с самого детства. Остальные - не творцы, а ремесленники.
Сказанное не значит, что 95 процентов людей – быдло (здесь - это не ругательство, а термин: fornit.ru/659), ведь те, кто умеет эффективно применять уже созданное другими, очень нужны и их количество, возможно, как-то оптимизируется в социальном отборе, например, особой важностью социальной востребованности без которой наступает депрессия (fornit.ru/345). Если бы все были Паганелями (персонаж повести “Дети капитана Гранта” - рассеянный из-за постоянного осмысливания происходящего ученый), то ничего толком сделать бы не получилось, - бойцы и ремесленники нужны в большем соотношении, чем ученые.
Если говорить о том, какие люди к чему склонны в стилях своего мышления, то можно выделить наиболее общую группу с бытовым (обыденным) стилем мышления, но есть люди, развившие в себе математический, философский, схемотехнический, музыкальный, эвристический стиль мышления и другие, каждый из которых требует долгого периода своего формирования, но зато позволяет максимально продуктивно и эффективно мыслить в нужном направлении творчества (решения новых проблем).
Стиль мышления – более высокий уровень организации стилей поведения, чем базовые, представленные как пищевое, половое, оборонительное и т.п. поведение (с соответствующими эмоциональными состояниями), но для осознанного решения новых проблем с наработкой привычных стереотипов (чтобы больше не задумываться над уже решенным).
Те области мыслительной деятельности, которые называют философией, изобретательством, математикой и т.п., оказываются не науками, а именно стилями мышления (к примеру: Математическое и эвристическое мышление: fornit.ru/693). Вот почему у этих областей до сих пор нет определений даже в среде их представителей. Так, не существует строгого определения философии, математики.
Итак, большинство людей не развивает специализированные стили мышления, оставаясь на бытовом уровне. Тех, кто прочел до этого места вряд ли можно отнести к быдлу, но можно и протестироваться: fornit.ru/tb.
Вернемся к вопросу: что такое “Я”, в частности, к ощущению исключительности своего бытия.
Человеку не столь
