Эти государственные структуры при своем возникновении тут же превращаются в западню для любого человека, желающего независимости от них, свободы выбора в своей инициативной деятельности по собственным интересам, а также стабильного благосостояния.
Таким образом, в условиях любого государства-оболочки и богатый и бедный, умный и глупый, порядочный и вредный обречены на «структурную неволю», вырваться из которой они в течение жизни не в состоянии, но, тем не менее, пытаются это сделать в силу неудовлетворенности своим положением и состоянием, чему порукой являются собственнические отношения, провоцирующие каждого к переводу доступными средствами имеющейся в виду собственности в свою. И тут уж не до справедливости для каждого, но зато имеющийся антагонизм предоставляет свободу в борьбе за отъем чужой собственности, которая все время переходит от одного владельца к другому.
Подобная борьба за собственность заставляет и людей, и государство усовершенствовать методы захвата собственности, благодаря чему, как ни парадоксально, развиваются технологии, в вслед за ними и культура.
Что же касается всех направлений анархизма, то они не отрицают, а, наоборот, ставят на передний план «расцвет свободной индивидуальности» [5].
Это само по себе кажется разумным и даже прекрасным для каждого человека, поскольку вряд ли любой человек откажется от использования всех своих потенций для блага и себе, и обществу.
Однако анархисты доводят эту идею до абсурда, явно проглядывающего из тезиса одного из главных идеологов анархизма П. А. Кропоткина: «…анархист отрицает не только существующие законы, но и всякую установленную власть вообще, восстает против всякой власти, в какой бы форме она ни проявлялась» [6].
Нелепость этого тезиса заключается в отрицании всякого порядка, но такого рода отрицание - это обращение к хаосу, то есть проявление бессмысленности в применении любому сообществу, так как координация действий и определенные властные полномочия отдельных особей, хотя бы временно, присущи даже сообществу животных.
Такие приятные для большинства людей идеи анархизма, как взаимопомощь, свобода от принуждения, отсутствие принудительной власти противоречат их же требованиям полного равенства и братства, поскольку свобода есть постоянное стремление к освобождению от одного ради созидания другого, что часто диктуется обстоятельствами, то есть принуждением ими. Это другое оказывается не обязательно лучшим, но иным. Само по себе это стремление реализуется через осознанное или подсознательное состояние неудовлетворенности человека собой и собственным окружением, претворяющееся в выработку способов собственного изменения и изменения окружения путем воздействия на наличное бытие с учетом его противодействия.
Свобода есть неизбывный продукт активности. Поэтому она требует последовательного предпочтения одних интересов другим, то есть отрицает братство, она же всегда действует в рамках определенного иерархического порядка, пытаясь изменить его к лучшему, поскольку вне порядка нет предмета для борьбы. И в этой борьбе сознание человека ищет и находит свои изменения, то есть развивается.
Таким образом анархизм, в сущности, пытается вывести общество из рамок антагонистических отношений негодными средствами, поскольку они противоречат друг другу, что подтверждается практически немедленным обрушением всех попыток анархистов реализовать свои идеи на практике в имеющихся условиях.
Объясняется это тем, что анархизм, как и справедливое народное государство не вписываются в рамки технологической цивилизации, характерной ускоренным развитием, которая требует игры противоречий, а не застоя, который не может не быть следствием из основных принципов анархизма.
Другими словами, победа коллективистского сознания над индивидуальным, чего требуют отдельные направления анархизма, и что вытекает из принципов идеального государства Платона может быть реализовано только вне рамок вне рамок развивающейся технологической, цивилизационной, т. е. вне рамок антагонистических структур.
Парадоксально то, вне этих рамок могут быть только те, в которых царствует именно застой, а не развитие, но которые всё же существуют даже сейчас на окраинах цивилизации. И, действительно, такого рода образования вполне себе процветают наряду с остатками народностей в архаике типа дикарей Новой Гвинеи или Южной Америки, имея, тем не менее, существенные отличия от архаичных сообществ.
Ниже мы приведем примеры такого рода равновесных экологических образований.
*
Остановимся несколько детальнее на принципах, обеспечивающих существование равновесных экологических сообществ, сопоставив в их с принципами, лежащими в основе государств.
Итак, можно указать на две основные цели, которые преследует любое государство: сохранение существующего порядка и обеспечение развития. Всё остальное является вторичным.
С другой стороны, возникали теории общественного строя без государства, самой известной из которых является идея анархистов о замене государства на самоуправляющееся образование, состоящее из автономных ячеек или доменов [6].
Подобные идеи оказались так же несостоятельными в силу вышеуказанных причин. Это также было подтверждено попытками их реализации (анархистские республики эпохи гражданской войны в России в начале ХХ века, участие анархистов в управлении Испанской республики времен гражданской войны 30-х годов ХХ века).
Неужели выхода из сложившейся ситуации нет в пользу свободной и счастливой жизни каждого человека на Земле в справедливом и радеющем о нем обществе?
Действительно, вся известная нам историческая практика подтверждает, что это так и есть.
Как бы то ни было, во всех вышеупомянутых концепциях государства, его роли, форм и т.д. проявляется системная ошибка.
Она заключается в неадекватном понимании по разным причинам того, что наш конечный мир и, в частности, наша временно существующая цивилизация есть образование, в котором перманентно действуют, о чем писал еще Гегель, антагонистические тенденции, способствующие, с одной стороны, развитию, с другой, - развалу системы. Правда, сам Гегель себе не поверил и посчитал Прусское государство, современное ему, верхом совершенства и гармонии.
Вопрос только во временных рамках существования подобных образований, или систем - от наносекунд в микромире до тысячелетий для цивилизаций и до десятков миллиардов лет для вселенных.
Поэтому общество в состоянии цивилизации, или многоуровневой упорядоченной системы, растущей, усложняющейся, совершенствующейся, но постоянно раздираемой внутри непреходящими противоречиями и сотрясаемой снаружи непредсказуемыми изменениями условий существования, может сохраняться в подобном нестабильном состоянии только «жестким обручем» государства, всегда стремящимся лишить любого человека свободы взамен на какой-либо порядок, выгодный держателям власти.
Договориться между собой без посредника-государства люди не состоянии: слишком много перед ними соблазнов, перед которыми они не в силах устоять.
Тем не менее, государство не только сохраняет существующий порядок всеми доступными ему средствами, но оно также обеспечивает развитие экономики, образования, здравоохранения, обороноспособности, общественных институтов для того, чтобы не подвергнуться распаду или поглощению другим государством. В этом состоит его положительная роль.
Поэтому можно повторить - целями любого государства являются как прямое или косвенное принуждение граждан как к соблюдению установленного порядка, так и - к обеспечению процесса развития.
Утверждение нравственности, которое, как полагали Платон, Аристотель, Гегель, является главной функцией государства, не только не ставилось во главу угла ни одним государством за все известные времена, напротив, всеми своими насильственными деяниями государства, как прежде, так и теперь всемерно своими практическими действиями разрушают нравственные понятия у людей.
Государство – это отнюдь не сознательно построенное образование, которое способно стремиться к высоким и благородным целям. Государство – всего лишь вынужденная оболочка, сохраняющая людей от них самих, с одной стороны, и орудие, принуждающее людей под страхом наказания производить необходимые для его собственного существования и развития действия, с другой стороны.
Государство из-за разнородности своих неустойчивых и противодействующих друг другу составляющих, как бы кто этого ни желал, не в состоянии преодолеть базовую антагонистичность системы и привести общество к всеобщему миру, согласию, пониманию, процветанию, справедливости, благополучию. Даже если допустить, что все это было бы достигнуто, то такое состояние означало бы переход к состоянию застоя покоя, то есть – к остановке в развитии.
[justify]Любые системы, как известно, появляются, развиваются и исчезают. Так, и цивилизации со всеми своими государственными образованиями в конечном итоге разваливаются из-за потери устойчивости на пике своего развития вследствие наступления информационного коллапса, который