Дополнительным подтверждением невозможности самозарождения жизни на Земле является следующее.
Абиогенез, или самозарождение, как показал экспериментально еще Пастер, невозможен, и он же показал, что живое может возникать только из живого.
Только откуда тогда взялось «живое», если его в известном нам мире первоначально не было?
Конечно, для Земли остается возможность занесения на нее жизни извне, например, метеоритами в виде структурированной органической материи, способной к точному самовоспроизведению (бактерии и вирусы), но сути дела данное обстоятельство не меняет, поскольку остается непонятным появление жизни вообще в пределах известной нам реальности.
Стало быть, остается только одно: сотворение мира с вещами и организмами Богом, то есть снова непонятно кем, непонятно почему, непонятно зачем и из чего. Однако, опять же, невозможность подобного сотворения вытекает из известных закономерностей, которые не предполагают превращения ничто во всё так вот сразу или даже постепенно, что бы не говорили исследователи про эфир, вакуум или темную материю и темную энергию, которые тоже должны были в известной вселенной откуда-то появиться.
Тем не менее, наше собственное существование подтверждает наличие довольно удобной инфраструктуры для жизни и собственного изменения в ее коллизиях - желательно, в сознательном состоянии.
А это означает, что без сознания всё вокруг обессмысливается и пропадает.
Значит, сознание, как ни крути, обеспечивает нам всё.
И очень хорошо, что сущность сознания недоступна для исследователей, которые только бы всё испортили так же, как они вредят развитию сознания операциями с программами генома.
Правда, сознание недоступно для нас, хотя мы и представляем его в виде проявлений живого, не только потому, что оно появляется как бы из иных «сфер» и его нельзя «пощупать» и измерить, но и потому, что оно, по всей вероятности, голографично, то есть его нельзя даже мысленно рассечь и проанализировать, поскольку индивидуальное сознание содержит информацию не только о себе, но и обо всем объекте (голограмме) – всё в каждой части – и его исследование аналитическими методами не приводит ни к чему, кроме фиксации его внешних выражений в том же живом.
Именно совпадение индивидуального сознания и единого сознания голограммы указывает, в частности, на то, что каждый человек всегда имеет доступ к мирозданию (бесконечности), то есть не только тому что было и есть, но и к тому, что может быть. Это позволяет ему познавать мироздание и самого себя не только в тех аспектах, которые доводятся до него через органы чувств с дополнением их приборами, но и внутренне (интуитивно) открывать неведомое, не поддающееся логическому анализу и известным закономерностям. Что-то из этого нового, если оно находит себе прикладное воплощение, удается обосновать, но некоторые любопытные гипотезы никогда не превратятся в теории не потому, что бессмысленны, а вследствие отсутствия в текущей реальности основы для них – мироздание не ограничивается одним бытием.
Кроме того, если голограмму, как источник сознания в его отделенности от пассивной материи, представить в виде проекции вневременной бесконечности, то она могла бы быть обнаружена лишь за пределами бытия, то есть опять же окажется недоступной нам для исследований.
Видимо, по причине неотделимости сознания от любого организма, а также неделимости каждого индивидуального сознания в принципе, и, следовательно, невозможности обнаружить и изучить его внутреннее содержание, психология многими учеными считается лженаукой. Действительно, она всего лишь обрамляет, то есть описывает и толкует некоторые внешние проявления сознания, не имея возможности проникнуть в его суть.
Раз сознание в отдельности непостижимо для нас, то имеет смысл представить некоторую модель, в соответствии с которой всё же было бы понятно взаимодействие органической материи и сознания, что ранее подавалось как взаимодействие тела и души, однако душа при этом оставалась так же непонятным образованием, приходящим неизвестно откуда, тогда как в представленной ниже модели всё становится на свои места.
Но прежде скажем несколько слов о современных воззрениях на сознание.
1.5. Современные подходы к трактовке сознания.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что современные исследователи сознания вряд ли окажутся удачливее своих предшественников в прояснении сущности сознания, которое так никому и не удалось до них доказательно.
Тем не менее, вкратце, напомним, что наши современники говорят о сознании.
Сразу же надо отметить, что, кроме мелких подробностей и сущих банальностей, касающихся внешнего выражения сознания, – в рамках физиологии и психологии - ничего толкового о сущности сознания не сказано.
Не было даже представлен внятное определение сознания.
Например, ходячим определением сознании является то, что оно есть форма отражения мира (см. выше). Звучит эта фраза подобно такому выражению: зеркало есть отражение моей физиономии. То есть эта фраза ни о чем, и, следовательно, является нынешним «отражением» понимания феномена сознания.
Более конкретным является широко бытующее мнение о том, что сознание – это биологическая функция мозга (см., функционализм Стивена Приста), позволяющая получить представление о себе и окружающем [29].
Автор этой гипотезы на самом деле пытается уйти от проблемы - душа-тело, утверждая, что психические состояния есть функции, которые определяются в причинной цепи переработки информации. В этом случае сознание может существовать и без мозга. Правда, «механизм» этого процесса остается неизвестным.
Сторонники теории функционализма не желают понять, что любые психические состояния, как их ни представляй – физиологические, феноменальные или функциональные, - есть лишь проявления сознания в бытии.
Это обстоятельство подтверждают все разработки искусственного интеллекта, который, не обладая сознанием, способен быть лишь придатком к человеческому интеллекту (на самом деле – сознанию), который составляет программы для искусственного интеллекта и продумывает стратегию действий, на основе чего искусственный интеллект функционирует, решая задачи, уже определенные ему.
В статье «Губителен ли для нас искусственный интеллект?» [см., напр., 30, часть 3, §1]. достаточно подробно об этом рассказано. Иначе говоря, функционирование искусственного интеллекта требует руководства и энергетической подпитки, то есть он не может быть самостоятельным в плане любой деятельности, особенно, творческой, так как обрабатывает информации по заранее заготовленным программам, не осмысляя ее.
С другой стороны, приравнивание сознания любого организма (биологической системы с геномом) к функции мозга или другого центра, управляющего организмом, является ошибочной ввиду того, что собранная искусственно биологическая система, например, клетка или известная совокупность клеток в виде простейшего организма, обладающая (их) всеми атрибутами живой клетки (организма), почему-то не хочет функционировать в соответствующей питательной среде. Видимо, ей всё же не хватает сознания, которое тем самым никак не может быть функцией.
Само же сознание всегда останется невидимым и неосязаемым в нашем мире, поскольку оно его автор, и в отделенности от живого находится за «пределами» бытия, но вместе с тем всегда не просто присутствует незаметно в живом, а удерживает своим присутствием бытие в состоянии текущей реальности, то есть не дает бытию «свалиться» в небытие.
К подходу функционализма примыкает физикализм [31] - редуктивный, в соответствии с которым все психические состояния идентичны физико-химическим состояниям, - К. Джегвон, и нередуктивный, в соответствиии с которым все психические состояния являются физическими состояниями - Д. Дэвидсон). В частности, крайняя версия нередуктивного физикализма:-элиминативизм - У. Рамсей,] вовсе отрицает существование сознания (психических состояний).
Опять же, данные утверждения не имеют под собой никакой опытной основы, и как мы уже указывали, не могут ее иметь, вследствие отсутствия у сознания элементной базы бытия (излучения, атомы и другие частицы, известные нам из экспериментов). Так что доказать свои тезисы авторам физикализма не представляется возможным. Кроме того, доказательства инициативной роли сознания в любом организме, представленные нами выше в отношении критики функционализма, справедливы и в данном случае.
Эти же доказательства действительны и для квантовых теорий сознания.
В частности, Р. Пенроуз и С. Хамерофф в 1994 году разработали теорию квантового нейрокомпьютера, в которой активность мозга рассматривается как квантовый процесс, подчиняющийся закономерностям квантовой физики [32].
Во-первых, нейронный аналог живого мозга никому не удалось еще разработать, да и не удастся, поскольку процессы, происходящие в мозгу, не программируются так, как в компьютере. Во-вторых, экспериментальные доказательства для приравнивания сознания к квантовой активности мозга отсутствуют. В-третьих, активность нейронов мозга имеет собственный уровень проявления. В-четвертых, большинство организмов на планете вовсе не имеют мозга (нейронов), и тем не менее, они живут себе в полном сознании.
Авторы подобных квантовых теорий по-прежнему продолжают свои игры с известной нам материей, почему-то считая сознанием те или иные ее состояния на разных уровнях или даже полагая, что сознание есть фундаментальное свойство реальности, тогда как материя известного нам бытия имеет к неизвестной материи сознания только то отношение, что сознание формирует всё окружающее нас. Кроме того, эти авторы почему-то забывают о том, что подавляющее большинство живых существ не имеет мозга, а значит и нейронов, однако и чувствуют, и соображают, вполне адекватно приспосабливаясь к окружающей среде.
[justify]В противоположность теориям о том, как мозг порождает сознание, авторы теории интегрированной информации принимают сознание за ту основу, которая строит для себя физический субстрат. При этом «количество» сознания соответствует количеству объединенной информации,