- я вот про это.
- А что, я после стихотворных мыслей, прочитанных на экране гаджета, не прочь в мысли прозы с головой окунуться... или войти, проплыть...
Языкотряс, плиз, прошу теперь тебя открыть дверь в наш общий вымысел.
Языкотряс:
...дверь открываю и что же – это липкое, противное всего меня вдруг с головой окутало... Прозаик, ай - яй - яй, нехорошо, ты знал про это, но смолчал, ты, видно, захотел, чтоб это липкое меня окутало - всего до самой головы, до самых моих пят оно собой, как молотком, меня простукало... Фу, какая гадость это ваша Ложь - хотя всю Правду вынь - положь, но Ложь, как вошь, кусаться станет и заставит в неё поверить, хошь - не хошь.
Ложь
Ложь бывает разных степеней тяжести:
лёгкая, игривая, весёлая - этакая шутливая игра;
средняя, заставляющая обманутого почесать затылок, призадуматься - сделать выводы;
тяжёлая, блевотной жижой расползающаяся на несколько лет обманутого, когда он начинает обыгрывать ситуацию как надо было: поступить ли, сказать или ещё чего. Это состояния " копания " себя очень мучительно, не даёт человеку покоя, он это состояние гонит и не может избавиться. Ложь, как пуля, стреляет прямо в психику человека, в его душу. Лгущий не понимает, какую психическую травму он наносит тому, кого обманывает; к какой катастрофе подводит... Он не понимает, что его ложь корёжит психику до мучительно - болезненного состояния.
Тяжелейшая ложь - это ложь, ведущая к крови, войне...
Лгущий с такой степенью лжи - преступник.
Языкотряс:
Мне понравилось. Доконали тварь!
- Ты что, ругаешься?
Языкотряс:
Да нет, хвалю и восхваляю,
О совершенстве заявляю...
- Языкотряс, ты же шутишь, признайся...
Языкотряс:
Нууу, если шутить - это восхвалять, то да - шучю.
Ангел
- Ты симпотный парень! Я так думаю.
- Вот если бы как ангел летал по небу, тогда бы действительно был хорошим...
- По небу? Как ангел? Будешь летать, но позже. Не спеши туда. Таких, как ты, на этом свете так мало...
- Подожди! Дай сначала помереть, а уж потом хоть на небо, хоть под небо...
- Да я же не намереваюсь тебе билет на тот свет вручать... Наоборот говорю: " не спеши "... Туда поезда ходят регулярно, так что не опоздаешь к сроку...
- Было бы неплохо опоздать на последний поезд, не добежать до последнего вагона...
- Согласен. К хорошему привыкаешь быстро. Все равно давай на небеса не стремиться, нас ведь и здесь неплохо кормят...
- Жизнь игра - и хаусов много!
О разном
Метафора - это не помойка, куда выбрасывается всё подряд и как попало. Человек, который пишет публично, должен уважать своих потенциальных читателей. Вымысел - это не самодурство, что хочу, то ворочу, а объяснение своих мыслей, чувств, желаний... В основе основ вымысла лежит земное, реальное, так как нельзя выдумать из ничего, а значит даже самый непостижимый вымысел должен иметь свою логику, пусть она своя, в рамках вымысла, но всё же это некая последовательность, имеющая какую - то цель в рамках вымысла.
Совершенного перевода не было, нет и никогда не будет. Трудность перевода можно сравнить с описанием Зимы средствами описания Лета; как зиму не передать красками лета, так и слова одного языка не наложить на слова другого языка. Так что, господа, потеплее одевайтесь и вперёд - лицезреть Зиму... Понимаю: мороз, солнце не греет... Ничего не поделаешь, единственный способ ощутить все прелести оригинала - учить язык...
Учите язык, господа!
Я не могу отказать себе в удовольствии читать текст, написанный красиво, поэтично, высокохудожественно, с интересными и оригинальными метафорами, которые, кстати, становятся частью разговорного языка; аллюзиями, аллитерациями, парафразами и другими текстовыми приёмами, которые так украшают текст, делая его богаче, словно новогодняя ёлка, разукрашенная игрушками и разноцветными световыми гирляндами... Я не могу отказаться от всего интеллектуального богатства вымысла, который заполняет мою душу фантазиями, сказками, баснями... И какое мне дело, что являлось материалом для вымысла, даже если он давно уже устарел. Материал устарел, а вымысел живёт - и это главное. Главное, чувства Анны Карениной, заставившими её бросится под поезд, а не то, что поезда тогда были в моде. Главное, эмоции Ахилла, а не то, что ему не нужны были доспехи и щит с оружием, так как вся его слабость находилась в пятке. Люди 8 века до н. э. не мыслили логикой 21 века, поэтому странно пытаться понять образ Ахилла через мышление нашего века. Для тех людей мифология и реальность были одним целым, поэтому Ахилл был одновременно и мифом и реальным ( из живой жизни ) персонажем.
Научная литература - это литература для очень узкого круга людей ( специалистов ) в той научной дисциплине, по которой и написана книга; не могут миллионы людей читать такие книги, это нереалистично. Научная книга строго конкретна, вымысел в ней просто невозможен, материал книги опирается строго на факты..., а так хочется погрузиться в мир фантазии, вымысла, сказки... Интересно, а если отказаться от художественной литературы и заменить её научной, станем ли мы лучше, умнее, добрее; станет ли нам интереснее жить, если научная книга заполнит наш быт. Это всё равно как отказаться от леса в пользу перелесков. По моему, всё хорошо и замечательно, когда находится на своём месте: и берёза замечательна, и шиповник тоже не хуже; и белый гриб здорово, и мухомор по своему прекрасен... Прекрасно разнообразие. Так пусть же будет и научная литература и художественная, не стоит отказываться от одной в пользу другой - всё интересно и нужно, всё развивало человека и меняло его жизнь.
Костёр в лесу
Летняя ночь. Поляна в лесу. На поляне горит костёр и в его отсвете видно несколько чёрных силуэтов людей, полукругом сидящих у костра, лежащие длинные тёмные тени за ними, и недалеко в стороне палатка, освещённая костром. Если повернуться к костру спиной и посмотреть вперёд, то можно увидеть нечто чёрное, непролазное... Даже не знаю, можно ли говорить " увидеть ", если вся картинка это тьма... и больше ничего - сплошная беспредметность, отсутствие видимого пространства. И только за спиной слышится треск костра. Повернувшись к костру, видишь, как искры устремляются вверх в такую же темноту. Костёр воспринимается как сосредоточие мироздания. Всполохи языков пламени на мгновение чуть ярче освещают пространство поляны. Свет огня распространяется от костра во все стороны: на самом дальнем расстоянии он уже воспринимается не как нечто освещающее, а как рефлексия света, настолько слабый свет. А за светом в темноте умом понимаешь, что там лес. Иногда из темноты можно услышать то треск, то глухой звук, как - будто что - то упало на землю, то непонятные звуки то ли птицы, то ли какого - то зверя. Постоянно слышится стрекот. Когда представляешь себя в этой лесной темноте, становится как - то не по себе, интуитивно понимая, что в этой непролазной беспредметности ты исчезнешь, растворишься как личность. Тьма поглотит сущность, индивидуальность. И только костёр продолжает поддерживать тебя как человека со всеми присущими твоими качествами. Перечитывая написанное мною о костре и лесе, я невольно представил солнечную систему: солнце как тот же костёр, свет которого на расстоянии всё тусклее и тусклее, космическая тьма - поляна и лес... и люди как личности, в космосе ничего не значащие сами по себе. Только постоянная мыслительная работа и мысли о Боге не дадут личностному началу человека раствориться в космосе.
...мысли о Боге... Хм, доказательство наличия Бога... А как бы я мог такое доказательство себе представить... Дай - ка я попробую.
Итак, вот есть во Вселенной или за её пределами некто или нечто, объект или субъект, явление или действие..., короче, есть то, что мы зовём Бог, который всё создал, продолжает создавать и после нас будет это делать.
Никто никогда нигде Бога не видел - его наличие Человек определяет через свою Веру, пытаясь увидеть некие доказательства как в реальности, так и умозрительно, например, посредством религиозной мифологии или философии. И для этого Человек использует субъективный инструментарий: свои представления, чувства, эмоции...
А если Бога попробовать определить, отказавшись от ощущений, представлений, а использовать логику, которая не будет обслуживать субъективный инструментарий Человека. Ведь по Джорджу Беркли вещь такая, какой мы её воспринимаем. Но вещь во Вселенной произвелась когда - то вне наших представлений. Значит, можно её увидеть в чистом виде, какая она есть вне нас. Вот тогда наши представления не будут строить в мозгу свои конструкции.
Если всю Вселенную создал Бог, например, мы с этим соглашаемся, тогда откуда Бог взял материю, из которой Вселенная состоит, точнее, атомы, молекулы... Если всё взято из энергии - вспоминаем А. Эйнштейна, - тогда откуда столько энергии, которая может преображаться в материю.
Кто бы или что бы ни было Богом, ясно, что Бог некое явление во Вселенной, которая на Вселенную влияет. Значит, Бог не может быть пустым местом, значит, он должен как - то быть материализован, пусть даже если он некий космический ветер, пусть даже материализация не из Вселенной сей.
В какие бы " одежды " не был " одет " Бог, то, значит, он всё равно сам некое создание, даже если он сам себя зачал и сам себя родил. А это в свою очередь значит, что и Бога когда - то не было, потому что не было пространства даже для него. Ведь отсутствие чего или кого - либо имеет фундаментальную причину - отсутствие пространства. Без пространства даже Богу негде быть!
Тогда получается, что пространство - это именно то, что может утвердить или отринуть наличие Бога.
Хм, непространство... А что это такое... Как можно было бы его объяснить... Интересно, а существует ли оно... Напрашивается мысль, что непространство - это то, что бесконечно меньше точки, меньше мгновения... Так где же оно могло бы быть..., получается такой оксюморон, ведь непространство не может быть... И всё же, мне представляется, есть то, где непространству " место " есть, и это " то " является смертью -
в смерти нет пространства!
Из выше написанного абзаца можно сделать небольшой вывод: если представить себе непространство, то можно понять, что такое смерть.
Итак, если Бог появился вместе с пространством, тогда получается, что Бог должен был быть преобразован ( создан ) из нечто, например, сгустка энергии, тогда откуда это взялось и как появилось для " создания " Бога. Тогда получается, что " одежда " для Бога уже была до Бога, и кто её создал... Тогда получается, что и Бога кто - то когда - то создал... Если Вселенная создана ( или создалась ), тогда тот, кто в ней будет " главным " тоже был создан... Но если Бога никогда не фиксировали в отличии от Вселенной - её же с планеты Земля Человек видит с древнейших времён, тогда получается, что Бог - это продукт субъективного инструментария Человека. Если Человек видит с древнейших времён Космос, то он и анализировал его через своё видение, через свои ощущения. Вымысел был похож на истину, потому что в основе его лежал собственный опыт наблюдения за Вселенной.
Бог же - это продукт отсутствия наблюдения за ним и одновременно - попытка объяснить организацию системы
