В-третьих, автором отмечается «единственность-уникальность [i]выделенности-отличительности человека». И, как мы уже неоднократно отмечали, эта «уникальность» является следствием всего лишь того, что идея-истина есть результатом спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, которая (самоорганизация) никогда не повторяется, и проявление которой на уровне сознания вдруг оказывается смыслом внове явленной идеи-истины.[/i]
В-четвертых, Хайдеггером зафиксирован — но не раскрыт — процесс оформления смысла истины, которое (оформление), по нашему мнению, заключается в том, что мы то «обращаемся» к смыслу истины, то «поворачиваемся» к поиску тех слов, которые могли бы его выразить. Кстати сказать, вот этот «поворот-обращение» Хайдеггер в разных работах обозначает по-разному: это и «само-сокрытие», и «Туда-сюда», и «Одно и то же», и «трепет», и «колеблящийся отказ» и т. д.
И в-пятых, Хайдеггер полагает, что вот это явление «изначальной истины», вместе с процессом раскрытия и оформления («поворот-обращение») ее смысла, «есть сущность [i]«пра-бытия»». Иначе говоря, вот таким именно образом проявляется само бытiе (пра-бытие), Причем, проявление последнего осуществляется, согласно автору, только через посредство человека как Вот-Тут-бытия.[/i]
Итак, имея в виду побуждающую роль [i]самого социума в бытийственном процессе собственного обновления под воздействием генерируемых им же самим негативных факторов, мы приходим (в очередной раз) к ответу на вопрос, кому нужна истина? Она нужна не человеку, а социуму. И потому она ему необходима, что самим социумом «руководит» бытiе в виде Нужды, той Нужды, которая взывает к «неукоснительному» обновлению тех или иных структур социума. То же самое случается с любой открытой системой, будь то живая Природа или Вселенная.[/i]
Что же касается человеческого бытия, то оно исполняет подсобную роль в осуществлении бытiя социума как более позднего и более совершенного живого видообразования Природы. И исполняет оно эту роль только потому, что у соци-ума нет того ума, который бы генерировал интеллектуальную [i]Новизну в виде идей-истин, через которые можно получать подручные средства для целей обновления своих собственных структур. [/i]
Но зато у социума есть свой собственный «Ум» для того, чтобы создавать [i]Новизну в виде спонтанно генерируемых негативных факторов. Ведь мы уже ранее пришли к тому выводу, что Новизна любого вида есть результат действия «Ума» в виде самоорганизации материи, будь она нейронной, органической, социальной или физической. Вот где социуму понадобился человеческий нейронный мозг с его способностью спонтанно самоорганизовываться в такие «комплексы», проявление которых на уровне сознания вдруг оказывается смыслами новых идей-истин. Но эта самоорганизация может проявиться только в определенных (нам неизвестных) граничных условиях существования нейронной материи, тех условиях, которые подводят эту материю к акту бифуркации-самоорганизации.[/i]
[i]Д). В чем заключается («социальная») «нужда бытийной оставленности»?[/i]
[i] [/i]
Хайдеггер во многих своих произведениях на все лады напоминает нам о нашей бытийной оставленности, иначе говоря, о том, что мы настолько отдалились от бытiя, что никоим образом не принимаем во внимание сам феномен бытiя — он как будто бы для нас уже не существует. Так что налицо [i]Нужда в осознании нашей бытийной оставленности, и принятии соответствующих мер по данному вопросу.[/i]
Причем, напомним, под вопросом о бытiи он имеет в виду не вопрос присутствия всего существующего, и не вопрос о чем-то общем для всего присутствующего, и даже не вопрос о бытии сущего («ведущий вопрос»), а вопрос («основной вопрос») о самом бытiи, о том, как оно, по слову Хайдеггера, «сутствует», то есть, как оно осуществляется?
Вот что он пишет о бытийной оставленности в одном из отрывков работы «К философии (О событии)»:
«И эта нужда бытийной оставленности. Эта нужда прежде всего не нуждается в помощи, а должна прежде сама стать помогающей. Но эта нужда должна быть еще узнана. А если человек по отношению к ней ожесточен и, как кажется, до такой степени, какой не было никогда раньше? В таком случае должны прийти пробуждающие, которые наконец скажут, что они открыли нужду, потому что они знают, что они [i]страдают от нужды. (Там же, стр. 47).[/i]
Что интересного для себя мы видим в этом отрывке?
1. Во-первых, скорее всего то, что эта «нужда должна быть еще узнана». Но узнанным может быть только то, что каким-либо образом себя проявляет. А таким, себя проявляющим, для нас, непосредственно живущих в этом социуме, является не что иное, как [i]негативные факторы, генерируемые самим социумом, те факторы, которые обладают свойством воздействовать на наши чувства и наш ум. А цель такого воздействия, побудить нас к мышлению, разрешающему ту проблемную ситуацию, которая «зависла» над социумом, и тем самым заявила о себе тем или иным фактором.[/i]
(Кстати сказать, в предыдущей нашей статье под названием «Терминология ЧТ» [i]негативным факторам был посвящен Раздел 5 «Где «место расположения» негативных факторов»? Здесь более подробно можно ознакомится с примерами Необходимости их возникновения).[/i]
2. Во-вторых, мы видим, что «Эта нужда прежде всего не нуждается в помощи, а должна прежде сама стать помогающей». Что это означает? Скорее всего то, что само же бытiе социума, представленное-«проявленное» через [i]негативные факторы, это оно заправляет существованием социума — потому оно и «не нуждается в помощи», поскольку человек на сознательном и творческом уровне непричастен к формированию этих факторов, они возникают самопроизвольно, — «по Природе», как сказали бы в Античности — ни у кого не испрашивая никакого соизволения в своем появлении.[/i]
Человек способен лишь воспринять их в готовом и целостном виде, и то, готов не всегда — лишь тогда, когда у него есть интерес к разрешению того или иного [i]фактора, и когда у него есть соответствующее этому познание в данном вопросе. Так, неэвклидова геометрия вряд ли была бы открыта кем-либо, кроме Лобачевского, Больяи и Гаусса, а теория естественного отбора — кем-либо, кроме Дарвина и Уоллеса..[/i]
А «помогающей» эта нужда может стать потому, что каждый из («проявленных» этой нуждой) [i]негативных факторов помогает нам ориентироваться в своем мышлении, поскольку они имеют свою вполне определенную смысловую направленность. Так, положим, нужда (как негативность) в пропитании увеличивающегося населения Земли, побудила человека (в древности) к освоению зерновых культур и к оседлому образу жизни — чем это не историческое Событие?[/i]
3. И в-третьих, как оказывается, наше обнаружение постоянно генерируемых соци-Умом все новых и новых [i]негативных факторов, способных воздействовать на наши чувства и наш ум, может послужить, если можно так выразиться, социальному «пробуждению» (по Хайдеггеру) в виде указания, на что именно нам надо (преимущественно) ориентироваться в нашем бытийно-историческом мышлении. [/i]
А ориентироваться нам надо на уловление-«предугадывание» тех [i]негативных факторов, которыми социум сигнализирует человеку как вот-бытию о своих нуждах-потребностях в обновлении. Ведь мы, люди, в основном, ориентированы на удовлетворение своих собственных меркантильных интересов или интересов тех корпораций, которые эксплуатируют в своих (коррупционных) целях нашу способность продуктивно мыслить. Об интересах социума мы вспоминаем только тогда, когда нам грозит какая-либо социальная катастрофа: массовое применение атомного оружия, загрязнение окружающей среды, перенаселение в виде неконтролируемой миграции больших групп населения, пандемия, агрессивное и бездумное внедрение искусственного интеллекта, и т. д.[/i]
И мы не должны забывать, что социум это живое видообразование Природы, и оно нуждается в «пропитании», единственно каковым является снабжение его все новыми и новыми порциями [i]Новизны, осуществляющими обновление тех или иных его структур: государственно-правовых, морально-эстетических, научно-технических, религиозных и т. д.[/i]
[i]Е). Может ли бытiе быть «извлечено» из сущего?[/i]
[i] [/i]
Конечно же, одним из главных вопросов, который занимает бытийно-историческое мышление Хайдеггера, это вопрос взаимоотношения бытiя с сущим. Автор из работы в работу категорично настаивает на том, что ни бытiе не может быть получено из сущего, ни сущее не может быть причиной бытiя. Это, так называемое онтологическое различение. Оно － главное его открытие: независимость бытия ни от какого сущего и несводимость его ни к какому сущему. Бытiе есть нечто противопоставленное последнему, но в то же время неопределимое в своей сущности.
Попытаемся разобраться, действительно ли бытiе не имеет кровных связей с сущим, как это представлено у автора. А для этого приведем наиболее характерный текст из работы Хайдеггера «Постижение смысла», написанной им в 1938/1939 г. г. Хайдеггер пишет:
«Решающее открытие-прозрение: то, что бытие в своей истине никогда не может быть извлечено из [i]суще-бытующего: Что есть следствие этого? Необходимость отважиться на в-прыжок в его сущность из первого просвета самого пра-бытия». (Стр. 138).[/i]
Можем ли мы с этим согласиться? Скорее всего, и да, и нет. Да, потому, что можно согласиться и с «прыжком» в сам «просвет», и с самим «просветом». Поскольку при акте инсайта мы вдруг оказываемся в том «просвете», где нам становится видимым в наиболее ярком «освещении» сам смысл идеи-истины, правда, еще не облаченный в «одеяние» каких-либо культурных знаков.
Но почему мы не можем согласиться с автором в том, что «бытие в своей истине никогда не может быть извлечено из [i]суще-бытующего»? Да потому что «в-прыгнуть» в сущность бытия «из первого просвета самого пра-бытия» мы можем только в том случае, если мы уже «подведены» к этому «просвету», и если у нас под ногами
