сферу деятельности, национальность и пр. Том Йорк не осознает своё вечное призвание как человек, как личность. И все остальные тоже.
Маслоу я считаю слабым ученым. Для меня он не авторитет. Другое дело Фрейд.
ДацкыйКот:
// Не думаю. Лучше именно так. Отожествлять понятия "сознательный", "ответственный", "целесообразный", «разумный». //
Ну так проблема в том, что когда вы используете в спорах неоднозначные термины, мне же приходится вас переспрашивать, в каком смысле вы их используете в каждом конкретном случае.
Абдулла:
1) Я ни с кем не спорю. Дискутирую.
2) Всё что неясно – переспрашивайте. Я же не могу поменять свою точку зрения просто для того, чтоб Вам не нужно было переспрашивать.
ДацкыйКот:
// А надо уже начинать осознавать суть своего всякого стремления как эволюционного изначально. //
Опять вас направлю к пирамиде Маслоу. Зачем Тому Йорку при записи новой песни осознавать, что он движим эволюционным инстинктом (что, кстати, по-моему вообще не так).
Абдулла:
Понимаете, действительность социальной жизни, общежития есть выражение суммы сознаний, состояния душ. Поэтому не из действительности надо исходить (некто Том Йорк пишет песни, тот то делает, этот этим заморачивается), а из идеи дальнейшей жизни.
Нет, оно может и хорошо, что делает Йорк, но может нужно ещё что-то делать? Поменьше песен писать, пораньше округлиться с карьерой песенника и…
Понимаете, человек не может быть только музыкантом. Или только летчиком. Только хлеборобом, бизнесменом, циркачом и пр. Такое однобокое рассмотрение есть объективация. Первым делом каждый есть человек, в смысле становящаяся личность. Или НЕ становящаяся, деградирующая, разлагающаяся. И поэтому как музыканта его, этого Тома Йорка, в данном контексте рассматривать не следует.
В делах духовных все одинаковы. Не в смысле одарённости духом, а в смысле… призванности. Все призваны развиваться, совершенствоваться, преодолевать животного в себе, восходить индивидуально и соборно ко всё более совершенной жизни. Это есть всеобщая обязанность.
ДацкыйКот:
// САМА же экспансия, управление вселенской эволюцией, созидание над вселенной как единым материалом для духа – не имеет собственного «зачем?». //
Лично я довольно четко различаю биологические и духовные потребности. Последние формируются культурой и с эволюционными инстинктами вообще мало связаны. Более того, даже биологические потребности изменяются при культурном влиянии. Например, потребность напиться - продукт культуры или тоже эволюционный зов?
Абдулла:
1) Никто не может давать оценку четкости своих различений, своим интеллектуальным способностям. Верней может – но это глупо. Призываю Вас этого не делать.
2) Не культура формирует духовные потребности, а наоборот.
3) Вы опять говорите «эволюционные инстинкты». Н ведь я уже возразил, что с множественностью инстинктов не согласен.
4) Как потребность напиться может быть продуктом культуры? Это же отсутствие культуры!
Потребность напиться – это потребность глушить духовную пустоту. Разогнать депрессию, которую нужно бы направлять внутрь, на духовную работу с глубинами подсознания, на просветление воли. Собственно этим и занимались святые отцы. То есть – превращали духовные мучения в инструмент самосовершенствования. Таким образом, к «потребности напиться» (колоться, пускаться во все тяжкие, всячески отрываться) можно относиться двояко. Поддаваться, или противостоять.
Но чего ради противостоять?! Конечно же, во имя выживания. Именно так и понималось – во имя спасения мира принимали внутренний дискомфорт, а не отбрыкивались от него в поисках всяких методов поддельного тонуса. Были и срывы. На войне как на войне. «Бес» путал постоянно. И вот он в очередной раз попутал всех (снова «Содом и Гоморра»). Потом говорят «Россия деградирует». Надо брать себя в руки. Вставать на путь истинный: то есть – на путь выживания/спасения. Это значит всего себя, со всеми потрохами, со всяким дискомфортом души, посвящать промыслу вселенской эволюции (мировому выживанию). Верой и правдой.
ДацкыйКот:
// Маслоу понятия не имеет об азах мотива. И не надо говорить «что за бред?». Вам кажется бредом – так и скажите. //
Хм. Читая ваши посты, я был уверен, что с мотивационными теориями вы знакомы плохо. После того, как вы так высказались об одном из известнейших научных мужей, даже спорить с вами интерес пропал.
Нет, я не буду отстаивать научность теории Маслоу. Он и его школа подробно описали свои соображения в многочисленных работах. Я против голословного и необоснованного наезда на "классиков" от неспециалиста.
Абдулла:
Пирамида Маслоу просто смехотворно наивна. В моих глазах, в моём понимании. И Вы должны допускать, что возможно так и есть (что никакой это не великий учёный). Иначе нет смысла даже обсуждать что-либо.
И что значит «от не специалиста»? Почему это я не специалист? У меня нет никакого диплома со свидетельством «специалист по теории мотивации». Но разве это значит, что я не могу быть лучшим в мире специалистом в этих делах?
ДацкыйКот:
// Если не согласны – назовите цель Вашей жизни. Опишите пирамиду. И сходу, если можно, что на самом верху, по-вашему. //
Наверху - не цель всей жизни. Пирамида не строится по принципу "неаважное внизу, главнейшее - на вершине". Учите матчасть, повторяю. На вопрос по пирамиде не отвечаю, ибо он некорректен.
О цели своей жизни писал неоднократно. Хотя у меня есть набор целей на ближайшие неделю / год / 5 и 20 лет, я бы не стал выделять какую-то из них как Цель с большой буквы. Опять же потому что цели - это реализация стремлений, а моя теория воли не предполагает единого ключевого стремления, из которого вытекают остальные.
Абдулла:
1) Что там у Вас наверху пирамиды, можно узнать-таки?
2) Что за матчасть? Вы о теории Маслоу? Но ведь я не считаю его авторитетом.
3) Вы думаете, что стремитесь ко всякой всячине, так? А я говорю, что это не так. Вы, в глубинах духа/инстинкта стремитесь к тому же, к чему и всякое другое существо – к выживанию (послужить шансам жизни мира, вселенской эволюции). Всё остальное есть составные и пути к этой единой цели всей жизни вселенской, и только в этом едином свете может быть осмысляемо. Будем обсуждать это? Если да, то Вам надо допустить, что возможно я прав, что Вы просто не ведаете единую суть всех Ваших стремлений.
Да, я прекрасно понял, что Ваша «теория воли не предполагает единого ключевого стремления, из которого вытекают остальные». Теперь Вам нужно поставить Вашу теорию под сомнение. Ну, чтоб мы могли обсуждать всё это.
ДацкыйКот:
// Вы потеряли нить. Мы говорим, в этой ветви, о единстве или множестве инстинкта/инстинктов. //
Не потерял. Просто не понимаю в чем прелесть смешения разнородных понятий в одно. Где тут гармония-то?
Вы пока что кроме громких заявлений, про доминирование эволюции и что Маслоу - профан, не предложили никакого обоснования, почему волю к культурному творчеству я должен рассматривать разновидностью эволюционного инстинкта к выживанию. Если не сможете, как и я сейчас - то это 2 разные мотивации, и сливать их воедино - логическая ошибка, а не гармония.
Абдулла:
А Вы не торопитесь понимать. Вопрос грандиозной сложности и объёмности. Почему Вы думаете, что я уже должен был бы что-то Вам объяснить, и Вам уже бы понять? Может на это требуется не один год? Или может всё это вообще за гранью Ваших ментальных, духовно-интеллектуальных способностей?
То есть – вполне возможно, что Вам вообще не светит понять. И не потому что /я/ не могу объяснить, или «нечего объяснять»…
ДацкыйКот:
// И те женщины и мужчины, что всуе добавляют всё новые миллионы и миллиарды населения – именно по животному оказывают медвежью услугу эволюции. Понимаете? Ими движет инстинкт, но результат оборачивается против выживания. От слабости самосознания духа (инстинкта). //
Может вашему представлению о максимальной плотности населения Земли, такая их деятельность противоречит. Зато не противоречит наказу Владимира Владимировича "плодиться и размножаться", тем более если он за это еще и приплачивает.
Абдулла:
Мало ли кто что наказывает, и за что приплачивает…
ДацкыйКот:
И опять же, кардинально не соглашусь, что человеческое желание иметь детей - биологично по сути. В условиях развитой культуры, как я уже писал, причин, почему их стоить иметь - полно. Вот еще несколько навскидку: чтобы кто подал воды, когда буду умирать. Чтобы был наследник. Чтобы было, кому работать в поле (по Экклезиасту).
Абдулла:
Значит, пропади всё пропадом, пусть всё летит к чертям, горит синим пламенем вся жизнь перенаселяющейся планеты и вся перспектива эволюции вселенской, лишь бы «чтобы кто подал воды, когда будем умирать»?
Зачем вода умирающему? Почему человек должен проходит все круги ада, совершенно бессмысленных мучений, путаться под ногами, всех достать бессмысленной вонью медленного угасания, быть обузой всему социуму и всё это должно длиться черт знает сколько лет, кому как не повезёт в старческом маразме, с капельницей и с уткой под задом?
Человек ещё не дорос до элементарной мысли, что не надо всего этого безобразия. Ну, сами посудите, это же просто уродство какое-то, а не логика разумного существа «чтобы кто подал воды, когда будем умирать»… Нет, это не Ваше личное интеллектуальное уродство. Это клише массовой бессознательности. Так /принято/ мыслить, так по умолчанию /принято/ относиться к этому…
В животном мире зверопредков наших это решалось в два счёта. Постарел, не сумел убежать в очередной раз, сцапали, съели – и все дела (да ещё и пищей послужил). Если ты хищник – значит падальщики и насекомые всякие быстро разнесут. Не дадут бессмысленно гнить. Человек же порой очень унизительно уходит из жизни… Ещё недостаточно разумен он. Разумные существа не так должны уходить на вечный покой.
================================================
ДацкыйКот:
// Волюнтаризм Шопенгауэра при делах, классические детерминисты – нет. //
А более развернуто можете объясняться? Где вы находите точки соприкосновения, а где нет.
Абдулла:
«Слепая воля» Шопенгауэра это и есть дух/инстинкт. Но Шопенгауэр полагал, что слепота воли неизлечима, что это данность. Я же считаю, что воля эта мировая не только /может/ прозреть, но, в истории земной жизни, уже прозрела себя в лице Христа как Дух Святой.
О классических детерминистах – не ко мне.
ДацкыйКот:
// Но почему Вы решили, что я не лучший специалист касательно воли (и мотивации)? //
Ну на протяжении всех этих длинных постов вы не показали знакомства ни с философской стороной вопроса (разброс мнений тут весьма велик, и вы бы обязательно нашли бы мнения, похожие на ваши), ни с психологической. Современная западная и советско-российская школа не мало наработали мотивационных теорий - и все что я услышал, это только охаивание Маслоу. А другие что? Тоже все сплошь бестолочи?
Абдулла:
Почему сплошь? Не сплошь.
Так почему же я не лучший специалист? Думаете, лучший специалист в двух-трёх «длинных» постах должен был бы всё Вам растолковать? Как на счёт Вашей возможной несообразительности? Как на счёт объемности вопроса?
ДацкыйКот:
К сожалению, чаще всего ваше мнение не выходит за рамки
