Сборник

мы»?
Да откуда ему появиться, этому новому виду? Или мы сможем найти творческий всеобщий кайф и волю к преображению мира, или погибнем. //

А при чем тут это вообще? Как все прочие виды появились, путем возникновения генетических мутаций, так очевидно, появится и очередной новый вид человека.

Абдулла:
Человек не появлялся путём генетических мутаций. Его эволюция не вмещается в биологический порядок прочих животных.

Дело в том, что человек давно уже не есть просто один из видов. Человека нельзя отделить от его творчества, от всех этих технологий, мегаполисов, Шаттлов, Фобос Грунтов, мобильников, телевизоров, Интернета; от творчества Микеланджело, Данте, Леонардо, Толстого, Пушкина, Фрейда, Бердяева, Ницше, Пикассо, Страдивари, Джеймса Кэмерона и всех, всех, всех; всего, всего. Человек сам себя создает вот уже не одно тысячелетие. Это и есть божье творение человека.

Созидание НЕ ЕСТЬ генетическая мутация. Вообще никакая не мутация. И человека нет без этого того, что не есть мутация, но божественное действие духа в нём и через него.
Посему – «очередной новый вид человека» не может «возникнуть путем генетических мутаций». Ибо предыдущий старый человек НЕ возникал таким образом.

Но речь тут пошла с того, что «Но позвольте, кто вам сказал, что человек, или точнее Гомо Сапиенс Сапиенс - именно тот, кому посчастливилось оказаться в конце цепочки эволюции и наследовать совершенство?»

Нельзя оказаться «в конце цепочки эволюции и наследовать совершенство». Совершенству нет предела. И «гомо сапиенс» никоим образом не есть предел совершенства. И он не есть нечто сформировавшееся. Он и есть переход и материал для более совершенного нового человека. Нового Адама. А Вы из кого видите возможным происхождение нового человека более совершенного? С нуля? С амёб? Или из какого-то вида обезьян? Но с какой стати? Чем Вам не нравится (как базовый материал) человек старый? Ведь им столько уже наработано на пути!

Дело тут вот в чём… Вы просто рассматриваете человека жутко статически. И Вам кажется, что он неизменен. Он к чему-то пришёл, сформировался. И некто лучший может появиться не иначе, как через браковку этого «неизменного, «приехавшего» к /чему-то/ старого человека». Но, повторюсь, всё дело тут в статичности Вашего восприятия… Вы /не/ рассматриваете себя и всех остальных, весь мир как материал с позиции творца.



ДацкыйКот:
// И вот Вы умудряетесь ничего такого зазорного в том не видеть, что «человек» всё ещё аки животное руководствуется кнутом и пряником самых примитивных эволюционных потребностей «пожрать, потрахаться и всячески отрываться».
Всякие вот эти отрывы – это ничто иное, как транжирить, расточать энергию жизни на свою погибель. Всё это бестолковее расточение есть идиотское пособничество вселенской энтропии (антипромыслу «сатаны»). //

Я вот не пойму, а голод, холод и жизнь без секса чем лучше-то? Где вы тут узрели духовность?

Абдулла:
Давайте котлеты отдельно от мух. «Голод и холод» отдельно, «жизнь без секса» отдельно.

Переедание – не духовно. Кушать следует в норме. Недоедание – убого. Не должно остаться никаких проблем питания, жилья и прочих проблем для разумных. Эти проблемы имеют место, потому что человек всё ещё движим необходимостью насущных проблем (неразумен ещё). Он должен становиться царём мира, хозяином жизни - а он всё ещё раб, как животное.

Секс есть квинтэссенция рабства духа у плоти. Секс и духовность несовместимы. Ибо духовность и есть школа переориентация всего либидо без остатка на чистое вселенское созидание.



ДацкыйКот:
Удовольствие с биологической точки зрения - это встроенная мотивация на поддержание комфортных условий для существования. Нет воздуха, воды, еды или бабы - и организм стремится восполнить недостаток. И чем больше недостаток, тем больше внутренний дискомфорт и мотивация. Удовольствие же - это ощущение восполнения нужды. И что плохого в том, чтобы вынырнув, жадно глотнуть воздуха и перевести дух?

Абдулла:
Вы описываете животного. Вы хоть понимаете это?

Для Человека мотивацией является не «поддержание комфортных условий для существования», а эволюционная целесообразность. В этом свете Человек может и должен уметь направлять внутренний дискомфорт (святые отцы) на работу над своим инстинктом (просветляться духом). Это неимоверный внутренний дискомфорт, духовные страдания. Разница же между Человеком и тем «организмом», что Вы описываете, в том, что Человек не руководствуется дискомфортом как осёл стимулом. А удовольствие не есть для Него как пряник тому же ослу.

Удовольствие должно быть творческим. Всякое иное удовольствие есть животный пережиток.

Если нет, в силу психологического несовершенства, возможности получать правильное (творческое) удовольствие – что надо делать? Надо испивать Чашу внутреннего дискомфорта. Героически, победоносно, непреклонно.
А что делают «гомо сапиенсы сапиенсы» в массе своей? Они ретроградно бегут от психического дискомфорта гнетущего напряжения психики (нереализованная энергия либидо) к примитивному удовольствию (разрядка, отрыв, выпуск паров). Как животные. Поэтому они бесконечно ничтожные существа. Именно эту свою ничтожность пред лицем Иисуса Христа и чувствовали люди в прежние славные, в каких-то смыслах и аспектах, века… Потом (по ряду хитросплетённых исторических причин поэтапности и разнопорядковости комплексного развития) начали переставать чувствовать… Но надо (жизненно необходимо) вернуться к этому священному чувству собственной ничтожности. Ибо истина в том, что человек (гомо сапиенс) реально ничтожен, уродлив духом и душой; в то время как призван становиться хозяином вселенской жизни по образу и подобию Христа.



================================================



ДацкыйКот:
И вообще, что значит расточать энергию? Я вот как погляжу, сколько честных и толковых людей убивают свою жизнь в застенках монастырей, в поисках высшего смысла и спасения, в постоянном и крайнем аскетизме. И именно вот такое времяпрепровождение считаю расточительством единственной и короткой жизни. Уж лучше строили бы дороги, рожали детей и кормили бездомных, чем стремиться к каким-то вымышленным идеалам.

Абдулла:
Зачем рожать детей и кормить бездомных? Дороги зачем строить?



ДацкыйКот:
// Посмотреть сериальчик или навестить друзей, книжку полистать – это и есть Ваша высшая мотивация по жизни? Без Маслоу, пожалуйста. Я вижу, он нам только мешает. //

Я показал на себе, что высшее в мотивации и высшее в пирамидах Маслоу - это разные вещи. Не нравится - переверните пирамиду вверх ногами, или повалите ее набок.

Абдулла:
Без Маслоу, пожалуйста. В чём Ваша высшая мотивация. Не в смысле «поворачивай как хочешь», а именно в смысле высшая.



ДацкыйКот:
// А то, видите ли, «высший уровень - это наиболее необязательный, специфический»… «Извращенец» этот Ваш Маслоу, а не ученый…
Высший - это и значит "центральный" и "наиважнейший". //

Этимология слова "высший" в первую очередь предполагает "находящийся сверху". Если речь идет о схеме, где есть нижележащие слои и вышележащие, то что за бред называть высший, самый верхний слой, этаж, уровень или страту "наиважнейшей" и "центральной"?

Абдулла:
Всё, в топку схему Маслоу. Хватит о нём. Он, конечно же, не имел в виду, «я тут налепил чёрт знает что, а вы поворачивайте, как хотите…»… как это Вы изволите «понимать»… Он имел в виду именно «высшее, в смысле наиважнейшее» - но всё ровно в топку.



ДацкыйКот:
Что касается моей высшей и наиглавнейшей мотивации, то я уже писал. Таковой, центральной у меня просто нет. Есть более-менее важные. Есть те, что предстоят в ближайший год, 5 или 20 лет. Есть те, что связаны с созданием семьи, другие - с профессиональными достижениями. Сравнивать их и говорить, какие важнее - бессмысленно.

Абдулла:
Есть таковой центральной (высшей и наиглавнейшей) у Вас. Просто Вы её не осознаете. В сущности – это единственная мотивация; как Ваша, так и вообще всех во всей вселенной. А всё остальное пятое десятое – это всё фрагментация (дробление целостности духа и сознания) и объективация преломления в разбитом зеркале несовершенного восприятия мира несовершенным сознанием.

Ну, вот скажите на милость: вот что это всё «созданием семьи, другие - с профессиональными достижениями»? Что это такое в принципе, по сути?

Зачем создавать семью, или стремиться к каким-то проф. достижениям?



==============================================



ДацкыйКот:
Я не против конечно ваших идей. Но почему именно Иисус? Что вы в сущности о нем знаете? Сам он не оставил ни строчки. Все, что вы знаете о нем - это путанные рассказы сомнительных религиозников, да коллегиальные соборные решения.

Абдулла:
Вы не знаете, что я знаю о Нём. Для Вас сомнительно, путано - так и скажите: "не умею вместить, понять, не дорос": так будет логичнее.



ДацкыйКот:
Все это попахивает на слепую любовь девочки-подростка к своему кумиру. Девочка эта склонна наделять своего обожаемого идеальными чертами характера и высоконравным поведением. Только вот в отличие от верующего, девочка эта имеет возможность встретить своего укуренного подонка в реале, и вовремя в нем разочароваться.

Абдулла:
Во-первых - никакой я не верующий.
Во-вторых... Вам Иисус представляется кем-то вроде укуренного подонка?



================================================



ДацкыйКот:
// То есть – промысл христов (эволюция вселенская) в сущности, вполне может потерпеть поражение от энтропии (дьявольского промысла). Думаю, что это моё откровение должно дать новый толчок и возрождение религии Христа. //

Ваше откровение - лишь трактовка христианства в духе дуалистических религий, типа того же Зороастризма.

Абдулла:
А я думаю, что революционное нововведение.



ДацкыйКот:
Что касается толчка, то основная мотивация к принятию христианства - это попытка избежать смерти. Если же спасение негарантированно, и Бог может проиграть, то ряды его сторонников основательно поредеют.

Абдулла:
Вот в этом проблема. Что «основная мотивация к принятию христианства - это попытка избежать смерти». Это нужно преодолевать в человеке. Вот это вот халявническое отношение потребительски-паразитарного духа.

Смерти не избегать надо, как шакал, а воевать с ней. На стороне Жизни (бога-эволюции).



ДацкыйКот:
// Если позволяют объяснить… Думаете, Ваши простые объяснения позволяют адекватно объяснить наблюдаемое? //

На определенном этапе, с учетом имеющихся данных - конечно. Появятся новые данные - уточним. Так и работает наука.

Абдулла:
:)) «Работает наука…»… Думаете, Ваши объяснения научны? Да ещё и работают?

Уважаемый – у Вас одни заклинания. Легко говорить «халва». И слова «Так и работает наука» - не означает, что Вы лично мыслите научно. Не надо думать, что можно примазаться к научности одними словами типа «адекватное объяснение»… Они, видите ли, уточнят… с появлением новых данных… :)))



ДацкыйКот:
Вы же похоже предлагаете принять то, что противоречит наблюдениям, оправдывая это тем, что когда-то в будущем откроются какие-то новые факты, доказывающие вашу теорию. Весьма скользкий и сомнительный путь.

Абдулла:
О чём речь? Что, из того, что я говорю, противоречит наблюдениям, по-Вашему?
Я