обычно ограниченно, нетолерантно, замороченно, не менее эгоцентрично, да еще и самохвально.
Абдулла:
Ваш опыт показывает… Хм… Вам кажется, что всё это мной излагаемое (моя трактовка Христа) Вам уже известно из прошлого Вашего имеющегося опыта?
ДацкыйКот:
// Они совершенствовались в борьбе и отборе, приспособленчестве, побочно - рабски, извне-принуждаемо. Человек же должен учиться совершенствоваться чисто творчески, из свободного вдохновения, исследовательского интереса к своему внутреннему и внешнему миру, ко всему космосу. //
Но позвольте, кто вам сказал, что человек, или точнее Гомо Сапиенс Сапиенс - именно тот, кому посчастливилось оказаться в конце цепочки эволюции и наследовать совершенство? Отчего вы не допускаете, что может появиться новый вид, более совершенный, чем мы? Назовите его ницшеанским Сверхчеловеком, или генетически модифицированным продуктом, как в фильме "Гаттака". Для них мы будем выглядеть как неандертальцы или шимпанзе. Они будут смеяться над нашим низким интеллектом, примитивными способностями, слабоволием и склонностью к девиантному поведению.
Абдулла:
Кто такой «Гомо Сапиенс Сапиенс»? Нет, не надо меня отсылать к Википедии… Я спрашиваю о Вашем понимании.
Полагаю, что гомо сапиенса ещё нет в массовом порядке. Вот Иисус – это Гомо Сапиенс. Человек Разумный. Но с чего это взяли да и всех огульно обозвали разумными преразумными?
Короче – никому ещё не посчастливилось. Человек вообще – это животное. А не какой не гомо. Человеков в истории земной пока что - раз два и обчёлся.
ДацкыйКот:
И если такие будут, то может и нам не стоит заморачиваться о самосовершенствовании, а жить в свое удовольствие, как делали наши обезьяньи и полуобезьяньи предки.
Абдулла:
Зачем же «как делали наши обезьяньи и полуобезьяньи предки»? Самосовершенствование – творческий и увлекательнейший процесс. Там своё удовольствие, но это удовольствие не скотское. А именно – творческое. Радость созидания – божественное чувство. Но в отличии от алкоголя, наркоты, оргий и всего такого – это есть не лёгкий, а трудный путь. Не широкие, а тесные врата, ведущие в жизнь.
Теперь проследите Вашу «логику»: «…может появиться новый вид, более совершенный, чем мы»?
Да откуда ему появиться, этому новому виду? Или мы сможем найти творческий всеобщий кайф и волю к преображению мира, или погибнем.
А то, что Вы назвали «жить в свое удовольствие» - так это вовсе распространённейшее недоразумение. Ибо что такое «своё удовольствие»? Что такое удовольствие в принципе?
Это же пряник в руках эволюции. Фрейд вывел свой основной принцип. «Принцип наслаждения» лежит в основе всего психоанализа. Трагедия в том, что «человек» всё ещё не научился смотреть дальше своего детородного органа. Ему всё кажется, что «своё удовольствие» - это некая вещь в себе. На этом бессознательном отношении к своим эмоциям покоится вся порочность, недоработанность, падшесть человеческой души.
И вот Вы умудряетесь ничего такого зазорного в том не видеть, что «человек» всё ещё аки животное руководствуется кнутом и пряником самых примитивных эволюционных потребностей «пожрать, потрахаться и всячески отрываться».
Всякие вот эти отрывы – это ничто иное, как транжирить, расточать энергию жизни на свою погибель. Всё это бестолковее расточение есть идиотское пособничество вселенской энтропии (антипромыслу «сатаны»).
Христос:
И кто не собирает со Мной, тот расточает.
ДацкыйКот:
// В чём Вы видите высшую /свою/ мотивацию по жизни? //
Опять же. В терминах пирамиды Маслоу, высший уровень - это наиболее необязательный, специфический. Это те потребности, которые проявляются у меня, когда я сыт, выспался, не боюсь нападения, не злюсь, сделал всю запланированную работу, ответил на все актуальные вопросы. И вот когда я расслабился и задумался, на что бы убить свободное время - вот тогда и всплывают эти потребности. И приходят мысли навестить друзей или подруг, книжку полистать или поставить сериальчик.
Зачастую высококультурные и эстетические потребности всплывают именно в это время. Впрочем, всегда конечно найдутся те, кто мучит себя допоздна, читая впотьмах интересную книжку. Или прерывается во время секса, чтобы умную мысль записать. Или эстетической красоты ради удаляет ребра и накачивает грудь.
Вобщем, итожу. Высший - не значит "центральный" и "наиважнейший".
Абдулла:
Не надо в терминах Маслоу, если в этих терминах Вы ничего толком не можете ответить по существу вопроса.
Посмотреть сериальчик или навестить друзей, книжку полистать – это и есть Ваша высшая мотивация по жизни? Без Маслоу, пожалуйста. Я вижу, он нам только мешает.
А то, видите ли, «высший уровень - это наиболее необязательный, специфический»… «Извращенец» этот Ваш Маслоу, а не ученый…
Высший - это и значит "центральный" и "наиважнейший".
=============================================
ДацкыйКот:
// Позвольте… Вы что-то имеете против «учений об универсальном стремлении человеческого духа к совершенствованию и обожению»? //
Ну да. Во-первых, что касается самого духа, то для меня это сущность, неотличимая от сознания. А что означает последнее в трактовке материалистов, вы понимаете.
Абдулла:
Это, смотря, какой материалист как трактует. Вы как трактуете?
Я, как материалист, трактую так, что сознание формируется и развивается вокруг инстинктивной задачи выживания. А других задач нет. Вы об этой материалистической трактовке?
ДацкыйКот:
И поэтому, во-вторых, ожидать от него стремления к совершенствованию - бессмысленно.
Абдулла:
Выживание требует совершенства. Всё большего и большего. А так как именно выживание (спасение) в основе всякого сознания – сознание стремится к совершенству. Но по несовершенству своему зачастую даже не осознаёт (а порой и противленчески не хочет осознавать) своего стремления этого.
ДацкыйКот:
В третьих. Что есть совершенство? Библейский набор заповедей? Я больше уважаю честных с собой, самоуверенных, неординарных и разносторонних. А такие далеко не всегда вписываются в вашу христианскую мораль.
Ну а касательно обожения, я не вижу особой прелести быть похожим на иного бога, кроме Аполлона.
Абдулла:
Нет. Библейский набор – это никакое не совершенство. Это так – для средних умов того времени. Правила поведения.
Совершенство – это Иисус Христос. Внутренний такой Аполлон. А физическое совершенство… Так оно временно, тленно. Иисус безмерно совершенно всяких Шварценеггеров и Гераклов.
ДацкыйКот:
Поэтому, учение о какой-то непонятной, почему-то бессмертной сущности, которая стремится к какому-то сомнительному совершенству - вещь весьма спорная.
Абдулла:
Что за «бессмертная сущность»? Это раньше так думали. Я же предлагаю новое понимание сущности. У менья бог (эволюция, жизнь мира) не бессмертна по определению и предопределению. То есть – промысл христов (эволюция вселенская) в сущности, вполне может потерпеть поражение от энтропии (дьявольского промысла). Думаю, что это моё откровение должно дать новый толчок и возрождение религии Христа. Может дать. Ибо от халявного понимания жизни вечной, спасения нужно уже переходить к деятельно-творческому.
ДацкыйКот:
// Не надо быть примитивным материалистом. Надо совершенствоваться. //
Вы же недавно сами говорили, что не надо плодить инстинкты направо и налево. Аналогично и я, применяя бритву Оккама, довольствуюсь простыми объяснениями, порой примитивными. Если они позволяют адекватно объяснить наблюдаемое.
Абдулла:
Если позволяют объяснить… Думаете, Ваши простые объяснения позволяют адекватно объяснить наблюдаемое?
Без рассмотрения инстинкта самосохранения, как сути движущей силы эволюции – адекватно, как раз таки, объяснить не получается. Смотрим ниже…
ДацкыйКот:
// Понимаете, о чём я… Что Вы вывели? Вам кажется, что Вы понимаете поведение? //
А в чем проблема-то? Наука об искусственном интеллекте не стоит на месте. И поведение систем и роботов давно описывается, анализируется и прогнозируется. И без всяких там душ, богов и заповедей.
Абдулла:
Поведение систем и роботов не «анализируется и прогнозируется», а закладывается ПО. Программным обеспечением. И что закладывают? Закладывают те действия, которые нужны человеку для выполнения жизненных задач. А жизненные задачи базируются на единой задаче выживания. Так что поведение систем и роботов закладываются волей человек, которая есть воля к выживанию. Вот что такое понимание поведения.
А Вы о чём говорите?
ДацкыйКот:
// А понимаете ли Вы, что реальность и Ваше представление о ней могут быть совершенно двумя большими разницами? И что никакое «мне гораздо проще вывести» не является гарантом/заклинанием не для примитивного материалиста, не для примитивного идеалиста и пр.? //
Речь и не идет о гарантиях. А об адекватности. Скажем, я могу выводить доказательства школьных теорем по геометрии из Евклидовых аксиом и это будет проще и очевиднее. Могу конечно, пойти кружным путем и воспользоваться аналитической геометрией и векторной алгеброй. Но вот произвольные нелогические доказательства с применением, скажем, дискретной математики, только оттого что она мне нравится - не является ни простым, ни очевидным, ни адекватным, ни тем более надежным способом доказательства моих теорем.
Так и в вашем случае. Может вы спите и видите красоту и гармонию идеалистического учения. Но вот насколько оно соответствует современным практическим знаниям? Нейробиологии, психологии? Это вас не тревожит?
Абдулла:
Слово «адекватность» то же не является заклинанием.
Думаете, у Вас более адекватный подход к обсуждаемым вопросам? Что там говорят нейропсихологии и биологи? В смысле конкретно, по теме нашей? Кто-то выявил, что нейропсихология отвергает главенство инстинкта самосохранения, как основы всякой психологии? Может биологи пришли к такому выводу? А может Вы просто свои какие-то представления приписываете каким-то сферам?
Какой биолог или психолог (не с дуба рухнувший) может сказать, что никакой красоты и гармонии нет, или не должно быть, или не было никогда?
Красота и гармония – это интуитивное оценивание биологического (в данном рассмотрении) совершенства скажем кошки. Или лошади. Орла. Не важно. Более жизнеспособный лев более восхищает большей красотой и гармонией. Мускулистое тело красиво, ибо инстинктивно мы помним, что обладатель мускулов более жизнеспособен. Или известные пропорции женского тела. Всё это есть, и всё это объясняется ИМЕННО выживанием. Никакая нейропсихология химических элементов, как Вы это себе представляете, никак не объясняет это восприятие психикой более жизнеспособного организма как более совершенного. Так что не надо заклинаний типа слов «я же адекватно подхожу». Не надо «халва да халва».
Другое дело, что задача выживания поэтапна. И что было сильно актуально для выживания, скажем, во времена спартанцев и иже, сегодня уже может вызвать даже иронию. Как говорит Задорнов, «качки, а не богатыри…»…
Выживание есть комплексная задача. И она становится всё интеллектуальнее и психологичнее. Совершенство чувства юмора, совершенство коммуникабельности, совершенство технологий…
