клетке. Насколько выше его стоЯт в этом вопросе исламисты! К примеру, индонезийский исламист Мухаммад Исхак (Muhammad Ishaq) в своей статье «Различия футухада и империализма» [футухад - покорение ряда территорий различных уголков мира, осуществляемое мусульманами через джихад] пишет:
«Мотив колониального господства сильно отличается от мотива футухата в Исламе. Мотив футухата путём давы [проповеди, пропаганды] и джихада – это акыда (идеология). Джихад означает войну против хорошо вооружённых кафиров, материальную и идейную, в связи с тем, что война представляет собой метод (тариках) распространения Ислама во всех уголках мира. Джихад – не для получения материальных благ (ганимах) или джизья [налог с кафиров], хотя дарение джизья кафирами служит причиной прекращения атаки джихада. Джихад также не арена для приобретения популярности и удовлетворения жажды власти.
Муса Аль-Ашари утверждал, что кто-то однажды пришёл к Пророку и спросил: «О пророк! Кто идёт по пути Аллаха: человек, сражающийся из-за материальных благ, из-за желания быть знаменитым или из-за желания, чтоб его почитали за его положение?». Пророк отвечал: «Кто воюет только для возвышения откровения Аллаха, тот идёт по пути Аллаха» (Х. Р. Муслим). Поэтому освобождать себя от колониального господства кафиров - значит идти по пути Аллаха» [Beda beza Futuhad dan Penjajahan, 27 September 2010]
Бунтарь же со своим макиавеллизмом скорее напоминает лорда Дармаунта, колониального министра Королевства Англии, слова которого о рабстве, осуществлявшемся англичанами, приводятся в вышеупомянутой статье: «Мы не собираемся когда-нибудь позволить этим колониальным землям помешать коммерческой деятельности, выгодной для (английской) нации».
(Кстати, признаки империализма в той статье Мухаммад Исхак приводит как по одной из работ Набхани, так и по работе Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма»).
Или другой пример – вышеупомянутый Данлади Адаму Мухаммед. В той статье, которую я уже цитировал, он также пишет, критикуя «интеллектуала» Сануси:
«Мусульмане придают большое значение материальному благосостоянию, но оно не является самым важным их соображением, и оно не стоит выше веры (иман), так что неважно, как немусульманин будет обеспечивать материальное благосостояние, мусульмане никогда не согласятся с ним, потому что он не верит в «Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах» [«Нет бога кроме Аллаха и Мухаммед – пророк его», основное положение ислама]. Таким образом, по причине того, что мусульмане разделяют идею материального благосостояния с немусульманами, задачей мусульманских представителей господствующей элиты, подобных нашему «интеллектуалу», всегда является манипуляция исламом путём показывания, что материальные соображения являются самыми важными соображениями. И в немалой степени он преуспел в самой хитроумной манере»
Как видим, эти слова Данлади Адаму Мухаммеда соответствуют положению революционного, не опошленного марксизма-ленинизма: значение экономической борьбы мы не отрицаем, но неверно ставить её во главу угла.
Итак, происходит «срастание» людей в единый «организм» в мировом масштабе. «Социализм в отдельно взятой стране», т.е., по сути, акционерный капитализм – это шаг к такому «срастанию», к коммунизму, но это не коммунизм, а капитализм, соответствующий империалистической стадии – «срастание» в пределах нации, и противоречия внутри этой нации (а также между метрополией и колониями этой нации) закономерно рано или поздно вылазят наружу, как в СССР. Идёт процесс срастания человечества, процесс диалектический: в одних местах в одни моменты времени это срастание обнаруживается больше (как внутри Советской России на заре её существования, как в раннем Халифате и т.п.), зато в других местах, в других отношениях мы видим, наоборот, обострение конфликтов между многомиллионными массами народа и народов (как между СССР и Западом и т.д. и т.п., как между классами внутри России в 1990-е гг. и т. д. и т. п.). Бунтарь же этого постоянного движения, этой диалектики не видит, показывая себя механическим материалистом, а значит, в конечном счёте – мистиком, обожествляющим революцию 1917 г. и её дальнейшее развитие – российский империализм времён Сталина; обожествляющим европейскую революционную мысль 100-150-летней давности и плюющим на мусульманскую революционную мысль 14-вековой давности и на современную мусульманскую революционную мысль. Кроме того, сложный, взаимосвязанный процесс этого «срастания» представляется Бунтарю «бесхитростным и простым» (как представляли социализм народники, говоря словами Маяковского), осуществляемым «по щучьему веленью» мгновенно, на следующий день после революции, неким волевым указом.
Этой диалектики не понял и Сталин, докатившийся до «коммунизма в одной стране». Это уже – «богоизбранность» России.
В связи с этим, я хотел бы напоследок отметить один важный момент. Когда читаешь вышеупомянутую «Историю мусульманской философии» о той кампании, которую вели в 19-м веке христианские миссионеры в мусульманских землях против ислама (а точнее – европейские империалисты через этих миссионеров), изображая ислам чем-то отсталым [http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXXX-Eighty.pdf], невольно приходит на ум аналогия с подобной антиисламской кампанией современных «марксистов». Т.е., мы видим, что империализм лишь сменил маску: христианская маска оказалась негодной, устаревшей, потому что христианство стоИт по уровню всё-таки ниже ислама, а вот «марксистская», «научная» маска – в самый раз.
Здесь же нужно снова упомянуть слова индийского марксиста М. Н. Роя о том, что религия за последние годы (т.е. в 1-й половине 20-го века) видоизменилась, и место «человека-бога» (Христа) занял «народ-бог» (кстати, некоторые «марксисты» сегодня открыто так и говорят: «Для нас бог – это народ» или «Для нас бог – это рабочий класс»). В «Истории мусульманской философии» читаем:
«Христианство тоже [как и ислам] верило в божественный план истории; действительно, церковь, ободрённая мощью и завоевательной политикой христианских наций, сильно уверовало, что это была воля божья, что в мире должно процветать христианство, и в этой манере царство божье должно быть, в конце концов, установлено на Земле. Только сейчас, с ростом коммунистических государств, эта вера несколько ослабла. Однако, даже когда церковь придерживалась сильного убеждения относительно конечного триумфа христианства и смотрела на историю как на постепенное раскрытие божественного плана, его концепция важности разворачивания исторических процессов не была такой же как концепция мусульман. Согласно христианской догме, Христос – человек-бог; он пришёл в особый момент истории, но этот момент не имел особого значения, поскольку бог, Христос, вечен, не относится к определённому времени, бесконечен. Только для времени, в котором он был в этом мире, он наложил на себя ограничения конечного человеческого существования. Он пришёл спасти мир и сделал это ценой своей жизни. В известном смысле это спасение является кульминацией религиозной эволюции. Именно по этой причине ранние христиане видели в каждом бедствии приход конца мира. Будучи спасённым, мир достиг цели; за пределами этого ничего нет. Дальнейшее разворачивание истории было уже неважно. Мусульманская позиция была в корне отличающейся. Коран предписывал, что среди мусульман должна быть группа людей, посвятивших себя задаче проповедования истины; в самом деле, самим мусульманам нужно было сформировать нацию для побуждения других к принятию истины и для того, чтобы подать пример миру. Мухаммед был последним из пророков, но его миссия должна была продолжаться обученными из его народа. Именно по этой причине он сказал, что эти обученные люди должны быть сродни пророкам Израиля; другими словами, то, что было достигнуто последовательным рядом пророков до того времени, должно быть завершено посредством обученных людей» [Глава LX, «Историография» (Chapter 60: Historiography), http://www.muslimphilosophy.com/hmp/ , A History of Muslim Philosophy]
Итак, согласно христианской догме, «будучи спасённым, мир достиг цели; за пределами этого ничего нет», и «дальнейшее разворачивание истории уже неважно». Но не видим ли мы нечто похожее в 20-м веке, только «в новой упаковке»? Действительно, «советский народ» (в западном варианте – «цивилизованные народы») победил «фашизм», «спас человечество», «мир спасён», и надо сохранять статус-кво, т.е. существующий империалистический миропорядок, а кто пытается его нарушить, кто пытается свергнуть империалистов (как украинские или исламские революционеры), тот – «фашист».
На это мы, пролетарские революционеры, ответим: ни «советский (российский) народ», ни «европейская цивилизация», ни так называемый «рабочий класс» (т.е., по сути, средний класс богатых наций) не являются на самом деле «всемогущим богом».
Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах.
10 сентября 2015 г.
А. Г.
Будьте в текстах не Сусанин, а Моисей