дурачество. Так что, Демьян Бедный здесь вообще не причём. Довод, на котором строится критика Бунтаря, как видим, рассыпается.
Кстати, о Демьяне Бедном – раз уж вспомнили. В Большой Российской Энциклопедии, несмотря на всю её реакционность и шовинизм, в статье о Демьяне Бедном упоминается, что его расхождение с линией партии возникло потому, что он продолжал проповедовать классовый подход, тогда как линия партии переключилась с классового подхода на национальный. И это признание выглядит более правдоподобным, чем то, что говорит Бунтарь.
В 3-х. «Не очень-то и хотела "в коммуну"» - но что такое «коммуна»? Я так понимаю, это колхоз. Но почему тогда не сказать «в колхоз»? Очевидно, такой трюк понадобился Бунтарю для того, чтобы смешать в одну кучу 2 совершенно разные вещи – «колхоз» и «коммунизм». Ловко придумано: скажешь «коммуна», и уже не надо доказывать, что коллективизация была социалистическим преобразованием, всё вроде как само собой разумеется – как слово «никогда» в том парадоксе с бегуном и черепахой.
«Слабость коммунистических партий в странах Передней, Средней Азии и Северной Африки является следствием в первую очередь мелкобуржуазности населения данных стран, которому вследствие непролетарского классового бытия просто не нужны и не понятны идеи коммунизма, а вовсе не "предательства местными компартиями интересов пролетариата"» - вовсе не предательства, что вы! И Шапинов на Украине – никакой не агент России, а честнейший коммунист!
Да, революция на Украине вскрыла на практике многое из того, что нам было известно лишь в теории – но только не для чистого греческого философа Бунтаря, витающего в небесах умозрительных заключений и никогда не «пачкающего» свои стопы тем, чтобы спуститься на почву фактов (выражаясь словами Тан Малаки).
Между тем, несоответствие «марксизма» Бунтаря с фактами – налицо. Действительно, по Марксу численность пролетариата должна, в общем и целом, постоянно расти. А в реальности мы видим, что растёт (причём огромными темпами!) это самое население «данных стран», которое «маоист» (!) Бунтарь голословно объявляет «мелкобуржуазным». Получается, революцию надо делать быстрее, как учили народники – пока пролетариат вовсе не исчез?
Вообще, если я хотя бы приводил в своих статьях оценки численности пролетариата, уровня доходов пролетариата и т.п., то Бунтарь этим себя не утруждает. Он ничего не говорит о том, какие отряды рабочих относятся им к пролетариату – каких предприятий, каких отраслей, каких стран и т.д. Нет, у него один «довод – воскликнуть “sic!” («так!» по латыни). Посмотрим, как Вы «сикать» будете лет через 20-50, когда численность мусульманского мира по сравнению с империалистическими нациями возрастёт ещё раз в 5, а то и более!
«Если пролетарий, говоря словами Мао Цзэдуна, "вообще ничего не имеет", то полупролетарий "имеет, но немного", и полупролетарию есть, что терять в коммунистической революции, кроме своих цепей» - вообще-то, Мао здесь выразился настолько упрощённо, что его словами можно вертеть как угодно. Действительно, что значит "вообще ничего не имеет"? Если понимать буквально, то это значит, что пролетарии должны ходить голышом. Несуразица.
На самом же деле, правильно было бы понимать эти слова Мао в том смысле, что пролетарий не имеет абсолютно никаких прибылей, а полупролетарий, рабочий аристократ имеет кое-какой кусочек прибыль с совокупного капитала, в форме некоторой надбавки к зарплате, обеспечивающей ему более-менее сносное существование.
Т.е., как видим, правоту Бунтаря эти слова Мао нисколько не доказывают (кстати, цитированием Мао «маоист» Бунтарь ограничивает цитирование представителей Востока вообще – к тому же Мао был представитель не угнетённой, а полуугнетённой нации, которая сегодня уже является империалистической).
«Что же касается взглядов Гачикуса, то это просто задрапированное под "большевизм" неонародничество, выражающее интересы беднейшей части мелкой буржуазии и полупролетариата, которые не хотят, чтобы крупный капитал (в том числе и пролетарское государство как "совокупный капиталист") лишал их последних средств производств и остатков "экономической свободы"» - возмутительная ложь империалистического апологета.
К примеру, «арабская весна» началась с того, что тунисский уличный торговец сжёг себя из-за того, что полиция отняла у него тележку. Можно ли сказать, что он и такие как он видят своей целью возврат к этой тележке? Вряд ли. Что касается конкретно этого человека, то он, как сообщалось, имел высшее образование – т.е. вряд ли он мечтал о том, что будет влачить нищенское существование уличного торговца, и занимался этим по чистой необходимости.
Что же касается масс мусульманского мира, составляющих социальную базу исламской революции, то эти слова Бунтаря выглядят ещё более нелепо. Действительно, мелкое производство в экономике закономерно связано с национальной раздробленностью в политике, с культурно-национальной автономией. Это мы наглядно видим на примере прудонизма. Но ведь исламисты, наоборот, выступают за объединение мусульманских земель в Халифат, что как раз и даст возможность организовать производство в крупном масштабе!
А вот как раз именно империализм (и, в частности, российский империализм при Сталине) и дробит мусульманский мир на десятки мелких стран-кусочков, способствует раздробленности, способствует тому, чтобы развитие крупного производства тормозилось. Именно «марксисты», в частности, Бунтарь шипят на возрождение Халифата – именно они, а не исламисты являются прудонистами, апологетами мелкого производства.
Читаем далее:
«Выступая против "империалистического протекционизма", Гачикус в тоже время отъявляет "прогрессивным" протекционизм угнетенных наций, солидаризируясь в этом вопросе с "марксистским" экономистом Полом Бараном (см. Развитие исламизма в современную идеологию и расслоение его на буржуазную и пролетарскую линии). Таким образом, Гачикус де-факто скатился к антиглобализму, который категорически отвергал в более ранних своих работах. Солидаризация Гачикуса с мелкобуржуазным апологетом "свободной конкуренции" Бараном, выдвинувшим теорию "несовместимости монополии и роста", которая, как отмечает Энтони Брюэр, была опровергнута уже одним лишь бурным ростом капитализма в 50-60е годы» [дальше следует тот самый «перевод», о котором мы уже говорили выше]
Ошибка Бунтаря – сродни ошибке советских коммуно-фашистских старичков из 1990-х гг.: мол, развал СССР означает раздробленность, а раздробленность – это плохо. Да, раздробленность – это плохо, отвечаем мы, но на место старым, империалистическим, центрам (тому же СССР), приходит новый «центр» - Халифат. Бунтарь же об этом лицемерно умалчивает.
Принципиальное отличие реакционного империалистического протекционизма от прогрессивного протекционизма угнетенных наций признавала даже империалистическая Большая Советская Энциклопедия (см. статью «Протекционизм»). Действительно, одно дело – вмешательство в экономику со стороны реакционного класса, другое дело – со стороны революционного класса. Одно дело – защищать от иностранной конкуренции свои устаревшие технологии, как делают империалисты, другое дело – использовать протекционистские меры, чтобы создать свою крупную промышленность, как делают угнетённые нации.
Не видеть этого различия – значит не видеть разницы между буржуазной диктатурой и пролетарской диктатурой.
Мы видим, что и тут Бунтарь занимает мелкобуржуазную позицию.
Что касается моей «солидаризации» с Бараном, Бунтарь опять грубо лжёт, изображая, что я с ним солидаризируюсь во всём – нет, я с ним солидаризируюсь лишь по данному вопросу. Работ его я не читал. Если Баран в самом деле считал, что монополия и рост несовместимы, то я с ним не согласен, и я много уже об этом писал ещё в 2004г., критикуя тех же западных леваков из ИКТ и т.п.
В работе «О материализме в исламе» я, высмеивая Бунтаря, выступающего против трудовой частной собственности и даже личной собственности, приводил цитату Султан-Галиева о том, как Красная Армия при установлении Советской власти в Крыму отнимала у крымских татар всё, вплоть до постельного белья, вплоть до подушек. Бунтарь отвечает на это:
«Что же касается пресловутой "личной собственности", то на высшей стадии коммунистического общества она также будет уничтожена, как и всякое право собственности и право вообще»
Утопист Бунтарь уже слетал на машине времени в будущее и всё разузнал – и про общие зубные щётки в том числе.
«Защищая "личную собственность", Гачикус откатывается на уровень "коммунистических" мещан из РКРП-КПСС, боящихся потерять в революции свои дачи и машины»
Вообще-то, г-н Бунтарь, наличие дач и машин у этих «мещан» (а на самом деле – у большинства россиян, в том числе и у промышленных рабочих, которых оторванный от практики философ Бунтарь зачисляет в «пролетариат») – это следствие как раз тех самых империалистических грабежей. Смешно: «марксист» Бунтарь не видит разницы между необходимыми средствами жизни (подушки) и средствами роскоши (дачи и машины). Вдвойне смешно, что те, у кого Красная Армия и другие империалисты отняли – не то что земли - даже подушки, это – «мелкая буржуазия», а те, кто за счёт этого получает дачи и машины – это «пролетариат».
Вообще, читаю эти строки и удивляюсь – это ж как можно так всё перевернуть вверх ногами, перепутать местами «тех, кто не имеет ничего» и «тех, кто имеет, но немного», выражаясь теми словами Мао! Либо Вы, г-н Бунтарь, лицемер, либо живёте в каком-то фантастическом мире, построенном из софизмов в духе «бегун никогда не догонит черепаху». Скорее всего, отчасти первое (а что? «Цель оправдывает средства» - ради сохранения тех самых дач и машин можно пойти на такую уловку, как разок «ругнуть» тех самых мещан, т.е., по сути, самих себя), отчасти второе.
«Впрочем, Гачикус может обвинить меня в том, что я просто искажаю его позицию, на самом деле он "в принципе не против" упразднения мелкой частной и личной собственности при коммунизме, он несогласен лишь с насильственными, грабительскими методами ее уничтожения (сродни "перегибам" Красной Армии в Крыму, о которых пишет Султан-Галиев), за ее постепенное отмирание при диктатуре пролетариата»
И снова Вы врёте, г-н Бунтарь. Эти действия Красной Армии не были какими-то «перегибами» пролетарской власти – нет, эти действия наглядно показывают, что советская власть в отношении угнетённых народов уже тогда была реакционная, буржуазная, ростовщическая.
Теперь, что касается взглядов Бунтаря на историю ислама. Он пишет:
«Впрочем, у основателя исмаилистской ветви в исламе Абдуллы Ибн-Маймуна, а также его ученика Кармата, коммунизм был еще более последовательным и революционным. Именно исмаилитов следует рассматривать как предшественников современного революционного коммунизма в исламской традиции, но Гачикус, с таким трудом выискивающий "крупицы марксизма" в раннем исламе, об исмаилитах в своих сочинениях почему-то не говорит ни слова, хотя,
Будьте в текстах не Сусанин, а Моисей