Иджтихад в исламе и марксизм

наверняка, слышал о них. Видимо, исмаилиты просто отталкивают Гачикуса своей чрезмерной "краснотой" и явной "еретичностью", которая не позволяет рассматривать их как предшественников современного исламизма»

Вообще-то, в исмаилизме, как и вообще в шиизме, проявился уже упадок ислама, загрязнение его греческим идолопоклонничеством, греческой эксплуататорской философией, там уже был институт духовенства (имамов), которого изначально не было в исламе, т.е. это была уже теократия, а не примитивный коммунизм, как ранний Халифат. В то время как в раннем исламе на мусульман возлагалась обязанность восстать против несправедливого правителя, то в исмаилизме считалось, что правитель непогрешим, и если, к примеру, ты видишь, что имам пьёт вино, то тебе это просто кажется или же ты просто не понимаешь, что происходит, а понимает только имам (вышеупомянутая «История мусульманской философии», с. 739). К тому же, БСЭ упоминает, что к исмаилитам близки алавиты (секта, представителей которой российский империализм ставит в руководстве Сирии, вопреки воле суннитов-сирийцев), которые вообще к исламу отношения практически не имеют (к примеру, даже российские империалистические аналитики пробалтываются, что после прихода к власти Асада-папаши в Сирии стали в спешном порядке строить алавитские мечети, чтоб изобразить алавитов мусульманами).
Зачем же, спрашивается, понадобилось Бунтарю приукрашивать исмаилитов? Очевидно, затем, чтобы облить грязью исламскую революцию – проще говоря, чтобы представители его класса не потеряли свои сверхприбыли.
И последний момент, на котором я хотел бы закончить рассмотрение Бунтаря (все его ошибки я разбирать не собираюсь, потому что, во 1-х, и так уже перегрузил читателя, во 2-х, потому что не собираюсь, вслед за ним, погружаться в псевдонаучные, утопические «прения до одурения»). В 4-й части он пишет (http://buntar1917.livejournal.com/32835.html, Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 4)):

«…прав был Султан-Галиев, писавший о "социалистическом и коммунистическом империализме", СССР был именно таким "кибуцем", коллективным эксплуататором, колониальной империей, а идея построения социализма в отдельно взятой стране есть "социал-империалистическая утопия", от которой, как пишет Ахметшин, "недалеко и до социализма на одной Рублевке". Однако, допущение потенциальной возможности вырождения коммун в коллективных эксплуататоров еще не означает, что любая "отдельная" коммуна есть коллективный эксплуататор, и что строить их вообще не нужно. Конечно, в случае провала мировой коммунистической революции, национальные коммуны, подобно израильским кибуцам, обречены на вырождение. Но в любом случае, победившая на территории отдельной страны пролетарская революция не должна отказываться от установления полной "общности имуществ" на уровне отдельной нации под предлогом того, что это - "коммуно-фашистский утопизм", повторение ошибок Оуэна и Фурье, отдельная страна якобы "все равно не может быть социалистической (коммунистической)". Гачикусовская позиция по "социализму в отдельно взятой стране" есть оправдание капитуляции пролетарской революции перед капиталом: ограниченная национальными рамками диктатура пролетариата, по мнению Гачикуса, не должна "замахиваться" на построение коммунизма, поскольку это - утопия. Пролетарская революция на уровне "отдельной нации" не должна ставить перед собой "собственно коммунистических" задач, и вообще, для того, чтобы быть пролетарским революционером, не обязательно быть коммунистом. Пролетарскими революционерами могут быть и исламисты, и буржуазные националисты, вроде украинского "Правого Сектора", и вообще, национализм угнетенной нации - это "уже социализм"…»

Признаться, я немножко в замешательстве: «прав был Султан-Галиев, писавший о "социалистическом и коммунистическом империализме", СССР был именно таким "кибуцем", коллективным эксплуататором, колониальной империей» - но ведь во 2-й части Бунтарь утверждал, что 2-я мировая война была со стороны СССР справедливой?
Ну ладно, оставим это на совести Бунтаря – как говорится, «оппортунист ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями».
«Однако, допущение потенциальной возможности вырождения коммун в коллективных эксплуататоров еще не означает, что любая "отдельная" коммуна есть коллективный эксплуататор, и что строить их вообще не нужно» - это понятно, и я с этим согласен, единственное, что меня здесь «смущает», так это слово «коммуна». Это слово, как я уже говорил, неточное. Если под этим понимать госкапитализм, государственную собственность на крупные средства производства и на недра – то, что до этого принадлежало крупному, паразитическому капиталу – я здесь согласен с Бунтарём, и он неправ, утверждая обратное. Другое же дело, если понимать под этим колхоз, насильственное обобществление средств производства мелких хозяйчиков – тут другое дело. Но об этом чуть ниже.
«Пролетарскими революционерами могут быть и исламисты, и буржуазные националисты, вроде украинского "Правого Сектора", и вообще, национализм угнетенной нации - это "уже социализм"» - пересказывает мои взгляды Бунтарь.
Вообще-то, эти «буржуазные националисты, вроде украинского "Правого Сектора"» выступают за всеобщее вооружение народных низов, т.е. фактически за диктатуру пролетариата. «Марксист» же Бунтарь продолжает выступать против всеобщего вооружения народных низов. Ленин учил, что буржуазная профессура постоянно обходит этот вопрос о вооружении – Бунтарь же его не просто обходит – он открыто выступает против него, изображая его моей выдумкой.  Т.е., по сути, к ленинизму (к революционному, а не к сталинско-брежневскому «ленинизму») ближе именно «Правый Сектор», чем Бунтарь.
Что же такое «социализм» по Бунтарю?

«На самом деле, главное различие между государственным капитализмом и социализмом - экономическое, и состоит в том, в чьих интересах ведется производство. Если государственное производство ведется в интересах всего народа, то перед нами социализм. Если же государственное производство ведется в интересах капиталистов, в интересах Сечиных, Якуниных и Миллеров, то перед нами государственный капитализм»

Т.е., по Бунтарю фактически (хочет он того или нет) выходит, что в России, США и других империалистических нациях сегодня – «социализм», потому что народу в этих странах перепадает немалый кусочек от прибылей, те самые пресловутые «дачи и машины».
Бунтарь в упор не хочет замечать огромного слоя среднего класса в этих нациях. Он тупо продолжает изображать, что есть буржуи, есть работяги, а между ними – пропасть. На его страничке в соцсети – коллаж, иллюстрирующий его взгляды: чумазый измождённый шахтёр и толстый хохочущий человек в костюме и при галстуке, и подпись, что-то вроде «Одни работают, другие получают прибыль». Он не хочет замечать, что рабочие данных наций тоже в большинстве случаев являются получателями прибыли, что тот же работяга, переодевшись и помывшись после смены, зачастую превращается как раз в того самого толстого хохочущего человека в костюме и при галстуке, причём не только внешне.
И вообще, что значит «в интересах всего народа»? В интересах всего народа данной нации или же всего человечества? Это – «2 большие разницы». К тому же, только что он писал, что на интересы тех, кто не является рабочими крупных предприятий, нам плевать, мол, «цель оправдывает средства», а тут совсем по другому запел. Неувязка на неувязке!
Что касается отказа исламистов от "собственно коммунистических" задач (ещё раз повторю, смешно это слышать от человека, который ещё вчера поучал меня с позиций сиюминутных материальных потребностей). Здесь я приведу отрывок из моего письма Герману Ахметшину за 28 мая сего года:

«Насчёт того пункта, в котором вы солидаризируетесь с Бунтарём (о том, что исламисты не ставят целью «преодоление» товарного производства, поэтому-де они не коммунисты)… Вы повторяете ошибку левака Назаренко (если я не ошибаюсь), который презрительно называл ленинизм теорией «сшибания верхушек» как раз за то, за что вы с Бунтарём меня упрекаете. Вы как раз в одном из последних писем это словосочетание употребляете – т.е. эта полемика должна быть вам знакома. Прошу перечитать её (это, вроде, статьи за 2004-2005гг. – «Анти-Бугера» или скорее даже следующие за ней работы, «Что делать?», «О расколе в комдвижении» и т.д., где-то там). Самое главное – то, что в исламе есть запрет на риба, и исламисты трактуют его не так, как им приписывает подлец Бунтарь, а именно как запрет на деятельность финансового, оторванного от процесса производства, паразитического капитала, т.е., по сути, как запрет на эксплуатацию (и этому есть куча подтверждений). Есть буржуазия и буржуазия. Есть трудовая буржуазия, есть – паразитическая. Пока трудовая буржуазия не доросла до риба, они нам – не враги, а союзники, в этом суть. Когда же они дорастают до риба, мы их «сшибаем», и так до полного преодоления товарного хозяйства. И слово «преодоление», которое употребляется в марксизме в отношении товарного производства, означает длительный процесс отмирания его после революции, а никак не «раскулачивание» мелких (не доросших до риба) хозяйчиков крупным капиталом в союзе с рабочей аристократией, как по Бунтарю.
А Сталин же отличается от исламистов тем, что он товарное хозяйство протащил в коммунизм. Да, исламисты, может, и не говорят ничего о «преодолении товарного производства» (в отличие от тех империалистических «марксистов», которые под этим «преодолением» понимают раскулачивание мелких хозяйчиков) – точно пока не знаю (во всяком случае, марксистский прогноз о «преодолении товарного производства» нисколько исламу не противоречит, что позволяет честным марксистам с успехом работать в исламистских организациях, что они и делают – даже те куцые «урывки» информации, которыми мы обладаем, позволяют сделать вывод, что и сегодня в 3-м мире есть такие, как Тан Малака, причём после краха СССР их число резко увеличивается; что противоречит исламу, так это вышеупомянутое раскулачивание мелких хозяйчиков). Но, по крайней мере, исламисты не протаскивают товарное хозяйство в коммунизм. И самое главное, ещё раз повторю – это запрет на риба, т.к. это – необходимое И ДОСТАТОЧНОЕ условие «преодоления товарного производства». Второе закономерно вытекает из первого, так что, если оговорен запрет на риба, «преодоление товарного производства» особо оговаривать нужды нет. Товарное производство само собой отомрёт – главное верхушки время от времени сшибать»

Вообще, сегодня, благодаря капитализму, происходит «срастание» (не в прямом смысле, разумеется) людей в единый «организм» в мировом масштабе, подобное тому, как колонии клеток миллионы лет назад срослись, образуя многоклеточные организмы. Наши же «коммунисты» продолжают жить пределами своей нации. И тот же Бунтарь с его выпячиванием узко понятых материальных потребностей, с его «плохишизмом», с его хихиканьем над понятием «греха» подобен индивидуалистичной