видим, что макиавеллизм Бунтаря имеет намного больше общего со взглядами «свирепых» доисламских варваров, чем с ленинизмом; к ленинизму же, к его историческому материализму скорее был ближе «благородный мыслитель», пророк Мухаммед, пусть идеи его и были ограничены его временем.
Читаем Бунтаря далее:
«Ошибочным являются попытки Гачикуса противопоставить капиталистический прогресс социалистическому, будто бы победивший пролетариат не имеет право "повторять преступления" прежних эксплуататорских классов по отношению к крестьянам»
Что является ошибочным, так это попытки Бунтаря изобразить капиталистический прогресс социализмом. Я не собираюсь утверждать подобной чуши о «праве», которую мне приписывает Бунтарь – с точки зрения нравственности рабочей аристократии, разумеется, имеет право. Да только это уже будет не пролетариат.
Действительно, ведь подобный процесс разорения мелких хозяйчиков крупным капиталом и подкупа рабочей аристократии за счёт этого разорения шёл и на Западе с конца 19-го века – это тоже был «социализм», г-н Бунтарь?
«По мнению Гачикуса, имевшая место в колхозах "невыдача паспортов крестьянам тормозила урбанизацию, рост городов" (И снова о старых болячках [цитируется моя работа – А. Г.]). Во-первых, неверно сводить всю сущность коллективизации к "невыдаче паспортов", точно также, как неверно сводить всю сущность британского капитализма XIX века к запрету на эмиграцию рабочих. Получается, плоха даже не сама коллективизация, а лишь одно связанное с ней явление? Во-вторых, даже несмотря на пресловутую невыдачу паспортов городское население СССР при Сталине росло ударными темпами. Так, с 1926 по 1939 годы городское население СССР увеличилось более, чем в 2 раза. Возможно, если бы указанного выше запрета не было, урбанизация происходила еще быстрее, однако, не стали бы в этом случае темпы урбанизации чрезмерными, следовательно, вредными для экономики в целом? Возможно, если бы перетекание населения в города было слишком быстрым, деревня столкнулась бы с сильным дефицитом рабочей силы, что привело бы к падению сельскохозяйственного производства, следовательно, негативно отразилось бы на темпах индустриализации (которая проводилась во многом за счет сельского хозяйства) и создало бы угрозу голода в стране. С другой стороны, города пережили бы резкий избыток рабочей силы, оказались бы переполненными голодающими людьми. Т.е., введение запрета на выдачу паспортов колхозников при Сталине в тот конкретный момент времени было вполне обоснованым, и даже если бы в нем и не было необходимости, это само по себе не может служить аргументом против коллективизации вообще»
Доводы Бунтаря здесь как две капли воды напоминают доводы шовиниста Шапинова (сегодня, в связи с его участием в событиях на Украине на стороне ДНР-ЛНР, можно уже сказать, открытого фашиста), которые я раскритиковал в работе «Как мулла Шапинов…», насколько я помню. Если Бунтарь не знает, голод был, причём массовый, но голодали не российские рабочие аристократы, а украинская деревня. Сразу видны двойные стандарты: Бунтарю безразлична смерть от голода 7-8 миллионов украинских крестьян (главное, что достигнут прогресс!), зато как он печётся, чтоб от голода не умирали российские рабочие аристократы! Неувязочка!
Читаем далее:
«Правильный ответ на вопрос, почему Энгельс выступает против экспроприации мелкого крестьянства содержится в его же статье: потому что "против воли мелкого крестьянина никакой прочный переворот во Франции невозможен" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, изд.2, т.22, с.517), а вовсе не потому, что это само по себе "безнравственно" или "реакционно". Французский пролетариат был именно вынужден считаться с интересами реакционного класса мелких крестьян, которые "если... революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, изд.2, т.4, с.434). Если же у пролетариата появляется возможность перешагнуть через волю мелких крестьян, то это можно и нужно сделать. Гачикус же позицию Энгельса, носившую чисто тактический и рекомендательный характер, и продиктованную исключительно расстановкой сил на арене классовой борьбы во Франции 1894 года, превращает в универсальный принцип, в апологетику парцеллярной собственности, в религиозную заповедь: "да не ограбь мелкого крестьянина, ибо собственность его справедливая и трудовая"»
Ого! Г-н Бунтарь возомнил уже себя Энгельсом! Действительно, словосочетание «потому что» - это не слова Энгельса, а слова Бунтаря – как же можно говорить «содержится в его же статье»? Лихо!
К тому же, называя мелких крестьян «реакционным классом», Бунтарь повторяет ошибку лассальянцев, называвших мелкую буржуазию «сплошь реакционной», за что их высмеивал Маркс в «Критике Готской программы»: мелкие буржуа объявляют мелкую буржуазию сплошь реакционной!
«Трюк» Бунтаря заключается в следующем. Во 1-х, он замазывает двойственную природу крестьянства, природу отчасти революционную, а отчасти реакционную, изображая крестьянство сплошь реакционным. Во 2-х, он умалчивает, что за последние 100 лет произошла в огромных масштабах пролетаризация, т.е. обнищание и урбанизация крестьянства в мусульманских странах. В 3-х, он умалчивает, что, с другой стороны, за последние 100 лет произошло в огромных масштабах обуржуазивание рабочих, пролетариев в развитых, «цивилизованных», империалистических странах. Я уже писал в работе «Украина: проверка…» на примере Украины, что мелкая буржуазия и пролетариат, упрощённо говоря, как бы «поменялись местами». А вот Бунтарь этого не заметил, и по старинке принимает первое за второе, а второе за первое.
Насчёт того, что позиция Энгельса якобы носила «чисто тактический и рекомендательный характер» и была «продиктована исключительно расстановкой сил на арене классовой борьбы во Франции 1894 года» - снова ложь. Г-н Бунтарь, Вам не кажется удивительным, что Энгельс обратил своё пристальное внимание на крестьянский вопрос в самом конце своей жизни? Чем объясняется этот факт? Очевидно, тем, что время показало, что этот вопрос оказался важнее, чем предполагали сначала Маркс и Энгельс. Бунтарь цитирует слова из Манифеста, который был ранним, во многом сырым, упрощённым произведением Маркса и Энгельса (кстати, биограф Маркса Франц Меринг пишет о том, что лассальянцы, вопреки подозрениям Маркса, взяли свои идеи именно из Манифеста, неверно его трактовав), причём трактует эти слова извращённо: если в Манифесте не утверждалось, что крестьянство сплошь реакционно, то он – утверждает.
Время показало, что крестьянство в мировом масштабе оказалось намного более живучим классом, чем предполагали Маркс и Энгельс, особенно поначалу предполагали. Об этом верно пишет американский ленинист L. B. (см. мой перевод его работы «Некоторые предварительные мысли о классовой структуре»).
Тем более, что капитализм вступил в стадию империализма, центр революций сдвинулся на Восток – в полукрестьянские страны.
А Бунтарь пишет, что слова Энгельса применимы лишь ко Франции 1894 года! Слова Бунтаря – не просто ложь, это – ложь апологетическая, выгодная империалистам.
Читаем Бунтаря далее:
«Экспроприация мелких крестьян сама по себе никак не противоречит сущности и задачам диктатуры пролетариата, однако, она может принести вред пролетарской революции при условии, если она спровоцирует контрреволюционные настроения в среде крестьян. Однако, о "предательстве интересов пролетариата" в этом случае можно говорить только в том случае, если контрреволюционное движение, подкрепленное силами мелких крестьян, добьется успеха. Если же и контрреволюционные эксплуататорские классы, и мелкое крестьянство из всей этой ситуации выйдут побежденными, то в этом случае экспроприацию мелких крестьян следует признать "задним числом" полностью отвечающей интересам пролетариата. К чему же привела сталинская коллективизация? Именно к поражению той самой "мелкобуржуазной анархической стихии... которая более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые", о которой писал Ленин (ПСС, изд.4, т.43, с.24). Так что, Сталина можно упрекнуть вовсе не за то, что он "разрушил капитализм в пользу феодализма" в сельском хозяйстве, а за то, что он разрушил его недостаточно радикально»
По такой логике, диктатурой пролетариата можно объявить и царизм в 1905г., поскольку революция (да что я, какая революция? «Контрреволюционное движение мелких буржуа»!) тогда успеха не добилась.
Если же говорить серьёзно, в чём прогрессивность коллективизации? В чём прогрессивность голодомора? В том, что, с одной стороны, он привёл к накоплению богатства на одном полюсе, создал крупную промышленность, материально-техническую базу для будущего коммунистического общества, с другой стороны – то, что он породил пролетариат и возмущение на другом полюсе, которое, пусть и не прорвалось сразу, пусть и копилось десятилетиями, но зато, в конце концов, прорвалось – в 1991г. в СССР в целом и в 2014г. на Украине в частности. Говоря религиозным языком, сталинская верхушка была «наказана за грехи в загробной жизни».
И неправда, что сталинская коллективизация привела «к поражению мелкобуржуазной стихии» - наоборот, она привела к огромному увеличению слоя обуржуазившихся русскоязычных рабочих в России и её колониях.
Мы видим, что Бунтарь переворачивает всё с ног на голову.
Теперь переходим к вопросу «Что есть пролетариат?». Бунтарь пишет:
«Гачикус извращает позицию Ленина, изображая дело так, будто бы последний всю деревенскую бедноту отождествлял с пролетариатом»
Скорее Бунтарь извращает мою позицию: где я пишу слово «деревенская»? Опять и опять враньё.
Впрочем, стоит ли удивляться? Ведь у таких как Бунтарь цель оправдывает средства – можно запросто переврать точку зрения оппонента, приписать ему то, чего он не говорил. Если есть какие-то неудобные моменты, доводы в критике оппонента – о них можно дипломатично умолчать, обойти их. Совестить Бунтаря не буду – такова природа того класса, который он представляет.
Мы же, пролетарии, в отличие от империалистического среднего класса, в силу своего положения заинтересованы в том, чтобы просто вскрыть правду.
«хотя Гачикус подчеркивает свой "конкретный историзм" в вопросе о критериях пролетариата, его теория "пролетариата как бедноты" все равно приобретает универсальный характер, что выражается в попытках Гачикуса обнаружить "пролетариат" и даже "диктатуру пролетариата" в докапиталистическом обществе раннего Арабского Халифата»
Опять же: где я пишу о пролетариате времён пророка Мухаммеда как о пролетариате современного капиталистического общества? Напомню, что и Маркс использовал термин «пролетариат» также и к докапиталистическим формациям.
К тому же, пожалуй, не совсем корректно, как я уже писал в «Мирсаиде…», называть ранний Халифат (и даже Аравию доисламского периода, где
Будьте в текстах не Сусанин, а Моисей