Коммунизм в исламе

пишу не для них и вообще не для тех, кто идейно не порвал с российской империалистической нацией (хоть и пишу я на русском языке) и вообще с империалистическим миром. Я обращаюсь к тем, кто, как минимум СТРЕМИТСЯ идейно порвать с этим якобы «цивилизованным» миром, «хиджрироваться» от него.
Итак, приступим к разбору.
Г-н НКВД цитирует мои слова, что запрет на риба (ростовщичество) – необходимое И ДОСТАТОЧНОЕ условие «преодоления товарного производства», и отвечает на это:

«Здесь Гачикус сближается и с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против "паразитического" ростовщического капитала.

Т.о. Гачикус в ответ на справедливое обвинение Бунтаря в отказе от рассмотрения социализма, коммунизма, показывает себя действительно крайне ограниченным социалистом»

Кроме того, г-н НКВД утверждает, что я якобы «смешиваю ростовщичество и финансовый капитал».
Что касается «смешивания» мною ростовщичества и финансового капитала. Сегодня, в эпоху империализма, другие формы ростовщичества (кроме финансового капитала) отмерли, можно сказать, полностью, оказались «побиты», «съедены» самыми крупными ростовщиками – финансовым капиталом. Т. е., говорить так, как говорит г-н НКВД – значит просто лицемерить.
Что же касается того, что я якобы «сближаюсь с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против "паразитического" ростовщического капитала». Во 1-х, далеко не все нацисты вообще выступают против «паразитического ростовщического капитала» - г-н НКВД, этот либеральный критик нацизма (точнее, лишь крайностей нацизма), повторяет здесь ошибку Троцкого, считавшего, что фашизм, нацизм исходит от мелкой буржуазии, и не замечавшего, что за нацизмом стоит крупный капитал – ошибку, которую сегодня на все лады перепевают всякие буржуазные писаки. Действительно, по ним выходит, что нацисты – это скинхеды, «простой народ», а власть, крупная империалистическая буржуазия – это, якобы, не нацисты. Здесь мы видим оправдание крупного капитала.
Во 2-х. Г-н НКВД «как-то» не заметил одно «ма-аленькое» «но»: то, что эти российские нацисты (точнее – мелкобуржуазное их крыло), с одной стороны, фыркая на банкиров, на олигархов, в то же время, выступают за «великую Россию», т. е. за усиление роли этой империалистической нации, нации-РОСТОВЩИКА на мировой арене – за то, чтобы эта нация-РОСТОВЩИК (причём КОЛЛЕКТИВНЫЙ ростовщик, т. к. немалый кусочек сверхприбылей перепадает широким слоям российского народа) стала ещё большим, более крупным, более успешным ростовщиком, «побив» других ростовщиков (Америку, Китай, Европу и др.). Т. е., российские нацисты – по сути, не против ростовщичества как такового, у них лишь зависть к более крупным ростовщикам и желание занять их место.
Итак, мы видим, что приёмы ведения у г-на НКВД – сродни приёмам пропагандистов с официальных российских телеканалов: грубо перекручивая факты, изобразить оппонента «фашистом», сыграв, тем самым, на эмоциях обывателя, а там уже можно обвинять оппонента во всех грехах.
Но самое смешное то, что к российским нацистам близок-то как раз именно сам г-н НКВД («Громче всех кричит «Держи вора!» сам вор»)! Именно он, как типичный российский нацист, шипит на исламистов, именно он зачастую оправдывает российский империализм (как в том же вопросе о 2-й мировой войне), именно для него российский «пролетариат» (а на самом деле – российская рабочая аристократия, что я уже не раз доказывал) намного ближе, чем мировой пролетариат (который сегодня является преимущественно мусульманским).
Конечно, я не собираюсь утверждать, что г-н НКВД чистый нацист – нет, он порой может критиковать российский империализм, причём иногда даже довольно неплохо. Он – социал-нацист. Объективно (независимо от его благих намерений – как говорится, «благими намерениями вымощен ад») то, что он понимает под «социализмом», есть обновлённый, подчищенный империализм – в чём мы убедимся ниже.
Но читаем далее:

«Гачикус в ответ на справедливое обвинение Бунтаря в отказе от рассмотрения социализма, коммунизма, показывает себя действительно крайне ограниченным социалистом»

И далее, в следующем посте НКВД пишет:

«После этого поста я задумался: может быть нужно объяснить почему недостаточно запрета на риба, борьбы с финансовым капиталом для построения социализма? Но потом я подумал, что достаточно прочесть основополагающие марксистские работы, чтобы увидеть всю ошибочность этого взгляда»

Другими словами, г-ну НКВД лень было порыться в работах классиков марксизма-ленинизма (я-то, в отличие от г-на НКВД, всегда стараюсь обосновывать свои утверждения ссылками на классиков) – тем более, что он, наверное, смутно предчувствовал, что ссылки на классиков вряд ли подтвердят его правоту (а, возможно, и опровергнут её).
Действительно. В той цитате из письма Герману Ахметшину, которую я привожу в работе «Иджтихад…» и которую приводит г-н НКВД, я указываю, что ошибка Германа – сродни ошибке левака Назаренко, которую я рассматривал в одной из своих работ примерно за 2005 г. Напомню, что этот левак Назаренко, занимавший ту же позицию в данном вопросе, что и г-н НКВД, с презрением отозвался о моих взглядах на данный вопрос, что, мол, это – «ленинская теория сшибания верхушек».
Так что, г-н НКВД, если уж Вы хотите доказать свою правоту, то потрудитесь всё-таки заглянуть в работы классиков, потрудитесь перечитать ту мою критику позиции Назаренко, потрудитесь показать, чем же Ваша якобы «ленинистская» позиция отличается от позиции открытого антилениниста Назаренко (а не отделывайтесь крикливыми фразами про нацистов!). И пока Вы этого не сделаете, у нас есть все основания считать, что Вы – такой же левак, как и Назаренко, такой же по сути антиленинист, только под маской лениниста. И под Вашими фразами про мой якобы «отказ от рассмотрения социализма, коммунизма» реально кроется леваческое бакунистское желание прыгнуть в коммунизм одним прыжком, минуя все промежуточные стадии, причём на деле под этим желанием, под желанием «коммунизма», «обобществления», как я уже писал Герману, кроется стремление российской империалистической нации экспроприировать народы угнетённых наций, мусульман, ограбить их до нитки, присвоить трудовую собственность (причём не только на средства производства, а абсолютно на всё) мусульманских пролетариев, полупролетариев, крестьян в акционерную собственность российского капитала, идущего в союзе со своей рабочей аристократией.
К тому же, не доказывает ли данный поступок г-на НКВД (то, что он вначале вроде как намеревался «побить» меня цитатами из классиков марксизма, а потом махнул рукой, отказался от этой затеи), что мои взгляды противоречат не марксизму как таковому, а именно тем самым вышеупомянутым «своеобразным традициям тех культур, в которых марксизм развился»  - т. е. тому, что традиционно принято понимать под марксизмом (т. е. советскому и вообще европейскому оппортунизму, социал-империализму)?
Да, я согласен, наши идеи нетрадиционны для российских «коммунистов», они их шокируют, заставляют их взбелениться, но это, г-н НКВД, ещё не доказывает, что они, эти наши идеи, противоречат марксизму.
«Достаточно прочесть основополагающие марксистские работы, чтобы увидеть всю ошибочность этого взгляда» - так прочтите, г-н НКВД! Прочтите, хотя бы, работу Энгельса «Классы необходимые и классы излишние» - работу, которая наглядно показывает ошибочность как раз таки Ваших, а не моих взглядов; показывает, что Вы смешиваете в одну кучу эти 2 принципиально различные вещи – классы необходимые, с одной стороны, и классы излишние, с другой стороны.
Что касается обвинений со стороны гг. Бунтаря и НКВД в адрес ислама и исламизма, что там-де «нет коммунизма», этого вопроса я ещё раз коснусь чуть ниже.

«Второе по значимости положение Гачикуса в этой работе, говорящее о его деградации как марксиста, переходе на абстрактно народно-освободительные позиции, это заявление о том, что позиция Набхани является классовой и достаточной в этом отношении.

Вот он пишет: "Можно ли сказать про такой подход Набхани, что он бесклассовый, народнический? Пожалуй, нет. Классовость его проявляется, во-первых, в том, что он апеллируют не к людям вообще, а к мусульманам, т.е. к угнетённым нациям, а, во-вторых, в том, что Набхани подчёркивает, что связи с «элитой», с «интеллектуалами» («ян боко» - см. выше) не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с «простыми» мусульманами, с «не элитой». Также Набхани пишет о том, что буржуазные партии, в том числе компартия, ищут связи именно с элитой. "

При этом, свои прежние взгляды, справедливо указывающие на народничество Набхани, Гачикус называет ошибочными:
"Здесь классический марксистский подход подвергался критике со стороны исламистов. Тот же Набхани пишет, что и крестьяне, и горожане в равной мере составляют социальную базу исламского возрождения. Верно ли это? Формально это противоречит марксизму, является народничеством (в своё время, лет 6-7 назад, я принял эти взгляды за народничество), но что на деле?
Как я уже сказал, фактором, отрывающим сельский пролетариат от классовой борьбы, является его обособленность, разрозненность. Но, благодаря развитию транспорта, средств связи деревня сегодня стала «ближе» к городу – т.е. она уже не такая оторванная от города, как раньше. С другой стороны, очевидно, есть факторы, отрывающие и городской пролетариат 3-го мира от классовой борьбы – потому что в 3-м мире города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья). Учитывая, что такие факторы, отрывающие пролетариев от своего класса, присутствуют, пожалуй, почти в равной мере и там, и там, можно согласиться с Набхани."

Гачикус и раньше записывал мелкобуржуазное, мелксобственническое крестьянство в пролетариат, поскольку раньше главным классовым критерием для него был уровень дохода.

Сейчас же Гачикус принадлежность к культуре (!), т.е. надстроечное качество, ввёл наравне с уровнем дохода в классовые критерии...

Таким образом, в ответ на обвинение со стороны Бунтаря в народничестве, Гачикус только углубился в эту ошибку. Теперь ради солидарности с исламистами, ради возведения исламского возрождения в идеалы пролетариата, он отказался от марксистского классового подхода.

Раньше Гачикус говорил примерно следующее: "раз исламские народы угнетены, значит всякое национально-освободительное движение в них должно носить пролетарский характер. Де, это всё цензура работает на вас, господа сталинисты. Мы просто видим только мелкобуржуазную часть, а пролетарская-то есть".

Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью "ИГ" и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?
Этого нет.
И что делает Гачикус, видя этого? Гачикус объявляет, то, что ещё вчера он