критиковать.
«Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины» - вообще-то, г-н НКВД, «сузил понятие Аллаха до первопричины» не я, а пророк Мухаммед, и стыдно этого не знать. Строгий монотеизм Мухаммеда, его формула «Нет бога кроме Аллаха», запрет связывать какой-либо конкретный предмет или какого-либо конкретного человека с Аллахом, запрет утверждать, что этот предмет (или человек) ближе к Аллаху, чем всё остальное, были как раз таким «сужением», сведЕнием Аллаха к первопричине всего.
«Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?» - что материалисту недопустимо, так это выдумывать мир из головы.
А ещё недопустимо выдёргивать куски фраз из контекста (не только материалисту недопустимо, но и вообще недопустимо).
Г-н НКВД грубо перевирает мою мысль. В работе «Иджтихад в исламе и марксизм» я чёрным по белому пишу: «с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки мы можем сказать, что первопричиной всего – т.е. богом, Аллахом – являются те силы, те причины, которые привели к Большому Взрыву», г-н НКВД же жульнически отбрасывает начало этой моей цитаты, слова «с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки». Т. е. РАЗ мы ограничены определёнными РАМКАМИ – рамками, которые нам ставят наши современные знания о мире, то В ЭТИХ РАМКАХ (вот в чём суть, г-н НКВД!) говорить о первопричине как раз таки только и можно, хотя в будущем эти рамки, скорее всего, расширятся, т. е. толкование Аллаха, скорее всего, подвергнется уточнению. Говорить же о причинах этой первопричины (в нашем случае – Большого Взрыва), пока знаний об этих причинах НЕТ – значит заниматься «гаданием на кофейной гуще», выдумыванием мира из головы, чем и занимается г-н НКВД.
Приведу пример из «Мадилога» Тан Малаки (хотел его привести ещё в «Иджтихаде…» - наверное, зря не привёл). Он там подошёл к тому же вопросу с немного другой стороны. Тан Малака пишет об атоме водорода как о мельчайшей «уравновешенной» (имеется в виду равновесие электрических зарядов) частице, о том, что любой атом может быть представлен как некоторое количество атомов водорода. И Тан Малака делает вывод: в рамках современной науки (которые В БУДУЩЕМ, конечно же, скорее всего, расширятся, разумеется) та «единственность» (судя по всему, намёк на Аллаха, ибо единственность – основное свойство Аллаха, и индонезийское слово ke-Esaan, которое Тан Малака там употребляет, относится, прежде всего, к Аллаху), к которой может быть всё в этом мире сведено – это атом водорода.
Итак, я говорил о первопричине В РАМКАХ СОВРЕМЕННЫХ НАШИХ ЗНАНИЙ, КОТОРЫЕ, КОНЕЧНО ЖЕ, ОГРАНИЧЕНЫ, г-н НКВД же жульнически подменяет этот вопрос вопросом о первопричине ВООБЩЕ. Подробнее мы к этому моменту вернёмся ниже.
«Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма» - г-н НКВД изображает дело так, что, будто бы «быть исламистом – значит не быть марксистом», хотя, на самом деле, как раз наоборот: НЕ быть исламистом – значит не быть марксистом, значит прикрывать свой империализм марксистской фразой.
«Так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют» - о, г-н НКВД, знать, силён («ах, Моська, знать, она сильна…») в вопросах об уклонах в исламе и о том, какой «вес» они имеют (при том, что все свои знания об исламе г-н НКВД черпает сплошь из исламофобско-клеветнических, явно необъективных источников типа «Рабкор.Ру»).
Вообще, идолопоклонническая ограниченность г-на НКВД и других «марксистов» священной коровой под названием «Россия» (или «Европа», «цивилизованный мир», если брать шире), русским языком (в лучшем случае – европейскими языками) ведёт к тому, что эти господа воспринимают мир в совершенно искривлённом отображении. Приведу лишь один маленький пример такого искажённого восприятия мира европейцами, в том числе – европейскими «марксистами». В Коране есть термин «му’мин», который принято переводить как «верующий», тогда как, если вдуматься в контекст, этот термин обозначает монотеистов, единобожников в противоположность многобожникам, идолопоклонникам. Т. е., термин этот, по сути, означает «убеждённый идейный противник идолопоклонничества». Под словом же «верующий», которым обычно переводят этот термин, мы, европейцы, обычно понимаем человека с предрассудками, мистика и т. п. Так же и с другими терминами Корана, которые принято переводить как «бог», «религия», «вера», «набожность» и т. п. Мы видим, что реальность ислама и её восприятие европейскими «интеллектуалами» далеки друг от друга как небо от земли.
Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Во-первых, в науке, если это действительно наука, а не лженаука, есть принцип соответствия, принцип преемственности: новые знания не опровергают старых, а развивают, дополняют их. Возможно, какой-нибудь враг исторического материализма скажет: «этот принцип соответствия есть только в физике». Но, в том-то и дело, что общество – это часть природы, и, если мы действительно марксисты, материалисты, то мы должны подходить к истории общества как к природному процессу, имеющему свои объективные закономерности, чему учили ибн Хальдун и Маркс, а не рассматривать историю как юридическую дисциплину, где определяющим фактором является воля сильных личностей (королей, генсеков, президентов) – подход, который сегодня навязывается буржуазией, тем же Путиным, заявившим, что «Ленин заложил атомную бомбу под Россию», хотя на самом деле эта «бомба» «заложилась» самим ходом исторического развития, «продуктом» которого был и сам Ленин (при этом, конечно, и Ленин оказывал обратное влияние на исторический процесс, разумеется, но его объективные законы он никак отменить не мог).
Как развивались человеческие знания? Мы знаем, что наука началась с мусульман (см. мои работы «О материализме в исламе», и «Иджтихад в исламе…»), после революции Мухаммеда, а потом была «передана» в средневековую Европу, где достигла уже современного уровня. До этого научному этапу в истории человечества предшествовал этап «пророческий». Здесь тоже происходило накопление знаний, только на примитивном уровне.
Возникает вопрос: можем ли мы опираться на знания, полученные в тот период? Очевидно, кое на что можем – на ту же геометрию Евклида и т. п., несмотря на то, что это – знания греков-язычников.
Но можем ли мы опираться на «откровения» «пророков»? Есть ли в них объективность или нет? Ведь откровение – это не строго научное доказательство, а мы – люди учёные, не можем принимать что-либо на веру!
Здесь я хотел бы процитировать отрывок из научно-популярной брошюрки по вопросу о «вечных двигателях»:
«Одна из самых опасных, но часто встречающихся ошибок в трактовке законов состоит в том, что свойства общественных законов непроизвольно переносятся на объективные законы природы. Некоторые люди никак не могут понять до конца, что законы природы в отличие от законов, установленных обществом, нельзя ни изменить, ни нарушить.
Как же так? Ведь история науки ясно говорит, что по мере ее развития законы меняются. Ведь были всякие «флогистоны», «теплороды», «эфиры», которые теперь исчезли! … Геометрия Евклида сменилась геометрией Лобачевского и Римана, а механика Ньютона уже многое не может объяснить; понадобилась теория относительности Эйнштейна! Почему же и другие законы… тоже не могут оказаться устаревшими и неверными? То, что было верно сегодня, может стать неверным завтра!
Чтобы разобраться в том, насколько правильны эти и подобные им суждения, нужно сделать еще один шаг в разборе понятия «закон» и определить, что такое закон науки. В отличие от законов природы они существуют не сами по себе, а представляют собой отражение объективных связей внешнего мира в сознании человека. В этом смысле они вторичны по отношению к законам, действующим в природе…
Дело в том, что законы науки (в частности, физики) не отменяются, а дополняются и развиваются, а это совсем другое…
Н. Бор сформулировал общее положение (1923 г.), отражающее эту закономерность развития науки: принцип соответствия, который гласит, что всякий более общий закон включает в себя старый закон как частный случай; он (старый) получается из нового при переходе к другим значениям определяющих его величин…
Но как же тогда быть с теориями «флогистона», «теплорода», «эфира» и т. д.? Они-то несомненно отменены и исчезли!
… Однако, она [теория флогистона], как и многие другие теоретические обобщения того времени, была чисто качественной. Никому не приходило в голову взвесить металл и его оксид и убедиться, что металл весит меньше, а не больше оксида, как следовало из флогистонной теории…
Таким образом, эта и другие подобные теории не могли завершиться созданием каких-либо физических законов. Их исчезновение к отмене какого-либо закона не привело. Следовательно, история флогистона «не работает» как доказательство того, что «был закон, а потом оказался неверным»» [Бродянский В. М. Вечный двигатель прежде и теперь. От утопии – к науке, от науки – к утопии. – М.: Энергоатомиздат, 1989. С. 108-112].
Итак, были ли откровения пророков подобны «теории флогистона», или же они были подобны всё-таки механике Ньютона? Мы видим, что критерием здесь является опыт – проводилось ли «взвешивание».
А вот «взвешивание» как раз таки проводилось. В работе «Иджтихад…» я привожу цитату из главы «Историография» сборника «История мусульманской философии» о том, что Коран уделяет немалое внимание анализу истории, делает вывод о причинности («божественной причинности», как её в той цитате называют) в истории, т. е., по сути, об объективных закономерностях исторического процесса, о победе справедливости над несправедливостью, о «божьей каре» над тираниями прошлого и т. п.
Мы видим, что пророчество Мухаммеда, который объявил себя последним пророком, было этакой жирной точкой в пророческом этапе развития человечества и, соответственно, исходным пунктом этапа научного. И та основная истина, которую утверждал Мухаммед – «Нет бога кроме Аллаха и Мухаммед – пророк его» является объективной научной истиной, как и те же законы Ньютона, истиной, которую нельзя отбрасывать, а нужно уточнять (напомню, что и законы Ньютона в формулировке самого Ньютона сегодня явно очень неточны, ибо ничего не говорят о системах отсчёта, и, если говорить СТРОГО, нигде в природе не выполняются – и, тем не менее, они объективны, они верны в определённых рамках и при определённых допущениях). Смысл этой истины – «первопричина всего существующего только одна, идолам поклоняться неверно». Г-н НКВД же этой истины не понял, он стоит НИЖЕ уровня пророка Мухаммеда, т. к. поклоняется идолу своей нации (для него «пролетариат» ограничен Россией), идолу богатых наций вообще, а также делает идолов из Маркса и Ленина, не желая диалектически развивать их учение.
