буржуазных классов как определяющее в классовом вопросе. Т.е. теперь бедняк крупного мегаполиса, "варящийся" в среде буржуазных классов, уже и не пролетарий. В общем, отойдя с позиций ленинизма говорящих прежде всего о месте в системе производства, затем об отношении к собственности и наконец о доходе, Гачикус пустился во все тяжкие. Теперь его теория представляет собой какое-то лоскутное одеяло. Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале. Вместо стройной теории у Гачикуса получился ералаш»
«Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале» - как мастеру поэтической, «высокой» словесности я Вам аплодирую, г-н НКВД, я бы не смог так красиво, так «пышно» сказать. Но, как верно подмечал Ленин, время поэтов в революционном движении прошло – настало время учёных. Действительно, если, к примеру, какой-то человек, стремясь опровергнуть теорему Пифагора, сочинит стихотворение, в котором всё «опровержение» будет заключаться в таких красивых словесных оборотах, мы, конечно, ему похлопаем за «изысканность» его стиля, но принять это его «опровержение» мы не можем. Это как с тем «доказательством» того, что 2 + 1 = 10 путём превращения палки в змею, об ошибочности которого писал Аль-Газали (о чём я упоминаю в работе «О материализме в исламе»).
Насчёт «идейного и культурного влияния буржуазных классов как определяющего в классовом вопросе», т. е. насчёт обратного влияния надстройки на базис, я уже писал выше. Самое смешное, что об отсутствии такого влияния говорит человек, на примере которого это самое влияние очень хорошо можно пронаблюдать (человек, считающий, что в СССР был «социализм», что 2-я мировая война со стороны СССР была «справедливой», человек, шипящий на исламистов и т. д. – т. е. человек, повторяющий за российской буржуазией все её основные предрассудки – и при этом мнящий себя выразителем интересов «пролетариата»).
Что же касается моего «более раннего тезиса о бедноте мегаполисов» - сегодня я начинаю понимать, что это положение было, пожалуй, ошибочно. О мусульманском мире я уже писал выше, здесь скажу об империалистических нациях. Подобно концентрации трудящихся на крупных предприятиях (о чём я писал в работе «Иджтихад в исламе и марксизм», критикуя Бунтаря), рост сознательности, обусловленный концентрацией трудящихся в мегаполисах, «компенсируется», «уравновешивается» сверхприбылями от концентрации, которые эту сознательность понижают. Действительно, подкуп трудящихся сверхприбылями происходит не только за счёт осознанной политики буржуазии, но и вообще как объективное следствие концентрации капитала (именно это я не до конца осознавал), «работающей» не только в отношении крупных предприятиях, но и в отношении крупных городов. Упрощённо говоря, насколько правы жители мегаполисов, видя в «провинциалах» «деревенщину», настолько же правы и «провинциалы», видя в жителях мегаполисов «зажравшихся», «избалованных», «гламурных».
Конечно, урбанизация, рост городов при капитализме расширяет социальную базу пролетарской революции, ведёт к увеличению численности пролетариата, но неверно было бы понимать это в том смысле, что этот процесс порождает социальную базу пролетарской революции преимущественно в мегаполисах (подобным образом ленинисты в своё время справедливо критиковали каутскианцев, утверждающих, что, раз капитализм своим развитием порождает пролетарской революцию, то к революции ближе всего стоят развитые страны).
Аналогичным образом, неверно трактовать слова Маркса, что пролетариат как могильщик капитализма, как движущая сила перехода к коммунизму порождается крупным машинным производством, так, будто бы пролетариат этот сосредоточен именно в этом крупном машинным производстве, как трактуют эти слова империалистические марксисты (кстати, подобная ошибка присутствует даже у Тан Малаки, несмотря на все его достоинства, о чём я уже писал). Трактовать марксизм так означает не учитывать движение потоков сверхприбылей, огромное влияние этих потоков (в том числе влияние монопольных цен и т. п.), превращающих отдельные отряды пролетариата в новую мелкую буржуазию (в рабочую аристократию), а, наоборот, старую мелкую буржуазию (ремесленников, самозанятых, крестьян и т. п.) – в новый пролетариат. Пролетариат порождается крупным машинным производством, но сосредоточен он зачастую не в нём, ибо это крупное машинное производство влияет на всё общество, на все отрасли, втягивает даже самые отсталые и замкнутые из них в круговорот капиталистического производства.
В «Мадилоге», рассматривая древнеиндийский материализм (Локаята), бросивший вызов брахманизму, Тан Малака пишет о том, что развиться, осуществиться на практике ему мешал «недостаток реальных средств (машин)» «у неимущих в Индостане», «как и у римского пролетариата». Действительно, для победы пролетариату необходима школа современного капиталистического общества, знакомство с передовыми технологиями, прививающее передовые научные материалистические взгляды, позволяющее отбросить веру в чудеса, в мистику и т. п. Но разве школу эту проходят только представители цивилизованных наций? Нет, системой современного европейского среднего образования сегодня охвачен практически весь мир, включая даже самые отсталые страны. Очень большая доля молодых мусульман из беднейших стран Азии и Африки ездила на заработки в Европу, в Россию и т. д., т. е. владеет определёнными техническими навыками, что уже формирует материалистическое мировоззрение. Апологеты империализма в своих исламофобских агитках вопят, что-де исламисты кроме Корана ничего не читали, хотя на деле все (или почти все) идеологи современного исламизма имели образование европейского образца, а многие из них даже учились в Европе. Также империалисты изображают, что-де талибы запрещали девочкам ходить в школу, хотя тот же американский профессор Франц Шурманн, добросовестный буржуазный учёный, читавший литературу на урду и фарси и свидетельствующий, что талибы многое взяли от марксизма, пишет, что процент девочек, охваченных системой образования, в Афганистане при талибах был даже выше, чем в соседнем «светском» Пакистане (я упоминаю о нём в работе «Классовая сущность маоизма», 2009 г.).
Также многие мусульмане, учитывая то, что во многих мусульманских регионах часто ведутся войны, имеют уже неплохое знакомство с современной военной техникой (говорят, что многие мальчишки в таких мусульманских регионах уже в 7-10 лет умеют пользоваться автоматом Калашникова). Или вот ещё один пример. С месяц назад в мировые СМИ просочилась информация, что исламисты сбили в Сирии самолёт асадитов (российского производства). России, которая кичится своей «непобедимостью», видимо, было стыдно признать, что «варвары, не читавшие ничего кроме Корана» сбили её самолёт, и тут же в СМИ была запущена информация: мол, исламисты совершили ритуальный танец вокруг сбитого самолёта. Я читал это и со смехом думал: «ну, раз совершили ритуальный танец, значит, начнут теперь один за другим сбивать российские самолёты» (если же говорить серьёзно, информация о ритуальном танце скорее смахивает на фальшивку, на проявление у империалистов бессильной злобы, что какие-то «варвары» сбили их самолёт).
Да, лет 60 назад в кругах исламских активистов шли споры о том, можно ли использовать технические достижения кафиров. Да, действительно, в исламизме было традиционное крыло, близкое по взглядам к индийским последователям Махатмы Ганди, призывавшего вернуться от машин к ручной прялке. Но в этих дискуссиях победило крыло известного теоретика исламизма Сайида Кутба, доказывавшего, что технические достижения кафиров использовать можно [см., к примеру, H. As’ad Said Ali (Wakil Ketua Umum PBNU), Islamisme: Taksonomi Gerakan Islam non-Mainstream] – это крыло и не могло не победить, в силу объективных законов общественного развития, т. е. в силу втягивания мусульманского мира в капитализм и в силу пролетаризации, в силу вырывания из многовековой феодальной спячки огромного большинства мусульманской уммы, прежде патриархальной. Сегодня телеведущие империалистических ток-шоу бьются в истерике: «Это возмутительно! Это лицемерие! Почему исламисты пользуются нашими техническими достижениями, но не хотят перенимать нашу идеологию?!» (ведущий говорит это таким возмущённым тоном, как будто он сам изобрёл телефон, огнестрельное оружие, автомобиль и т. д.). Хотя на самом деле к изобретению этих технических новшеств империалистическая идеология никакого отношения не имеет – нет, к ним имеет отношение естественная наука, которая, кстати, была передана в своё время европейцам от мусульман.
Я извиняюсь за то, что так сильно отошёл от темы. Вернёмся ещё раз к тому, что писал Ленин в своей работе «Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата». Он писал о том, что, если в провинции, по причине неразвитости там классовых противоречий, были сильны мелкобуржуазные партии (эсеры и т. п.), то в центрах, в столицах – партии крупной буржуазии, с одной стороны, и партия пролетариата (большевики), с другой стороны. Можем ли мы с уверенностью утверждать, что и сегодня ситуация похожая? Вряд ли. Мы видим на примере России, что не только в провинции империалистических стран, но и в мегаполисах очень сильна мелкобуржуазность в народе, только выражается эта мелкобуржуазность в несколько иных формах, нежели в провинции. Т. е., слова Ивана Дзюбы о том, что города являются не только средоточием пролетариата, но и средоточием мещанства, верны и для богатых наций тоже.
Читаем г-на НКВД далее:
«Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины (возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?). Протаскивает Гачикус и загробную жизнь под видом осуждения или признания заслуг умерших потомками.
Правда, Гачикус делает большое дело, показывая, что нельзя обожествлять ни отдельные народы, ни классы, ни человека, что над всем господствуют объективные, имманентные законы развития, и что никакой прогресс, никакое достижение человечества не должны быть конечным пунктом. Влияние исламизма на Гачикуса полезно и в том отношении, что Гачикус в отличие от Бунтаря признает, важность морали, важность общественных норм поведения, возможность превалирования интересов общности над интересами отдельной личности.
Но в то же время, Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма»
Смешно наблюдать, как г-н НКВД «не зная броду, лезет в воду» - не разбираясь в исламе, пытается его
