Разумеется, мы не можем автоматически утверждать, что всё сказанное пророком Мухаммедом – истина только потому, что это сказал пророк Мухаммед, ибо такое утверждение само противоречило бы исламу. Действительно, пророк Мухаммед – не бог, не Аллах. Разумеется, неверно было бы «защищать» ислам так, как индуисты «защищали» свою религию и культуру, считая, невзирая на факты, индийскую культуру «более передовой», чем европейская. Такая «защита» от европейского империализма была бы неверна, о чём правильно пишет Тан Малака как раз на примере индуизма – это был бы нацизм империалистических наций наизнанку. Но в том-то и дело, что, в отличие от индийских философий, индуизма, буддизма и т. п., которые постоянно вращаются вокруг идеализма, о чём пишет Тан Малака, ислам «постоянно возвращается к земле», о чём также пишет Тан Малака.
Да, к исламу, к его истории и современности нужно подходить критически, и с этим никто не спорит. Однако, с другой стороны, неверно судить об исламе по всяким империалистическими и проимпериалистическим, по всяким клеветническим источникам, неверно до всякого серьёзного знакомства с исламом делать легкомысленные выводы, как это делают господа вроде НКВД.
Разумеется, возможно, какие-то ошибки у пророка Мухаммеда и были, возможно, какие-то ошибки есть и у современных его последователей, в поливании грязью которых соревнуются империалисты и их слуги, лже-марксисты, такие как г-н НКВД. Но, прежде чем утверждать о какой-либо ошибке в исламе, нужно тысячу раз всё проверить, обдумать, взвесить (аналогично тому, что Ленин писал о критике Маркса).
Конечно, выводы пророка Мухаммеда были получены им не путём строго научного анализа, без строго научных доказательств, а скорее интуитивно (в вышеупомянутом сборнике «История мусульманской философии» указывается, что арабское слово «уахи», которое в Коране имеет значение «откровения», т. е. вложения мыслей Аллахом в голову пророка, может также переводиться как «интуиция», как «инстинкт» (с. 1602)). Но можно ли сказать на этом основании, что они имеют меньшую ценность, чем выводы, полученные строго научным путём?
Для ответа на этот вопрос я снова обращусь к Клаузевицу, нравится ли это г-ну НКВД или нет. Клаузевиц справедливо отмечал, что хороший кабинетный учёный, теоретик военного искусства на практике может оказаться плохим полководцем, и наоборот, человек, не обладающий огромными познаниями в области теории, может оказаться хорошим полководцем. В качестве примера последнего Клаузевиц приводит Суворова.
Другой пример – Ленин писал о Каутском, что его предрассудки нельзя объяснить незнанием марксизма, т. к. у него «либо в столе, либо в голове полочка с сочинениями Маркса». Аналогично и Султан-Галиев писал о том, что «марксисты» могут написать тысячу учёных книжек в оправдание империализма, но от этого суть такого «марксизма» не изменится.
То же самое Тан Малака пишет о пророке Мухаммеде – недостаток книжных знаний у него с лихвой компенсировался богатым жизненным опытом, практическими знаниями, приобретёнными в общении с другими народами во время путешествий с караванами. Тан Малака подчёркивает то же самое, что подчёркивал Клаузевиц: зачастую лучшим вождём является не тот, кто более начитан (ибо книги, добавим мы, зачастую бывают лживыми, сбивающими с верного пути).
Т. е., интуиция, «откровение Аллаха пророку», «уахи» зачастую может стоять даже выше научных знаний. И это доказывается практикой – то, что Мухаммеду удалось создать первое в мире государство социальной справедливости, простонародную демократию, раннюю диктатуру пролетариата – Халифат, причём государство это охватывало чуть не полмира.
«Более Гачикус не является пролетарским идеологом, коммунистом, ленинистом. Гачикус стал околопролетарским исламистом, собственно, он в себе воплотил столь долго вынашиваемый миф о пролетарском крыле исламистов... (только вот крыло это больше похоже на перо, или даже на один волосок пера, таков практический вес)… Ввиду этого, предлагаю эту тему перенести в раздел "разное"»
Вот так! Г-н НКВД «разжаловал» меня из ленинистов – правда, не приведя при этом НИ ОДНОЙ цитаты из Ленина, которая подкрепляла бы его правоту. Ещё раз подчеркну, что его догматический предрассудок, от которого он не в силах отказаться – это то, что, якобы, быть исламистом автоматически означает не быть марксистом, и спорить тут, якобы, не о чем, всё, якобы, и так очевидно, хотя, на самом деле, противоречие между исламом и марксизмом-ленинизмом – мнимое, искусственно создаваемое и раздуваемое империалистами, и закрепляется оно в таких как г-н НКВД их рабочеаристократическим, непролетарским бытием («Паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию», как верно заметил Маркс, и именно поэтому, чтобы встать на точку зрения пролетариата, марксист сегодня должен сначала «хиджрироваться», т. е. порвать идейно со своей нацией, встать на точку зрения мусульман, г-н НКВД же этого не сделал).
«Предлагаю эту тему перенести в раздел "разное"» - как говорится, «хозяин – барин», г-н НКВД. Вы можете переносить обсуждение моей линии на своём форуме хоть куда, я не могу Вам этого запретить. Но только, по совести, Вам следовало бы прежде переименовать свой форум, назвав его как-то вроде «Форум социал-империалистов», или «Форум легальных марксистов», или «Форум лежащих на марксизме», или «Форум механических материалистов», или «Форум мистиков под вывеской марксизма» или как-то ещё в этом духе…
Конечно, если не вдумываться в смысл того, что Маркс и Ленин писали о религии, если рассуждать «формально», с позиций чистой логики, забыв про диалектику, то может показаться, что, в самом деле, «быть исламистом автоматически означает не быть марксистом». Действительно, ведь писал же Ленин, что «всякий боженька есть труположство»!
Однако, нельзя забывать, что классики марксизма-ленинизма разоблачали идею «боженьки» христианской религии, причём современной им христианской религии, а не мусульманской религии, в исламе же эта идея несёт в себе совсем другой смысл. Нельзя также забывать, что сам ислам был критикой, диалектическим отрицанием христианства (кстати, Тан Малака в «Мировоззрении» справедливо указывает, что Французская революция 18-го века фактически выступила против христианской троицы, против формулы «3 = 1», и эту формулу, добавим мы, неверно путать со строгим исламским единобожием, с формулой «1 = 1»).
Конечно, могут возразить: Ленин критиковал не только официальную христианскую религию, но и всякое богостроительство, богоискательство, т. е. любые попытки подчистить, обновить религию.
Но давайте вдумаемся в смысл этой критики. В чём состояла её суть? Ленин критиковал богдановщину, эмпириокритиков за то, что они утверждали, что разум существовал до существования не то что человеческого мозга, а вообще всякой материи. Ленин называл это «безмозглой философией». Применима ли эта критика к исламу? Нет. Я уже писал об этом в «Иджтихаде…», а здесь ещё раз подчеркну, что, пусть ислам пророка Мухаммеда и применяет, в силу неразвитости науки в то время, человеческие эпитеты к Аллаху («милосердный» и т. п.), но суть ислама (если хоть немножко вдумываться в эту суть, а не выносить «приговор» «без суда и следствия», как это делает мистик НКВД, которому не надо изучать ислам, чтобы понять его – надо лишь помолиться идолу Ленина, и всё сразу станет ясно) состоит не в том, что Аллах – это некий высший разум, существовавший до всякой материи, а в том, что между явлениями в мире вообще и в общественной жизни в частности есть причинность, закономерность, которая в исламе как раз и называется «Аллахом».
И действительно, ещё раз подчеркну то, о чём я не раз уже писал, но на что г-н НКВД не обратил внимание – тот же Набхани, к примеру, солидаризируется с коммунистическими мыслителям, что необходимым условием для возникновения мышления является человеческий мозг. Т. е., то, что Набхани понимает под словом «Аллах» - это не какой-то мистический «высший разум», как «бог» в христианстве, в европейском понимании.
Я уже писал, что передовые исламские мыслители (тот же индиец Сайид Ахмад Хан) уже в 19-м веке справедливо утверждали, что понятие «бог», «Аллах» нужно трактовать как «законы природы». Действительно, тот же Тан Малака в «Мадилоге», тот же Бродянский, автор вышеупомянутой брошюрки о вечном двигателе, признают, что, к примеру, если бы всемогущий бог захотел создать жизнь на Луне, он не смог бы этого сделать, т. к. этого не позволяют условия на Луне (отсутствие атмосферы, температурный режим и т. д.) – т. е., понятие «бог» неверно трактовать отлично от законов природы. Если же мы трактуем понятие «бог» как законы природы (и общества в частности) – разве есть в этом какое-то расхождение с материализмом? А ведь именно такую трактовку, пусть и на интуитивном, не строго научном уровне и даёт нам пророк Мухаммед!
«Миф о пролетарском крыле исламистов»... Эх, г-н НКВД, видели бы Вы себя со стороны… С пролетарской, с непредвзятой стороны, разумеется.
Помнится, подобное г-н НКВД писал подобное ещё года 3 назад – мол, «Гачикус надеется на пролетарских исламистов, а их всё нет». Я тогда ему ответил, но этот ответ был оставлен им без внимания – г-н НКВД «вспомнил» обо мне лишь недавно. Я, разумеется, не ставлю ему это в вину (мало ли, какие жизненные обстоятельства могут случиться – и я, бывает, надолго пропадаю). Я о другом. Недавно я вновь задумался над этими словами г-на НКВД. Сегодня, с одной стороны, мы видим «взлёт» Исламского государства. Но по НКВД – это, конечно же, не пролетарии. Что вы – у них «куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью», а это для цивилизованного европейского (в том числе и российского) «марксиста» - как красная тряпка для быка.
Ну ладно, а где же тогда настоящие пролетарские революционеры? Других-то что-то не видно! Т. е., намного больше есть оснований утверждать наоборот: «Г-н НКВД надеется на «чистых» «классических» (читай – евроцентристских, не исламских) марксистов, а их всё нет». Или же: «Г-н НКВД надеется, что экономический протест российских «пролетариев» (читай – рабочей аристократии) перерастёт в революцию, а он всё не перерастает».
Г-н НКВД подобен западноевропейским каутскианцам 100 лет назад, которые не поняли Октябрьской революции и шипели на большевиков – мол, какие же это пролетарские революционеры (я здесь оставляю в стороне вопрос о том, что большевики, будучи революционными по отношению к старой буржуазно-феодальной верхушке, с другой стороны, сами довольно быстро, практически с самого начала превратились в буржуев, в империалистов по отношению к угнетённым народам, к мусульманам и другим - я оставляю этот вопрос здесь в стороне, потому что каутскианцы критиковали большевиков явно не с позиций этих угнетённых народов). Взгляды г-на НКВД – это чистой воды доктринёрство. Невольно вспоминается дедушка Крылов с его басней «Слона-то я и не приметил», а также рассказ Карела Чапека о всемирном потопе (я уже не раз приводил эти примеры в адрес «марксистов», не замечающих революционности исламизма).
С другой стороны, г-н НКВД сравнивает меня с российскими
