Коммунизм в исламе

солидаризировался с «Беркутом»; после того, как сотрудники этого сайта (тот же Шапинов) оказались прямо замешанными в контрреволюции на Украине; после того, как выяснилось, что сайт этот – прямой проект Кремля – после всего этого черпать информацию с этого сайта равносильно тому, что черпать информацию из телеканала «Россия-24». Я не хочу сказать, что абсолютно вся информация там лживая – наверняка и капелька правды присутствует (без неё любую ложь сразу можно было бы распознать), но процент правды там – не больше, чем на данном телеканале. К чему тогда тратить время на просмотр статьи на том сайте, если я с таким же успехом могу посмотреть данный телеканал? С другой стороны, если мне нужна более достоверная информация, я лучше потрачу уйму времени, переводя статьи исламистов и честных исламо-марксистов с иностранных языков, зато потрачу не зря.
Г-н НКВД же, как видим, прочитал очередную империалистическую агитку, и кричит, словно тот мальчишка из фильма о Шерлоке Холмсе, торгующий на улице газетами и зазывающий покупателя сенсационной новостью дня: «Появилась масса данных!». По меньшей мере, это очень несерьёзно…
И что самое смешное, г-н НКВД приправляет свои фразы наукоподобными выражениями вроде «гносеологический аппарат», «априорность суждений»… Ещё раз повторю: это Вы каким-нибудь простачкам такую лапшу на уши вешайте, а у нас на такие фразы дааавным-давно (ещё со времён споров с Панихиным и Бугерой) сформировался иммунитет…
Идём далее. НКВД пишет:  

«Нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу характеристики СССР. Но гачикус в своём стремлении ретроспективно уравнять все стороны во Второй Мировой Войне, доказать, что СССР и США существенно не различались, говорит, что раз большинство крупных предприятий в США были акционерными, значит это особо ни чем не отличается от СССР! Вот так, капиталистическое акционирование, когда отдельные люди выступают в роли акционеров отдельных предприятий (причём чаще люди не бедные, не пролетарии), люди, которые могут вовсе не работать ни на этом, ни на другом предприятии, это по Гачикусовски тоже самое, что общественная собственность на средства производства в форме государтсвенной в СССР!

Вот так, Гачикус уравнивает капиталистический способ концентрации капитала с организацией производства в общенациональном масштабе. Раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми (можно ли???? думаю, такое представление ошибочно), раз в США какая-то часть населения является акционерами и управляет (в абсолютном большинстве случаев формально), какими-то предприятиями, значит это - одно и то же!

Это настолько надуманное сопоставление, настолько вымученное и высосанное из пальца, что сразу видно, что оно лишь обслуживает общее представление Гачикуса о одинаковой реакционности всех воюющих сторон в WWII»

Г-н НКВД здесь показывает себя неприкрытым идеалистом: он смотрит лишь на юриспруденцию, лишь на закон – БУМАЖКУ (выражаясь верными словами Ленина): мол, раз в конституции СССР было написано, что собственность на средства производства в СССР – общественная, значит, так оно и есть. Но, как верно подмечает Тан Малака, чтобы понять американскую политическую систему, недостаточно изучить принципы демократии, взгляды основоположников американской демократии («отцов-основателей», как их называют в США) потому что между теорией и практикой здесь есть существенное расхождение.
Так же и в случае с СССР. «Раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми (можно ли???? думаю, такое представление ошибочно)», - пишет НКВД. То-то и оно, что взгляд, который Вы мне приписываете («раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми» - это так г-н НКВД «понял» мою позицию), является ошибочным, потому что собственность в СССР НА ДЕЛЕ (а не на бумажке-законе, г-н НКВД!) не была «акционирована между всеми». Были ли, к примеру, «акционерами» советской собственности те же миллионы украинских крестьян, погибших во время Голодомора? Или крымские татары, чеченцы и другие мусульманские народы, которых насильственно выслали в необжитые степи, и треть из которых при этом погибла? Или узбекские крестьяне, рабский труд которых (включая и детский труд в ущерб учёбе) использовался на хлопковых плантациях? Или узники ГУЛАГа (среди которых, кстати, также был высок процент нерусских народов – тех же украинцев и т. д., о чём пишет, к примеру Анатолий Жигулин в автобиографическом романе «Чёрные камни»), рабский труд которых также широко использовался? Ясно, что нет – скорее это были не акционеры советской собственности, а часть этой самой советской собственности, а акционерами были советская верхушка (на деле – финансовая олигархия) и повязанная с ней русскоязычная рабочая аристократия (доли между этими акционерами распределялись, разумеется, очень неравномерно). Т. е., точно так же, как в США за акционерной системой собственности скрывался всё тот же капитализм, пусть и в новой форме, и он не исключал наличия неимущих, бедных, голодных, так же и в СССР за якобы «общественной» собственностью (общественной лишь на бумаге, а на деле - акционерной) скрывался всё тот же капитализм, пусть и в новой форме. Тот же индийский марксист М. Н. Рой в одной из своих последних работ, где, пусть и отошёл от марксизма, несправедливо отбросив его вместе со сталинизмом, но всё же во многом верно критиковал советский строй, пишет, что, когда апологетам СССР указывают на наличие в СССР бедности, они презрительно смеются: мол, это неважно, зато какой прогресс в промышленности достигнут. Да, прогресс был, ответим мы, но это – прогресс, ничуть не выходящий за рамки капитализма.
«Нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу характеристики СССР» - лихо, г-н НВКД! Нашу точку зрения, что СССР был империалистической державой,  о чём мы говорим уже 15 лет, Вы никак опровергнуть не смогли, зато все эти годы пытаетесь замолчать её (не только лично Вы, но и вся Ваша оппортунистическая компания – панихины, бугеры и т. п.). Нет уж, господа апологеты российского империализма, господа нацисты под марксисткой маской:  к этому вопросу мы будем возвращаться снова и снова, в эту точку мы били, бьём и будем бить, пока не сломаем российский империализм. Действительно: любое, даже мало-мальское оправдание СССР льёт воду на мельницу современного российского империализма. И Вы, г-н НКВД, отмахиваясь от рассмотрения этого важного вопроса («чует кошка, чьё мясо съела» - съела, а когда ей предъявили претензии за это, начала говорить: «нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу о том мясе»), показываете себя открытым путинистом.
Идём дальше. НКВД пишет:
           
«Гачикус совершенно отходит от ленинисткой позиции в отношении крестьянской мелкобуржуазной стихии. Коллективизация для Гачикуса представляется абсолютным злом. Почему-то он даже в перспективе видит её лишь в виде ограбления крестьянства. Хотя, пролетариат может вести коллективизацию и более щадящими методами. Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?»

Причём здесь «ленинисткая позиция»? Действительно, на самом деле, как я уже сказал выше, это – АНТИленинистская позиция г-на Назаренко.
«Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?» («теперь» - как будто я раньше за коллективизацию был!) - правильнее сказать: не от того ли г-н НКВД выступает за коллективизацию, за экспроприацию мелких собственников, не являющихся «классом излишним», говоря словами Энгельса, что эта коллективизация даст российской империалистической нации (и, в частности, её рабочей аристократии) жирненький кусочек? «Хотя, пролетариат может вести коллективизацию и более щадящими методами» - это как в том фильме: «Мы тебя не больно зарежем».
Что на деле означают слова г-на НКВД? Они выражают позицию дальновидного российского империалиста: он учёл опыт прошлого, ему нужен «капитализм, но без пролетариата», выражаясь словами Маркса – ему не нужен новый голодомор угнетённых народов, потому что этот голодомор чреват ростом возмущения этих угнетённых народов, чреват антиимпериалистической революцией. И поэтому он, учтя уроки прошлого, и выступает за «щадящие методы» коллективизации, по сути – за щадящие методы эксплуатации, за щадящие методы колониальных грабежей. Но, тем не менее, отказываться от этих грабежей он, разумеется, не собирается.
«Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?» - да, г-н НКВД, исламисты, как и Энгельс, различают «классы необходимые» и «классы излишние», они понимают, в отличие от империалистических «леваков», что «есть буржуазия и буржуазия», говоря словами Ленина. И не надо, ещё раз повторю, ВРАТЬ насчёт «теперь»: мои взгляды на коллективизацию в общем и целом сформировались ЗАДОЛГО до моего знакомства с трудами исламистов: в этом можно убедиться, просмотрев мои статьи за 2002-2003 гг., тогда как моё знакомство с трудами исламистов началось лишь в 2008г.
Во-вторых, неверно изображать, как это делает г-н НКВД, будто бы от знакомства с исламизмом мои марксистские взгляды «исказились», как будто расширение знаний об окружающем мире «искажает», «разрушает» (а не развивает!) марксизм. Действительно, здесь в позиции г-на НКВД мы видим явную неувязку: с одной стороны, он говорит о том, что «Гачикус как всегда интересен знанием иностранных левых деятелей», что Гачикус «освещает целый пласт, целый фронт борьбы с империализмом, переводит работы иностранных идеологов и активистов», а с другой стороны, говорит о «патологической эволюции Гачикуса к исламизму». Г-н НКВД, раз расширение знаний об окружающем мире, «перевод работ иностранных идеологов и активистов» разрушает такой «марксизм», то такой «марксизм» больше смахивает на индуизм, в котором для познания «высшей истины» нужно отбросить всякие знания, «отключиться» от внешнего мира (в случае с «марксизмом» г-на НКВД – ограничиться Россией и вообще империалистическими нациями и забыть о мусульманском мире) и погрузиться в медитацию…
Ислам же, в отличие от индуистского идеализма, как верно пишет Тан Малака, постоянно возвращается от «небес» к «земле», т. е. является материализмом.
И ещё. Заметьте: с какой надменностью, самоуверенностью г-н НКВД прикрывается именем Ленина, не удосужившись привести из него НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ – потому что ссылки на марксистско-ленинское учение показали бы его неправоту. Мы здесь видим типично барские, аристократические методы ведения дискуссий – отсутствие фактов, господство крикливых фраз.
Идём дальше. НКВД пишет:

«В вопросе о пролетариате Гачикус просто пересказывает свои ошибки, сводя всё к уровню достатка. Но теперь его позиция стала более противоречивой. В начале он повторяет свой более ранний тезис о бедноте мегаполисов, затем пишет и о городской и о сельской бедноте. При этом теперь он расценивает идейное и культурное влияние