представляли, по сути, то же самое, что рабочие по отношению к крестьянам в России 100 лет назад – они были более передовые, сознательные. И, как неверно было бы видеть «несправедливость» в том, что марксизм считал рабочий класс вождём для крестьян 100 лет назад, так неверно видеть «несправедливость» и в том, что ислам считал мужчин вождём для женщин. Тот, кто сознательнее, должен быть вождём для тех, кто менее сознателен, а кричать о том, что «это несправедливо!», на руку тем, кто хочет укоренить в народе дикость, невежество, старые порядки. К примеру, если не будет подчинения ученика учителю, ученик просто-напросто не поймёт науку.
С другой стороны, необходимо учесть, что речь в этих аятах, разумеется, идёт о подчинении женщин не мужчинам ВООБЩЕ, а именно мужчинам-МУСУЛЬМАНАМ, СОЗНАТЕЛЬНЫМ мужчинам, но, конечно же, ни в коем случае не мужчинам-кафирам, идолопоклонникам (обратите внимание на концовку первого из приведённых выше аятов: «несомненно, Аллах – наивысший, величайший» - Аллах, а не муж!). Упоминаемый выше суданский исламский мыслитель Хасан ат-Тураби в своей работе «О положении женщин в исламе и исламском обществе» (1973 г.) [http://www.zawaj.com/articles/women_turabi.html] приводит много фактов о том, с каким жестоким сопротивлением со стороны отцов, мужей, братьев и других мужчин-идолопоклонников сталкивались первые женщины, принявшие ислам – их и били, и даже убивали. Другой исламский мыслитель, пакистанец Абул Ала Аль-Маудуди, основатель партии «Джамаат-и-ислами», запрещённой в России как якобы «экстремистская», как я уже упоминал несколько лет назад, писал, что, хотя мусульманская женщина и должна подчиняться отцу или мужу, но если их требования противоречат исламу, она обязана отказаться подчиняться НАОТРЕЗ [Abul A'la Maududi. GUIDELINES FOR ISLAMIC WORKERS. Раздел “Advice to Women” http://web.youngmuslims.ca/online_library/index.htm ].
Т. е., подчинение женщин мужчинам в исламе (причём подчинение в БЛАГИХ ДЕЛАХ) ни в коем случае нельзя сравнивать с высокомерием современных мужчин из империалистической рабочей аристократии, которые, как правило, сами пьянствуют, развратничают, к наукам интереса не проявляют, но которые требуют от женщин подчинения их барским прихотям (а не подчинения в благих делах), и считают женщин «курицами», хотя сами зачастую интеллектом не блещут. Возмутительно, что этот мужской шовинизм, требование целомудрия только от женщин (причём, разумеется, только от СВОИХ женщин, но не от чужих), но не от себя (при том, что в отношении себя, своего пола целомудрие рассматривается этими мужчинами как признак слабости, как отсутствие мужества, а не как добродетель), зачастую прикрывается различными необоснованными «ссылками» на ислам («а вот в исламе…»), хотя в исламе наказание за сексуальную связь до брака и за супружескую измену АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЕ и для мужчин, и для женщин (здесь нужно оговориться. Конечно, среди случаев внебрачного секса есть иногда и примеры настоящей любви, но это всё-таки ИСКЛЮЧЕНИЯ, что верно подчёркивал Ленин в той дискуссии о свободе любви, империалисты же специально выпячивают эти исключительные случаи, чтобы протащить свою идеологию «свободной любви», т. е., фактически, разврата). Вообще, как верно подмечает Тураби, подавляющее большинство аятов Корана в равной мере обращены и к мужчинам и к женщинам.
Могут возразить: «А как же многожёнство в исламе? Ведь нет же там многомужия!».
Но, как верно подмечает Тан Малака в «Мадилоге», это было обусловлено конкретно-историческими условиями, существовавшими в то время в Аравии. Аравия в период перед пророком Мухаммедом была ареной постоянных кровавых междоусобиц, в которых постоянно гибли мужчины, и в обществе существовал очень сильный дисбаланс в количестве мужчин и женщин – женщин было намного больше, чем мужчин, и их зачастую из-за этого, как «лишние рты», просто убивали. Считалось, что женщине крупно повезло, если она становилась третьей женой у зажиточного мужчины, если не десятой. Так что, ограничение разрешённого количества жён четырьмя в исламе было даже понижением по сравнению с предыдущей эпохой, эпохой варварства, «джахилийя».
Вернёмся к тем аятам. Что же, спрашивается, насчёт слов о битье жены за неповиновение – слов, за которые так любят цепляться империалистические «защитники женщин»? Во-первых, нужно обратить внимание на то, что это упоминается как ПОСЛЕДНЕЕ средство, после того, как не помогло словесное убеждение и отказ делить с ней постель. Во-вторых, нужно учесть, что ДО ислама с женщинами, как упоминалось выше, вообще не церемонились – их запросто могли убить. Тут можно вспомнить слова Ленина: «о деятеле судят не потому, что он не дал по сравнению с современной эпохой, а потому, что он дал по сравнению с тем, что было до него». А дал пророк Мухаммед, как мы видим, очень много – и в данном вопросе тоже.
Возникает вопрос: применим ли этот (первый из приведённых выше) аят сегодня, и если применим, то в какой мере?
И сегодня, о чём я уже писал (см., хотя бы, мою рецензию к работе американского лениниста L. B. «Некоторые предварительные мысли о современной классовой структуре», 2009 г.), женщин в чём-то можно сравнить с крестьянами, в том плане, что, как крестьянин ограничен своей деревней, так же и женщина ограничена мелкими заботами, отсюда – типичные для большинства женщин предрассудки. Хоть капитализм и создаёт почву для раскрепощения женщин, но, тем не менее, женщины по-прежнему остаются закрепощёнными, но только в новой форме – под маской «свободы» женщин. Буржуазная «свобода» женщин, о которой любят покричать капиталисты и их феминистские подпевалы (как я уже писал выше, феминизм переродился из революционного в контрреволюционное движение) – это не свобода от предрассудков, не свобода всестороннего умственного развития и т. п., а «свобода» продавать свою привлекательность буржуазным мужчинам, «свобода» эксплуатировать эту привлекательность в целях класса капиталистов, «свобода» быть представительницами этих капиталистов в качестве красивого «фантика» (и в качестве жён капиталистов, и в рекламе, и в качестве секретарш, представительниц компаний, посольств, телеведущих и т. д. и т. п. – примеров этого мы на каждом шагу видим уйму), «свобода» от серьёзности в воспитании подрастающего поколения и т. д.
Т. е., и сегодня мы можем сказать, что, являясь, с одной стороны, врагами патриархальщины и мужского шовинизма, барских замашек по отношению к женщинам, мы, в то же время, являемся врагами такой «свободы» в вышеупомянутом смысле. Т. е., и сегодня этот аят во многом верен. Конечно, битьё женщин – это самая крайняя мера. Но, с другой стороны, идти на поводу у женских предрассудков, как навязывает буржуазия под предлогом «уважения к женщинам» (к примеру – сводить отношения в период знакомства к походам в кино и кафе, дарению цветов и увеселению девушки, вместо серьёзного революционного общения, поднимающего уровень сознательности девушки), означает идти на поводу у буржуазии, ибо именно от реакционных классов, от мужчин из этих классов, в конечном итоге, исходят женские предрассудки, что подмечали в своё время и русские революционные демократы, тот же Писарев.
Что касается второго из приведённых выше аятов. Конечно, этот аят неверно было бы опошлять до уровня позиции мужчин из среднего класса империалистических наций: «раз я больше зарабатываю, то ты должна меня слушаться». Разумеется, нужно учитывать то, что немалый кусочек «заработка» этих мужчин фактически получается ими из сверхприбылей от колониальных грабежей, т. е., по сути – от ростовщичества, что запрещено исламом. Правильнее толковать это в том смысле, в каком толкует его ан-Набхани в работе «Социальная система в исламе», посвящённой отношениям полов: капиталисты, под предлогом «равенства полов», навязывают женщинам стремление зарабатывать наравне с мужчинами, стремление сделать карьеру в ущерб заботе о воспитании подрастающего поколения, навязывают стремление «жить одним днём», не думая о будущем, об ахырате – «после нас хоть потоп» (см. выше). Такая точка зрения буржуазного феминизма – точка зрения непролетарская, мальтузианская, упадочническая. Мы же, пролетарии, должны воспитывать новое поколение бойцов, уделяя этому особое внимание, и пролетарские женщины должны пролетарским мужчинам оказывать в этом помощь, а не пытаться доказывать мужчинам «мы вас круче!». В этом смысле этот аят и сегодня актуален.
В связи со всем, сказанным выше по этому вопросу, я хотел бы вспомнить один момент из произведения русского революционного демократа 19-го века Герцена «Былое и думы». Описывая свои наблюдения за жизнью в Западной Европе (в частности, в Англии), он пишет о 3 типах женщин в западноевропейском буржуазном обществе. К сожалению, я сейчас дословно не могу процитировать то место, поскольку читал его много лет назад, так что прошу меня извинить, если в чём-то буду неточен. 1-й тип – женщины «традиционных» взглядов, ограниченные домашним очагом и во всём послушные мужу. Этот тип достался в наследство от феодализма. 2-й тип – женщины-развратницы, обольстительницы мужчин и т. п. – «женщины лёгкого поведения», как их сейчас принято называть. Этот тип является порождением уже новейшей (для Герцена), капиталистической, эпохи. И, наконец, 3-й тип, который при Герцене только-только появлялся – тип деловитой, самостоятельной, независимо мыслящей женщины. Герцен пишет о том, что буржуазные мужчины ничего не имеют против женщин первых двух типов (в отношении 2-го типа – главное, чтоб это была не жена и не дочь этого буржуазного мужчины), зато 3-й тип им ненавистен, против этого они подымают бурю негодования.
Со времён Герцена в развитых странах произошли кое-какие изменения – они вступили в стадию империализма, классовые противоречия стали «экспортироваться» в угнетённые страны, и поэтому тот 3-й, фактически пролетарский, тип женщины здесь не столько ширился и развивался в прогрессивном направлении, сколько вырождался в тип деляческой «бизнес-леди», карьеристки и сближался с первыми двумя типами.
С другой стороны, с пролетаризацией масс населения в мусульманских странах этот, пролетарский, тип возродился и стал шириться именно здесь. Поскольку этот тип является диалектическим отрицанием царящих при капитализме того 2-го типа («женщин лёгкого поведения») и того, во что выродился в империалистических нациях 3-й тип («бизнес-леди»), это даёт повод империалистам изображать дело так, что это – 1-й тип, тип женщины «традиционных» взглядов, ограниченной домашним очагом (подобно тому, как империалисты путают революционный исламизм с традиционным патриархальным «исламом», противостоящим науке и современности), даёт повод империалистам вопить о «закрепощённости», «закобыленности» женщин в исламе. Но империалисты сами же себя опровергают, когда возмущаются тем, что женщины-мусульманки помогают мужчинам-мусульманам в вооружённой антиимпериалистической борьбе, а порой и наравне с ними в ней участвуют (вспомним, как лет 7 назад Медведев, будучи президентом, издал указ, приравнивающий жён исламских «террористов» к «террористкам» и, брызгая слюною, гневно заявил: «если варит суп террористу – значит,
